Poétique et politique du témoignage

Soumettre d'abord l'analyse du philosophique à la rigueur de la preuve, aux chaînes de la conséquence, aux contraintes internes du système : articuler, premier signe de pertinence, en effet. Ne plus méconnaître ce que la philosophie voulait laisser tomber ou réduire, sous le nom d'effets, à son dehors ou à son dessous (effets « formels » - « vêtements » ou « voiles » du discours - «institutionnels », « politiques », « pulsionnels », etc.) en opérant autrement, sans elle ou contre elle, interpréter la philosophie en effet. Déterminer la spécificité de l'après-coup philosophique - le retard, la répétition, la représentation, la réaction, la réflexion qui rapportent la philosophie à ce qu'elle entend néanmoins nommer, constituer, s'approprier comme ses propres objets (autres « discours », « savoirs », « pratiques », « histoires », etc.) assignés à résidence régionale : délimiter la philosophie en effet. Ne plus prétendre à la neutralité transparente et arbitrale, tenir compte de l'efficace philosophique, et de ses armes, instruments et stratagèmes, intervenir de façon pratique et critique : faire travailler la philosophie en effet. L'effet en question ne se laisse donc plus dominer ici par ce que la philosophie arraisonne sous ce nom produit simplement second d'une cause première ou dernière, apparence dérivée ou inconsistante d'une essence. Il n'y a plus, soumis d'avance à la décision philosophique, un sens, voire une polysémie de l'effet.

Fichus

" Peut-on commettre un parjure "sans y penser" ? Par distraction ? Non par transgression active et délibérée, mais par oubli ? Ou parce que ce n'est pas le moment d'y penser ? On se demande si on peut trouver là une excuse, une circonstance atténuante. Et si on peut juger cela pardonnable, de "ne pas y penser" — d'oublier de penser à tout, à toutes les présuppositions et implications de ce qu'on fait ou de ce qu'on dit. Si penser ne peut aller sans risque d'oubli de soi, si oublier de penser, si oublier dÿ penser est une faute, si telle interruption, telle intermittence est une faillite, alors qu'appelle-t-on penser ? " J. D.

Le parjure peut-être - ("Brusques sautes de syntaxe")

« “Un spectre hante l’Europe – le spectre du communisme.”Spectre fut donc le premier nom, à l’ouverture du Manifeste du parti communiste. Dès qu’on y prête attention, on ne peut plus compter les fantômes, esprits, revenants qui peuplent le texte de Marx. Mais à compter avec eux, pourquoi ne pas interroger aujourd’hui une spectropoétique que Marx aurait laissé envahir son discours ?Spectres de Marx commence par la critique d’un nouveau dogmatisme, c’est-à-dire d’une intolérance : “Tout le monde le sait, sachez-le, le marxisme est mort. Marx aussi, n’en doutons plus.” Un “ordre du monde” tente de stabiliser une hégémonie fragile dans l’évidence d’un “acte de décès”. Le discours maniaque qui domine alors a la forme jubilatoire et obscène que Freud attribue à une phase triomphante dans le travail du deuil. (Refrain de l’incantation : “Le cadavre se décompose en lieu sûr, qu’il ne revienne plus, vive le capital, vive le marché, survive le libéralisme économique !”)Exorcisme et conjuration. Une dénégation tente de neutraliser la nécessité spectrale, mais aussi l’avenir d’“un” “esprit” du marxisme. “Un” “esprit” : l’hypothèse de cet essai, c’est qu’il y en a plus d’un. La responsabilité finie de l’héritier est vouée au crible. Elle réaffirme un possible et non l’autre. Comment ce discernement critique se rapporte-t-il à l’exigence hypercritique – ou plutôt déconstructive – de la responsabilité ? Distinguant entre la justice et le droit, croisant les thèmes de l’héritage et du messianisme, Spectres de Marx est surtout le gage – ou le pari intempestif – d’une prise de position : ici, maintenant, demain. Sa portée s’inscrit, en abrégé, à l’angle de quelques intersections : 1) la conspiration des forces dans une dénégation assourdissante – la “mort de Marx” ; 2) l’espace géopolitique dans lequel résonne cette clameur ; 3) une “graphique” de la spectralité (irréductible à l’ontologie – dialectique de l’absence, de la présence ou de la puissance –, elle se mesure à cette nouvelle donne, et d’abord à ce que la télé-technoscience des “médias” ou la production du “synthétique”, du “prothétique” et du “virtuel” transforme plus vite que jamais, dans la structure du vivant ou de l’événement, comme dans la chose publique, l’espace de la représentation politique de l’État) ; 4) l’articulation d’une “spectrographie” avec la chaîne d’un discours déconstructif (sur le spectre en général, la différance, la trace, l’itérabilité, etc.) mais aussi avec ce que Marx en esquisse. Et qu’il n’en esquive pas moins : “en même temps”, “à la fois”. »J. D.

Spectres de Marx

Marie-Louise Mallet, Ensemble, mais pas encore…Peggy Kamuf, Signé Paine, ou la panique dans les lettres Ginette Michaud, « … le pouvoir de tout dire et de tout cacher » : la littérature en democrisis Fethi Benslama, Politique des lieux Kasuo Masuda, Hannah Arendt et l’enfer de la politique Mireille Calle-Gruber, Le tact de l’écrire. Le texte peut-il être un système démocratique ? Cristina de Peretti et Paco Vidarte, L’auto-délimitation déconstructive : la démocratie indéconstructible ?Michèle Gendreau-Massaloux, Us de Tanna Catherine Malabou, La fouleGil Anidjar, L’ennemi théologiqueHélène Cixous, De la démocratie en littérature ou Le Diable sans Confession Takashi Minatomichi, Divinité déniée et avenir d’une démocratie David Wills, Des lignes tracées dans l’océan ou la frontière arrivante Satoshi Ukai, De beaux risques, ou l’esprit d’un pacifisme et son destin Fernanda Bernardo, Pas de démocratie sans déconstruction – veiller à la démocratie John Caputo, L’idée même de l’à venirEberhard Gruber, État d’exception et rejet démocratique. Relire Carl Schmitt avec DerridaJean-Luc Nancy, Rodolphe Gasché, L’étrange concept de responsabilité Werner Hamacher, Esquisse d’une conférence sur la démocratie Peter Szendy, SurécouteJacques Derrida, La bête et le souverain Avital Ronell, L’épreuve de la démocratie Hachem Foda, Défendre ce qui reste du vinMichael Naas, Les restes de l'histoire, ou comment faire son deuil des inconnusNick Royle, Le Poète Samuel Weber, Dans les coulisses: la représentation selon Carl SchmittGeoffrey Bennington, La Démocratie à Venir

La démocratie à venir - Autour de Jacques Derrida

Pardon, oui, pardon. Je viens de dire "pardon ", en français. Vous n'y comprendrez sans doute rien, pour le moment ? " Pardon. " C'est un mot, " pardon ", ce mot est un nom : on dit " un pardon ", " le pardon ". C'est un nom de la langue française. [...] Entre don et pardon, il y a au moins cette affinité ou cette alliance : outre leur inconditionnalité de principe, l'un et l'autre, don, et pardon, don par don, ont un rapport essentiel au temps, au mouvement de la temporalisation. Et pourtant, lié à un passé qui d'une certaine façon ne passe pas, le pardon reste une expérience irréductible à celle du don, d'un don qu'on accorde plus couramment au présent, à la présentation ou à la présence du présent.

Pardonner - L'impardonnable et l'imprescriptible

« Cette lettre, cette “Confession au sujet de notre langue”, « n’a pas de caractère testamentaire bien qu’elle ait été retrouvée après la mort de Scholem, dans ses papiers, en 1985. Néanmoins, la voici qui nous arrive, elle nous revient et nous parle après la mort de son signataire ; et dès lors quelque chose en elle résonne comme la voix d’un fantôme.Ce qui donne une sorte de profondeur à cette résonance, c’est encore autre chose : cette voix de revenant qui met en garde, prévient, annonce le pire, le retour ou le renversement, la vengeance et la catastrophe, le ressentiment, la représaille, le châtiment, la voici qui ressurgit à un moment de l’histoire d’Israël qui rend plus sensible que jamais à cette imminence de l’apocalypse. Cette lettre a été écrite bien avant la naissance de l’État d’Israël, en décembre 1926, mais ce qui fait son thème, à savoir la sécularisation de la langue, était déjà entrepris de façon systématique depuis le début du siècle en Palestine.On a parfois l’impression qu’un revenant nous annonce le terrifiant retour d’un fantôme. »

Les Yeux de la Langue. Le volcan et l'abîme

" Ici se brouillent le symbolique et l'imaginaire qu'aucune théorie ne vient démêler.
D'où l'examen minutieux de certains des plus grands textes de la psychanalyse par Derrida qui évoque l'invention de l'Autre comme une initiative absolue dont l'autre est responsable et qui lui revient. Comment n'être pas sensible à la présence continuelle d'une éthique, d'une morale en action chez ce philosophe qui s'est attaché à penser le retour à la démocratie de l'Afrique du Sud ou les lois de l'hospitalité, le sacrifice d'Abraham ou la religion ? L'un des impératifs catégoriques qu'il met en avant est évidemment le principe de responsabilité.
Il faut répondre à l'Autre, devant l'Autre et de soi. Et point de responsabilité sans foi jurée, sans gage, sans serment. " Antoine Spire. " Par secret, mot d'origine latine qui dit d'abord la séparation, la dissociation, on traduit un peu abusivement d'autres sémantiques qui s'orientent plutôt vers l'intériorité de la maison (Geheimnis) ou, en grec, la dissimulation cryptique ou hermétique. Tout cela requiert donc des analyses lentes et prudentes.
Puisque l'enjeu politique est si brûlant, et plus que jamais aujourd'hui, avec les progrès de la technologie policière ou militaire, avec tous les problèmes nouveaux de la cryptographie, la question de la littérature redevient aussi plus grave. L'institution de la littérature reconnaît, en principe ou par essence, le droit de tout dire ou de ne pas dire en disant, donc le droit au secret affiché. La littérature est libre.
Elle devrait l'être. Sa liberté est aussi celle que promet une démocratie. " Jacques Derrida.

Poétique et politique du témoignage

Plus de livres de Jacques Derrida

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques