Le XXe siècle restera celui de l'épouvante. Il a commencé avec l'éradication des Hereros en 1904 et s'est terminé avec les massacres du Darfour en 2004. Entre ces deux moments, le monde aura été le témoin des grands massacres de l'ère stalinienne, de l'immense tragédie de la Shoah, de la disparition d'une partie du peuple cambodgien.
Cet essai met en perspective les entreprises exterminatrices les plus marquantes du XXe siècle. Leur histoire montre que le crime de génocide se fonde sur le ciblage stigmatisant d'un groupe à partir de la définition aussi arbitraire que délirante qu'en donne le perpétrateur. Aussi l'auteur s'attache-t-il en permanence à répondre à deux questions : qu'est-ce qui détermine l'intention ultime du génocide? qu'est-ce qui autorise le génocide à se présenter comme une "solution"?

Un siècle de génocides ; des Hereros au Darfour (1904-2004)

Si l'intention de détruire un groupe humain spécifique dans sa totalité distingue le génocide d'un crime de masse, comment qualifier la famine organisée par Staline en Ukraine au début des années trente, ou plus près de nous, les meurtrières opérations de "nettoyage ethnique" au Kurdistan et durant la guerre en ex-Yougoslavie ? Si l'intention de détruire un groupe humain spécifique dans sa totalité distingue le génocide d'un crime de masse, comment qualifier la famine organisée par Staline en Ukraine au début des années trente, ou plus près de nous, les meurtrières opérations de "nettoyage ethnique" au Kurdistan et durant la guerre en ex-Yougoslavie ? Comment définir un génocide ? Et comment éviter l'instrumentalisation de cette notion, qui s'inscrit souvent dans le registre émotionnel au détriment de la jurisprudence définie par le droit international ? A l'ère des revendications mémorielles de toutes sortes qui investissent le débat public, Bernard Bruneteau s'interroge sur l'usage inflationniste du terme de génocide. Retraçant l'histoire du concept depuis sa création par Raphael Lemkin en 1944, il plaide pour une définition rigoureuse des pratiques génocidaires et met en garde contre les captations politiques qui menacent aujourd'hui de brouiller leur compréhension.

Génocides - Usages et mésusages d'un concept

Totalitarismes : le mot désigne des modes de domination absolue, spécifiques au XXe siècle qui, de l'Allemagne d'Hitler au Cambodge de Pol Pot, ont allié système de parti unique, idéologie messianique et recours maximal à la terreur. Pourtant le concept de «  totalitarisme  », élevé à sa plus grande dignité avec Hannah Arendt, reste controversé. Trop abstrait pour les uns, il traquerait l'«  essence  »  de pouvoirs monolithiques au détriment de la complexité du réel mise à jour par l'histoire sociale. Trop globalisant pour les autres, il privilégierait l'identité des formes de pouvoir au risque de négliger la singularité d'expériences inscrites dans des utopies et des contextes différents. Mais le concept de totalitarisme est irremplaçable comme instrument d'intelligibilité des tragédies politiques du siècle.Établissant la généalogie du concept lui-même, l'ouvrage montre le poids des circonstances dans son élaboration progressive et précise les perspectives méthodologique et éthique de sa juste utilisation. Il étudie ensuite les conditions de possibilité du phénomène historique en tant que tel. Éclairant la genèse de la logique totalitaire, il passe en revue ses ressorts intellectuels, sociaux et politiques. Il décrit enfin des totalitarismes réels. À partir des pratiques de l'Italie fasciste, de l'Allemagne nazie et de l'URSS stalinienne, il montre que l'expérience totalitaire est tout à la fois unique et diverse.Si l'ouvrage se focalise sur l'étude de ces nouvelles tyrannies, il ne s'écarte jamais d'une réflexion plus générale sur la démocratie. Structuré par le refus de la division d'une Communauté sacralisée (la nation, la race, la classe) et l'exclusion de l'Autre inassimilable (le libéral, le juif, le bourgeois), le fantasme totalitaire est en effet le négatif radical de l'imaginaire d'une société démocratique qui manifeste son unité dans l'acceptation et la gestion de ses conflits.Bernard Bruneteau, historien et politiste, est maître de conférences à l'Université Pierre Mendès France-Grenoble II. Il est également membre du Centre d'études et de recherches autour de la démocratie de l'Université de Rennes I. Spécialiste de l'histoire des représentations politiques, ses travaux portent sur le gaullisme, l'idée nationale et la construction européenne.
La conceptualisation des totalitarismes :  Une conceptualisation contingente. Une conceptualisation incertaine. Une conceptualisation nécessaire. La matrice des totalitarismes :  La matrice intellectuelle. La matrice sociale. La matrice politique. Le visage des totalitarismes :  Le visage nationaliste : l'Italie fasciste. Le visage raciste : l'Allemagne national-socialiste. Le visage classiste : l'Union soviétique stalinienne.

Les totalitarismes

Le totalitarisme a dominé et écrasé une bonne partie du XXe siècle. Qualifiant une forme de pouvoir " total ", le mot désigne aussi un concept (l'idéal-type dudit pouvoir) et une théorie (une catégorie de régime opposé à la démocratie). Utilisé de façon polémique au temps de la Guerre froide, il a constitué un enjeu politique majeur et, aujourd'hui encore, son usage semble sacrilège pour ceux qui refusent tout parallèle entre l'Allemagne nazie et l'URSS stalinienne, entre une idéologie raciste et une utopie universaliste, même dévoyée. Dans cette anthologie, sont présentés plus de cinquante textes souvent inédits ou oubliés. Ils mettent en lumière l'historicité d'un concept qui, en réalité, doit peu aux affrontements de la Guerre froide. En effet, c'est " à chaud ", dans les années 1930, en plein développement du communisme en URSS, du fascisme en Italie, puis du nazisme en Allemagne, que les premières perspectives comparatistes apparurent. Bien avant les analyses canoniques d'Hannah Arendt, des philosophes, des juristes, des historiens et des économistes, européens et américains, ont précisé les mécanismes idéologiques et les structures de pouvoir présidant à une convergence entre les trois régimes. Lieu commun de la réflexion politique dans l'avant-guerre, le totalitarisme est alors au coeur d'un renouvellement des questionnements sur la démocratie, sur sa refondation philosophique, sur la protection que peut lui assurer la loi. Et pour ceux qui définissent une nouvelle catégorie de dictature, fondamentalement différente des formes traditionnelles, le combat contre elle va bien au-delà du seul antifascisme. -- Totalitarianism dominated and weighed down a substantial part of the 20th century. When we describe a power as 'totalitarian', the word evokes a concept (an ideal of the aforementioned power) and a theory (a regime opposed to democracy). Used in a polemical fashion at the time of the Cold War, it constituted a major political issue and its use today still shocks those who reject any parallel between Nazi Germany and Stalinist USSR, between a racist ideology and a Universalist utopia, even a corrupt one. This anthology assembles over fifty texts, many unpublished or fallen into obscurity. They bring to light the historicity of a concept which, in reality, owes little to Cold War confrontations. It was in the 1930s - when Communism in the USSR, Fascism in Italy, then Nazism in Germany were in full expansion - that the first comparatist viewpoints appeared. Long before Hannah Arendt's canonical analyses, philosophers, jurists, historians and economists, both European and American, defined the ideological mechanisms and power structures that cause the three regimes to converge. A truism in pre-War political thinking, totalitarianism then lay at the heart of a renewed questioning of democracy; its new philosophical bases; and to what degree it might be protected by law. And for those who detect a new category of dictatorship, fundamentally different from the traditional forms, the combat against totalitarianism extends far beyond anti-fascism.

Le totalitarisme ; origines d'un concept, genèse d'un debat (1930-1942)

Si l'intention de détruire un groupe humain spécifique dans sa totalité distingue le génocide d'un crime de masse, comment qualifier la famine organisée par Staline en Ukraine au début des années trente, ou plus près de nous, les meurtrières opérations de " nettoyage ethnique " au Kurdistan et durant la guerre en ex-Yougoslavie ?
Si l'intention de détruire un groupe humain spécifique dans sa totalité distingue le génocide d'un crime de masse, comment qualifier la famine organisée par Staline en Ukraine au début des années trente, ou plus près de nous, les meurtrières opérations de " nettoyage ethnique " au Kurdistan et durant la guerre en ex-Yougoslavie ? Comment définir un génocide ? Et comment éviter l'instrumentalisation de cette notion, qui s'inscrit souvent dans le registre émotionnel au détriment de la jurisprudence définie par le droit international ? À l'ère des revendications mémorielles de toutes sortes qui investissent le débat public, Bernard Bruneteau s'interroge sur l'usage inflationniste du terme de génocide. Retraçant l'histoire du concept depuis sa création par Raphael Lemkin en 1944, il plaide pour une définition rigoureuse des pratiques génocidaires et met en garde contre les captations politiques qui menacent aujourd'hui de brouiller leur compréhension.

Génocides. Usages et mésusages d'un concept

Succédant à un premier ouvrage consacré aux plans et projets européens formulés au premier XXe siècle, cet ouvrage restitue la teneur des principaux débats qui ont accompagné cinq décennies de construction européenne. À travers 165 textes présentés et remis en contexte, il montre comment l'« Europe » s'est progressivement inscrite au cour de notre espace public contemporain. À partir de la déclaration Schuman et du lancement de l'intégration économique et institutionnelle de l'Europe, l'idée européenne se transforme en effet. S'inscrivant désormais dans la réalité issue des traités (CECA, CEE, Acte unique, Maastricht, Amsterdam.), elle perd son caractère de mythe mobilisateur, hormis dans quelques cercles fédéralistes. Inversement, l'idée européenne s'impose dans des milieux plus diversifiés (économiques, politiques, sociaux) soucieux de l'acclimater à leurs intérêts (Europe du libre-échange, Europe organisée). Par ailleurs, le déroulement même de la construction européenne permet la cristallisation de débats où s'expriment les différentes formes d'européisme et d'euroscepticisme. Enfin, l'Europe émergente s'inscrivant dans les relations internationales, l'idée européenne est affectée par les divergences de vue en matière de rapport de la Communauté au monde (Europe atlantique, Europe européenne, Eurafrique). Bernard BRUNETEAU est professeur d'histoire contemporaine à l'université Pierre Mendès France-Grenoble II. Ses travaux portent sur l'histoire des idées et les questions de politique internationale du XXe siècle. Il a publié de nombreux articles et ouvrages, notamment : Histoire de l'unification européenne (Armand Colin, 1996), Les Totalitarismes (Armand Colin, 1999), L' « Europe nouvelle  de Hitler » (Le Rocher, 2003), Le siècle des génocides (Armand Colin, 2004), Histoire de l'idée européenne au premier XXe siècle (Armand Colin, 2006).

Histoire de l'idée européenne au second XXe siècle à travers les textes

Brexit, progrès des partis eurosceptiques et europhobes, désaccords sur la politique migratoire, discrédit des politiques communautaires d'austérité... L'UE en crise érode l'attrait pour le projet européen en semblant donner raison à ceux qui l'accablent de tous les maux. En un essai exigeant et incisif, Bernard Bruneteau montre que cette hostilité s'inscrit dans le temps long. L'europhobie recouvre en effet plus d'un siècle d'histoire, de Lénine à Marine Le Pen, de l'internationalisme communiste au néo-populisme identitaire. Au nom de la lutte des classes et en haine du Capital, l'Internationale fut violemment opposée aux projets de fédéralisme européen qui s'épanouirent dans l'entre-deux-guerres. A la même époque, sur un autre versant, l'exacerbation des nationalismes vint malmener le rêve d'une Europe supranationale porté par une poignée de penseurs libéraux. Les avatars de ces deux matrices continuent d'inspirer les discours d'opposition à l'UE. Et tendent de plus en plus à mêler leurs voix.

Combattre l'Europe - De Lenine à Marine Le Pen

Camicera nera des fascistes italiens ou chemises brunes des nazis, veste Mao ou béret étoilé du Che, foulard rouge des Komsomols en URSS ou bleu des Pionniers en RDA, krâma cambodgien : tous ces vêtements sont emblématiques des totalitarismes du XXe siècle. Symboles politiques, ils ont convoqué des imaginaires et véhiculé des idéologies.

L'attention souvent scrupuleuse portée par les différents régimes - fascistes ou communistes - à la codification et à l'uniformisation des apparences invite à explorer toutes les facettes de ce langage du pouvoir.

Témoin et instrument d'une volonté prométhéenne d'emprise et de contrôle, signe d'appartenance et de solidarité mais aussi de hiérarchie et de soumission, d'assujettissement et d'exclusion, le vestiaire a permis d'encadrer toutes les sphères de la vie sociale, d'exalter les valeurs et idéaux politiques, de donner à voir une communauté unie derrière son chef.

Comment les populations ont-elles vécu l'obligation de porter telle ou telle pièce d'étoffe ? Quels furent les effets réels du port de ces vêtements ? Autant de questions permettant de comprendre davantage les processus d'embrigadement et d'oppression des populations, ainsi que leurs limites.

Un siècle de génocides ; des Hereros au Darfour (1904-2004)

Résumé

Plus de livres de Bernard Bruneteau

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques