L'historien livre un ensemble de réflexions autour du thème de l'identité catholique.

Vous avez dit catholique ?

Coincé entre l'affaire Dreyfus et la guerre d'Algérie, un cadavre imputrescible hante le placard de notre vie publique contemporaine : c'est l'épisode vichyssois des années noires, et sa douloureuse excroissance, la Collaboration. Depuis près d'un demi-siècle, en effet, il ne s'est pas passé de mois, sans qu'une injure ou un procès vienne alimenter le débat dans notre pays. Pourtant, entre la version gaullienne d'une France unanimement Résistante au soir du 18 juin, et la thèse du maréchalisme massif et continu, un étrange consensus se dégage : dans l'opinion publique forgée par l'historiographie des lendemains de la Libération, la gauche incarne la Résistance alors que la Collaboration s'identifie à la droite. Or, les faits sont là : entre 1940 et 1944, chez les Syndicalistes, les Ssocialistes, les Radicaux et même les Communistes, il y eut des hommes de gauche, parmi les plus sincères et les plus authentiques de l'avant-guerre, qui devinrent, de plein gré, les compagnons de route de la Révolution nationale et de la Collaboration. Une escouade d'hommes de gauche fréquenta même avec assiduité les salons parisiens de la rue de Lille, résidence de l'ambassadeur d'Allemagne Otto Abetz. On ne peut comprendre leur dérive sans tenir compte du traumatisme de 1914-1918, et de la profonde crise du système politique français dans les années trente. Paradoxalement, l'échec même du Front populaire à réformer la société, et l'incapacité des Démocrates à lutter contre les fascismes, conduisirent des hommes de gauche à se fourvoyer, souvent entraînés par le discours antibourgeois et anticapitaliste des ultras de la Collaboration. Jusqu'à aujourd'hui, aucune étude d'ensemble n'avait été consacrée à l'itinéraire de ces parlementaires, de ces maires, de ces journalistes du Front populaire devenus des militants de l'Ordre nouveau. Leur histoire est celle d'une conversion. Elle appelle à une relecture, enfin dépassionnée mais sans concessions, de la sombre période de l'Occupation.

La collaboration... à gauche aussi

L'abstentionnisme électoral a longtemps été négligé par la science politique. L'école française d'étude des élections s'est curieusement désintéressée de ce phénomène, tenu sans doute pour négatif et par nature peu politique. L'ouvrage d'Alain Lancelot est ainsi la première étude d'ensemble qui lui soit consacrée. Etude historique qui fait appel à toutes les expériences électorales que la France a connues depuis la Révolution, étude géographique qui complète un atlas départemental par une analyse cantonale détaillée, étude sociologique utilisant les résultats des sondages d'opinion, étude juridique enfin, ce travail ne voudrait laisser dans l'ombre aucun des aspects de l'abstentionnisme. Or ce phénomène est divers : la typologie qui termine le volume permet de distinguer des catégories d'abstentionnistes dont le nombre, l'évolution et les motivations sont fort différents. Pour les uns l'abstentionnisme est purement accidentel, pour d'autres c'est une attitude politique conditionnée par la conjoncture électorale du moment, pour d'autres enfin il s'agirait plutôt d'une norme culturelle traduisant un défaut d'intégration à la société. Illustré par beaucoup de graphiques et de cartes, dont six cartes hors texte par canton, et complété par de nombreuses annexes (textes, statistiques, bibliographie), ce livre constitue également un ouvrage de référence pour l'étude des élections françaises.

L'abstentionnisme électoral en France

Les Droites en France

Le 13 mai 1958, Alger est en état d'insurrection et les Algérois d'origine européenne en appellent au général De Gaulle pour maintenir la souveraineté de la France sur l'Algérie. Le même jour Pierre Pfimlin, chrétien-démocrate, est investi à Paris par les députés à la présidence du Conseil de la IVe République. D'Alger monte l'exigence d'un " gouvernement de salut public " dont De Gaulle pourrait prendre la tête. Ce dernier, depuis sa retraite de Colombey les-Deux-Églises, fait savoir qu'il se tient prêt à " assumer les pouvoirs de la République ". Le 19 mai, le Général donne une conférence de presse pour dire qu'il refuse de recevoir le pouvoir des factieux d'Alger, et tente de rassurer les journalistes : " Croit-on qu'à 67 ans, je vais commencer une carrière de dictateur ? " Rumeurs, intimidations, confusions, espoirs se mêlent alors, dans un temps politique et historique comme suspendu. Étrange fil temporel finalement dénoué par le président de la République René Coty qui, le 1er juin 1958, en appel au " plus illustre des Français ". De Gaulle forme sans attendre un gouvernement de rassemblement. La IVe République s'écroule en quelques heures. C'était il y a cinquante ans. René Rémond, dans un livre devenu un classique du récit politique, propose une analyse limpide d'un moment de crise majeure du système politique français, restituant dans toute leur épaisseur historique des questions qui sont alors posées dans l'urgence : la France va-t-elle vers la guerre civile ? De Gaulle est-il un dictateur ? Comment fonder une nouvelle République ?

1958, le retour de De Gaulle

Sous la pression de l'histoire qui continue de se faire, et qui revendique sa place dans l'enseignement, la IIIe République ne cesse de céder du terrain devant les périodes plus récentes et l'irruption des civilisations étrangères. En l'absence d'un enseignement raisonné, le sentiment, le préjugé envahissent le champ de la conscience et peuplent la mémoire. Quelques épisodes surnagent du naufrage et prennent une dimension mythique : l'affaire Dreyfus, à laquelle l'intensité des controverses actuelles sur l'antisémitisme confère une importance disproportionnée, le 6 Février, le Front populaire... Quelques noms demeurent : Léon Gambetta, Jules Ferry, Jean Jaurès, Léon Blum, Georges Clemenceau, Raymond Poincaré... Et pourtant ces soixante ans de République méritent infiniment mieux que l'oubli, l'indifférence, le discrédit ou cette histoire qui retourne à la friche. Non seulement son intérêt propre est grand : c'est une leçon de choses qui n'a pas perdu toutes ses vertus. Mais nous en restons tributaires : elle nous lègue tout un héritage dont nous devons faire l'inventaire ; nous tenons d'elle des idées, des pratiques, des habitudes, des traditions sans lesquelles notre vie politique aujourd'hui ne serait pas ce qu'elle est. On comprendrait mal ce que celle-ci est présentement en ignorant la IIIe République. En inventorier l'héritage, retrouver les traces de ses apports, tel est le propos de ce livre, et telle est l'une de ses raisons d'être. R. R. Membre de l'Académie française, président de la Fondation nationale des sciences politiques, René Rémond est le maître incontesté de l'histoire de la France au xxe siècle. Parmi ses nombreux ouvrages sur ce sujet, il faut citer au moins Les Droites en France (1982), Notre siècle, 1918-1995 et L'Anticléricalisme en France (nouv. éd., 1999).

La République souveraine - La vie politique en France (1879-1939)

Un Français né au début de ce siècle aura connu deux guerres mondiales d'une durée jamais atteinte depuis celles de la Révolution et de l'Empire, ainsi qu'une série de conflits coloniaux. Surtout, il aura vécu un désastre auquel seuls les lointains souvenirs de la guerre de Cent Ans peuvent être comparés : la défaite de 40 et les drames qui ont suivi... Il aura subi au moins deux crises économiques majeures qui ont remis en cause des acquis qu'il croyait définitifs. Il aura vu se succéder quatre systèmes politiques (dont l'un supprima la démocratie), aura assisté à deux, sinon à trois, crises de régimes, à cinq ou six alternances avec la mise en chantier de vastes programmes de réformes ; il aura été le témoin de constantes divisions et de guerres civiles larvées. Faut-il enfin souligner combien son niveau et son mode de vie ont évolué, combien ses repères culturels et affectifs se sont altérés et transformés ? " Notre siècle " est bien celui du changement. Du changement accepté d'abord, du changement souhaité ensuite parce que perçu comme nécessité : pour la première fois dans l'Histoire, le désir de modernité l'a emporté en France sur l'attachement aux valeurs permanentes. Il ne suffit pourtant point d'énoncer ces évidences, encore faut-il _ et c'est là le privilège de l'historien _ savoir distinguer la lame de fond de l'écume et donner un sens à ce que la nation a vécu mais que les Français n'ont pas tous, loin de là, perçu de la même façon. Né en 1918, professeur émérite à l'université de Paris-X et président de la Fondation nationale des Sciences politiques, René Rémond est le maître incontesté de l'histoire politique contemporaine. Jean-François Sirinelli, qui a rédigé les chapitres d'histoire culturelle du présent volume, né en 1949, est professeur à l'université de Lille-III et est spécialiste de l'histoire politique et socioculturelle de la France du XXe siècle.

Histoire de France - Tome 6, Notre siècle, 1918-1995 - Occasion

La politisation des enfants et des préadolescents est un sujet longuement débattu : on la déplore, on s'en félicite, il arrive aussi qu'on la nie. Mais que sait-on des conditions de leur éveil à la vie de la cité, de leur socialisation politique? Pour chercher une réponse à ces questions, Annick Percheron a proposé, en 1969 et 1970, un questionnaire à deux groupes d'élèves de la région parisienne : elle s'est efforcée de mesurer quelques-unes des dimensions fondamentales de leur univers politique, au niveau de la structuration du vocabulaire et de la formation d'attitudes. L'étude montre la cohérence de cet univers et l'extrême précocité de son organisation. Elle rend compte de l'influence de facteurs tels que l'âge, le sexe, l'environnement social, mais elle souligne aussi le rôle joué par la proximité avec une famille idéologique dans le développement politique de l'enfant. Au-delà des phénomènes de socialisation d'une génération, se trouvent ainsi posés les problèmes fondamentaux de la transmission et du renouvellement de la culture politique en France et ceux de la permanence des familles politiques.

L'univers politique des enfants

Comprendre son temps est impossible à qui ignore tout du passé ; être un contemporain, c'est aussi avoir conscience des héritages, consentis ou contestés.Étudier hier en fonction d'aujourd'hui – et même de demain –, tel est précisément le propos de ce livre. Qu'est-ce que le libéralisme ? Comment peut-on définir la démocratie ? D'où vient le socialisme ? Qu'est-ce que le nationalisme ? À ces questions et à cent autres, René Rémond apporte des réponses claires et rigoureuses.Sans préoccupation érudite, cet ouvrage permettra à chacun de réviser des notions demeurées imprécises et d'acquérir les bases historiques indispensables à l'intelligence de notre époque.

Vous avez dit catholique ?

Résumé

Plus de livres de René Rémond

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques