D'ou venons-nous ; ou allons-nous ; la decomposition de l'idee de progres

La polémique contre le socialisme a été, dans la modernité politique, parmi les plus soutenues, les plus âpres, les plus opiniâtres. De 1830 à 1917 et de 1917 jusqu'à nous, elle a mobilisé continûment une coalition de réfutateurs de divers bords. Cependant, dans la longue durée historique, ce qui apparaît, c'est l'éternel retour d'un nombre fini de tactiques, de thèses, d'arguments formant une sorte d'arsenal où puisèrent les générations successives de polémistes. On peut aujourd'hui encore relever les ultimes avatars de cette argumentation dans les essais d'adversaires d'un socialisme qui, du moins sous sa forme doctrinaire, appartient au passé. Dès qu'apparurent les premières écoles qu'un néologisme (daté de 1832) allait désigner comme «socialistes» - et si contradictoires que pouvaient être les systèmes de Fourier, d'Owen, de Saint-Simon et autres «prophètes» romantiques - une partie de l'opinion s'est dressée contre des doctrines et des programmes qui promettaient de mettre un terme aux maux dont souffre la société, mais qu'elle a jugés absurdes, chimériques aussi bien qu'impies, dangereux, scélérats, et dont des hordes d'essayistes se sont employées à démontrer au public la fausseté et la nocivité. L'auteur analyse dans cet ouvrage près d'un siècle de polémiques et d'attaques contre le socialisme, de réfutation de ses doctrines et de dénonciation de ses actions. Ses analyses débouchent sur une réflexion sur certains conflits cognitifs propres à la modernité.

La rhétorique de l'anti-socialisme

Qui a jamais persuadé son prochain à force d'arguments ? Au cours d'une vie, rares sont les moments où l'on se laisse convaincre et où l'on parvient à emporter l'adhésion de notre interlocuteur, préalablement fortement attaché à une opinion autre que la nôtre. La rhétorique, traditionnellement définie comme l'art de persuader par le discours, se révèle être une science qui ne remplit pas l'objectif qu'elle se donne. Si l'on s'arrête à cette définition, les premières objections se font jour. Les hommes argumentent constamment, et en toute circonstance, mais à l'évidence ils se persuadent assez peu mutuellement. Du débat politique à la querelle de ménage, de la dispute amicale à la polémique philosophique, c'est l'expérience constante que l'on en a. Peut-être du temps d'Aristote et des sophistes le rhéteur persuadait-il ses concitoyens à coups de sorites, d'enthymèmes et d'épichérèmes ? Il semblerait qu'aujourd'hui cela ne marche plus. Ce constat pose une question dirimante à cette science séculaire : qu'en est-il d'une science aussi faillible ? Puis d'autres questions viennent à l'esprit. Pourquoi, se persuadant rarement, les hommes persévèrent-ils à argumenter ? Non seulement ils échouent dans leur stratégie de persuasion, mais rien ne saurait les décourager. Ils persistent à soutenir des controverses interminables, faites d'échecs répétés. Pourquoi ces échecs ? Qu'est-ce qui ne va pas dans le raisonnement mis en discours ? Alors que dans les situations de communication, le message parvient à son destinataire, et qu'il est entendu ? Pourquoi lorsque l'on argumente le message passe-t-il si mal ? Toutes ces questions ont longtemps été laissées de côté par la philosophie, empêtrée dans une succession de controverses qui opposèrent la plupart de ses grandes figures. Marc Angenot nous propose d'explorer l'univers de la mécompréhension dans la volonté de persuader, d'en analyser les mécanismes, de répertorier les formes du raisonnement logique et celles des errements illogiques, et de nous éclairer quelques cas de dialogues de sourds qui marquèrent l'histoire de la philosophie. Cet ouvrage en vient à poser, in fine, la question de l'universalité de la raison raisonnante et à en dessiner les limites. L'auteur traverse de nombreux types de discours - du juridique au judiciaire, en passant par le politique et l'historique (question du discours négationniste) - pour illustrer son propos.

Dialogues de sourds - Traité de rhétorique antilogique

Il importe de reprendre la question du marxisme comme orthodoxie idéologique et comme objet de croyance totale. Au lieu de se demander, comme jadis, ce que le marxisme des partis ouvriers entre la commune et la grande guerre a pu devoir à Karl Marx, il convient plutôt de chercher à savoir - ce qui finalement n'a guère été fait - ce que fut cette idéologie, de quelles idées elle se composait, quelle en a été la force de persuasion et de mobilisation ; il convient de la déchiffrer dans sa logique. J'examine en lui-même et j'interprète dans son rôle historique un des " marxismes imaginaires ", le premier en date de ceux-ci, l'ainsi nommé " marxisme orthodoxe " dans ce qu'il a dit et répété aux masses françaises et européennes. Ensuite, je montre d'où il vient et à quoi il se rattache - sans focaliser sur les écrits de Marx, bien au contraire : en immergeant ce système dans l'histoire globale des idéologies de critique sociale depuis le romantisme. J'opère un vaste travelling arrière sur la période qui va de la Restauration à la Révolution bolchevique, pour montrer dans l'ainsi nommé " marxisme " la figure accomplie d'une logique particulière à la modernité, qui apparaît tout armée dans les temps de la Restauration : la logique des Grands Récits. Le long XIXe siècle, 1815-1914, a été le laboratoire d'une invention idéologique foisonnante - invention qui demeure cependant contenue dans un " cadre de pensée " particulier et dans un canevas argumentatif indéfiniment réutilisé. Le marxisme, phénomène central du siècle passé et du XIXe, est l'objet d'un discrédit actuel qui succède à d'abondantes publications apologétiques et dévotieuses ou bien polémiques et réfutatives, devenues souvent de peu d'intérêt. Le moment est venu de l'effort de sérénité scientifique et de compréhension historique : celui d'examiner cette idéologie, sans esprit de dévotion ni blâme, comme un fait marquant de l'histoire moderne qui reste à interpréter.

Le Marxisme dans les grands récits. Essai d'analyse du discours

La Critique Au Service De La Revolution

Colins Et Le Socialisme Rationnel

Cet essai de Marc Angenot a créé une vive polémique dans les journaux. Il y a de quoi : la thèse de Marc Angenot, étayée à partir d’une lecture de Max Scheler et Friedrich Nietzsche, présente les nationalistes comme des êtres gouvernés essentiellement par le ressentiment, qui se perçoivent comme des victimes. Une dure attaque contre toutes les formes de nationalisme.

Les idéologies du ressentiment

Karl Marx est censé avoir livré au monde une science nouvelle, le " socialisme scientifique ". Cette science démontrait la fatalité de l'effondrement prochain du mode de production capitaliste et, dans la foulée, d'une révolution qui conduirait l'humanité au collectivisme et puis au communisme. Cette thèse a soutenu l'espérance militante pendant plus d'un siècle en dépit des polémiques interminables qui l'ont accompagnée.
Marc Angenot a choisi de prendre à bras le corps les Grands récits militants de toutes natures des XIXe et XXe siècles ; il repense la question du " socialisme scientifique " en reconstituant l'histoire de la légitimation des remèdes ultimes aux maux sociaux, remontant aux prophètes romantiques fondateurs de " religions de l'humanité ". Il immerge le marxisme et les socialismes révolutionnaires dans cet ensemble idéologique de longue durée et il les fait voir et fait voir le problème de la légitimation politique sous une perspective neuve. Exploitant des données largement ignorées ou oubliées de nos jours, il provoque des confrontations inattendues, réfute des idées toutes faites et montre des enchaînements qui renouvellent l'histoire des idéologies modernes.

D'ou venons-nous ; ou allons-nous ; la decomposition de l'idee de progres

Plus de livres de Marc Angenot

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques