"Cármides" pertence a los diálogos de juventud de Platón, en él desarrolla el  tema de la definición de la sabiduría. Comienza relatando el hecho de que un día Sócrates aparece por la palestra de Taurea y allí encuentra, entre otros, a Critias y a un joven de noble cuna, primo de Critias, llamado Cármides, quedando deslumbrado ante la belleza de Cármides, expresa abiertamente que, si además de ser bello, es también amante del saber y de temperamento modesto, no habrá nadie que pueda resistirse a sus encantos.

Cármides

Ils sont allongés sur des lits et parlent de l'Amour et de la Beauté. Leurs discours se succèdent, parfois se répondent : car il y a plusieurs Amours et plusieurs manières de désirer le Beau. À ces hommes vivant en un temps et un lieu où l'éducation des garçons est indissociable de la sexualité qui règle les rapports du maître et du disciple, une étrangère, Diotime, oppose un modèle féminin de la procréation du savoir. À travers elle, Socrate dessine les étapes de l'apprentissage du philosophe capable de se détacher du monde sensible pour devenir l'« amant » par excellence qui guide l'« aimé » dans sa quête du Vrai et du Beau.
Par-delà les interprétations prudentes du Banquet que nous a léguées la tradition philosophique, cette traduction invite à une lecture renouvelée du dialogue : un Banquet parfois extravagant, à l'image de son objet, d'une richesse stylistique exubérante, souvent cru dans son langage, foisonnant enfin dans sa recherche du bonheur véritable.

Le Banquet

Lire platon est un grand plaisir.
 C'est même une grande joie.  les textes admirables où une perfection unique de la forme se marie avec une profondeur unique de la pensée ont résisté à l'usure du temps.  ils n'ont pas vieilli.  ils sont toujours vivants.  vivants comme aux jours lointains où ils furent écrits.  les questions indiscrètes et gênantes - qu'est-ce la vertu ? le courage ? la piété ? qu'est-ce que ces termes veulent dire ? -, questions par lesquelles socrate ennuyait et exaspérait ses concitoyens, sont aussi actuelles - et, d'ailleurs, aussi embarrassantes et aussi gênantes - que jadis.

La République : livres I à X

le philosophe et le sophiste revendiquent la sagesse (sophia).
 ils se ressemblent donc de la même manière - dit platon - que le chien ressemble au loup.  la philosophie n'a rien à gagner avec cette assimilation. voilà pourquoi, après avoir écrit plusieurs dialogues polémiques à l'égard de la sophistique, platon décide d'être plus radical : seule une analyse en profondeur de l'être et du non-être permettra de tracer la frontière qui sépare de manière définitive le philosophe, " l'homme libre " qui évolue dans la lumière de la vérité, du sophiste, le faussaire qui " s'enfuit dans l'obscurité du non-être ".
 l'analyse platonicienne aura cependant des conséquences inattendues : l'opposition classique entre l'être et le non-être, systématisée par parménide, sera réfutée, et le jugement faux trouvera une explication en dehors de l'impossible revendication du non-être.  aristote, fidèle lecteur du sophiste, trouvera ainsi ouverte la voie qui le conduira vers sa théorie de la prédication multiple de l'être.

Le sophiste

Le Charmide et le Lysis sont habituellement considérés comme des dialogues «aporétiques», c'est-à-dire sans conclusion positive, dans la mesure où l'un ne parvient pas à définir en quoi consiste la sagesse (sôphrosunê), et l'autre à identifier le sujet et l'objet d'une relation d'amitié (philia). Or une lecture attentive de ces deux dialogues révèle que le constat d'échec sur lequel ils se terminent ne doit pas être pris au pied de la lettre : il est possible de déjouer les pièges que Socrate tend à ses interlocuteurs, et Platon à ses lecteurs, et de dégager une doctrine achevée sur la nature de la sagesse et sur le fondement d'une relation d'amitié.

Charmide ; Lysis

Le Ménexène, ou quelques minutes d'une curieuse
conversation, vers 385 avant J.-C., entre deux
Athéniens qui se croisent par hasard dans la rue : un
jeune homme de bonne famille, qui commence à
s'intéresser à la vie politique, et son vieil ami Socrate,
toujours prêt à saisir la moindre occasion d'examiner
les actes ou les paroles de ses concitoyens. Le
prétexte, cette fois-ci, lui en est fourni par une
cérémonie officielle très attendue : l'oraison funèbre
des soldats tombés au champ d'honneur. Ce genre
de discours paraît fasciner Ménexène. Mais que vaut
une telle éloquence, ou la cité qu'elle prétend vanter oe
Quel mérite reconnaître à l'auteur de pareils éloges oe
Et comment arracher Ménexène à leur séduction oe
La réponse de Socrate, qui consiste en quelque sorte
à laisser l'oraison funèbre parler d'elle-même, est un
tour de force de rhétorique et d'humour, un pastiche
critique dont la littérature antique n'offre pas d'autre
exemple : après la scène que lui joue le vieux
philosophe, Ménexène ne pourra plus jamais être
tout à fait dupe d'un certain théâtre civique.

Menexene

S'il n'arrive pas, dit Socrate dans la République, que pouvoir politique et philosophie en viennent à coïncider, il n'y aura pas de terme aux maux des cités et à ceux du genre humain. Pourquoi alors se mettre à la recherche du politique plutôt qu'à celle du philosophe? Sans doute parce que, dans la République, une question restait en suspens : comment doit-il gouverner, ce philosophe? En fonction d'un savoir, mais qui soit politique et permette d'agir sur des réalités en devenir. Agir, ce n'est pas réagir, c'est avoir la maîtrise du temps et faire preuve d'une juste mesure qui n'est pas un juste milieu. Distinguée de l'art sophistique qui en a toujours usurpé le nom, la politique se trouve ainsi affranchie de la visée impérialiste de l'argent et du commerce, de la compétence administrative et de la théologie traditionnelle. Voilà qui donne à ce Dialogue une singulière actualité. 
Mais encore faut-il faire coexister des hommes qui ne sont pas naturellement faits pour vivre ensemble. La politique n'est pas seulement dépourvue de fondement naturel, elle n'a pas de fondement anthropologique : ce n'est donc pas un art à théoriser, c'est un art à inventer. L'Étranger d'Élée y réussit, sans pourtant nous dire ce qu'un politique doit être. Quant à Socrate, après le prologue, il écoute et se tait. Que veut nous faire entendre ce silence, sinon que quelque chose manque?

Le politique

Si platon parlait aujourd'hui t.2 ; le philosophe et la cite

"Platon commence avec "Le Banquet" et la philosophie commence avec Platon. Il est vrai que le Banquet est un écrit. Mais il est vrai aussi que c'est avant tout une parole. Car c'est la parole qui a précédé l'écrit, écrit qui parait comme une somme, comme une des clefs de la connaissance. 

Cette ouvre qui a nourri tant de réflexions au fil des siècles ne peut laisser Michel Aumont indifférent. Il nous invite à découvrir ce texte majeur de l'Antiquité comme on chercherait à découvrir l'une des pierres d'angle d'un édifice : celui de la philosophie. 

Alors chaque mot est pesé et, comme un métal précieux qui résonne sous l'action du lecteur-acteur, génère les ondes sonores d'une connaissance qui nous transperce, touche notre esprit, notre âme. Les périodes sont lumineuses. Aucune supercherie, aucune vaine inflexion. 

Avec patience, avec humour parfois, avec envie toujours, on avance, on goûte les controverses de ce Banquet auquel on peut se croire soudain convié, ou du moins duquel on devient témoin. On cerne les propos, on découvre des facettes inattendues, celles que l'art de Michel Aumont fait briller. Un lecteur-acteur, un guetteur d'esprit, un quêteur qui nous offre des instants précieux, rares." 

Jean Yves Patte & Claude Colombini Frémeaux

Cármides

Résumé

Plus de livres de Platon

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques