La querelle de la C.E.D. : essais d'analyse sociologique

Journaliste autant que philosophe, et comme il l'a dit lui-même « spectateur engagé » de son époque, Raymond Aron a commenté chaque semaine, dans ses éditoriaux de L'Express, pendant six ans, de 1977 à 1983, les principaux événements politiques en France et dans le monde. La lecture de ces éditoriaux nous fait revivre ces années de crise et de bouleversements, en même temps qu'elle nous permet de voir à l'ouvre un esprit remarquable par sa faculté d'analyse, la distance immédiate qu'il prend avec les événements pour éviter de céder aux passions, et l'attitude exemplaire d'un citoyen qui cherche à comprendre plus qu'à juger sans jamais sous-estimer le devoir de responsabilité.

De Giscard à Mitterrand

Trois jours avant de se suicider, Romain Gary écrit à son ami : « Cher Raymond Aron, votre esprit souligne si bien ces temps obscurs que l'on en vient parfois, en vous lisant, à croire à la possibilité d'en sortir et à l'existence d'un chemin. Rares sont les cas où la force de la pensée rejoint celle d'un caractère. » 
« Temps obscurs », la formule fait étrangement écho aujourd'hui. Une Europe qui ne croit plus en ses valeurs. La violence, la haine, la confusion qui gagnent. L'insulte qui remplace le dialogue démocratique. Le brouhaha médiatique, la radicalité inquiétante des réseaux sociaux. Le désarroi des intellectuels. 
Le « petit camarade » de Sartre, qui fut son adversaire le plus intelligent, a tenté, sa vie durant, de penser le monde dans sa complexité. Son obsession : le goût de la vérité, la détestation des fake news, la défense de nos systèmes démocratiques, « les pires des régimes à l'exception de tous les autres ». 
Les Désillusions du progrès, Penser la guerre, L'Opium des intellectuels... Il est salutaire aujourd'hui de relire ce « professeur d'hygiène intellectuel » dont parlait Claude Lévi-Strauss, l'un des esprits les plus lucides du XXe siècle.

TEXTES CHOISIS PAR DOMINIQUE SCHNAPPER ET FABRICE GARDEL

L'Abécédaire de Raymond Aron

Soc.industr.et la guerre

La vérité scientifique se détache de la conscience qui l'a élaborée puisque, à un certain degré d'approximation, elle vaut éternellement. En va-t-il de même pour la reconstitution historique ? La science historique, comme les sciences de la nature, se développe-t-elle selon un rythme d'accumulation et de progrès ou, au contraire, chaque société récrit-elle son histoire parce qu'elle se choisit et recrée son passé ? 

Cette analyse devenue classique de l'historicité conduit Raymond Aron à une philosophie historique qui, s'opposant aux synthèses spéculatives en même temps qu'au positivisme, est aussi une philosophie de l'histoire. "La philosophie de l'histoire, écrit-il, est une partie essentielle de la philosophie, elle en est à la fois l'introduction et la conclusion. Introduction, puisqu'il faut comprendre l'histoire pour penser la destinée humaine, d'un temps et de toujours, conclusion, puisqu'il n'y a pas de compréhension du devenir humain sans une doctrine de l'homme. Double caractère qui serait contradictoire si l'on se représentait la philosophie selon le schéma des théories déductives, mais qui devient intelligible dès qu'on la rattache à la dialectique de la vie et de l'esprit, qui s'achève dans la conscience de soi de l'être qui se situe dans l'histoire et se mesure à la vérité."

Introduction à la philosophie de l'histoire - Essai sur les limites de l'objectivité historique

«Officiellement, la France vit une période de déchirement... En fait, les adversaires se contentent de monologues alternés, chacun reste enfermé en lui-même, et l'on cherche vainement d'authentiques discussions.Pourquoi les Français, en apparence dressés les uns contre les autres, consentent-ils aussi rarement à s'écouter et à se répondre? Peut-être ne parviennent-ils pas à prendre leurs débats tout à fait au sérieux parce qu'ils y sentent une part de comédie.Peut-être aussi l'affirmation unanime de certaines valeurs crée-t-elle confusion et équivoque : après tout, les Soviétiques prétendent, eux aussi, accomplir Ia vraie démocratie. La querelle porte-t-elle sur les fins ou sur les moyens? Ne finit-elle pas par se réduire à l'interrogation : qui trahit le plus l'idéal dont il se réclame? Évidemment la conclusion du procès est une double condamnation. Enfin, trop souvent les controverses paraissent se dérouler en un univers irréel...Aussi la polémique me paraît-elle devenue une distraction innocente. Elle apporte quelque satisfaction au lecteur, à l'avance gagné, elle ne cause aucune peine à ceux qu'elle prend pour cible. Comme je suis naturellement porté à l'optimisme, je ne m'interdis pas l'espoir d'inciter certains, dans les deux camps, à la réflexion. La vraie fonction des polémiques n'est pas de convertir, mais d'aider chacun à comprendre l'autre.» (Raymond Aron)

Polémiques

«J'ai lu De la guerre pour la première fois il y a une vingtaine d'années, puis je l'ai cité comme tout le monde. En 1971-1972, j'étudiais l'ensemble des écrits militaires, politiques, personnels de Clausewitz et crus constater que la pensée du plus célèbre des stratèges restait à découvrir et à comprendre», écrit Raymond Aron en 1976. La pensée de Carl von Clausewitz retrouve ici sa dimension essentielle : être une théorie en devenir, qui jamais ne trouva sa forme définitive, puisque le général prussien, né en 1780, mourut en 1831, victime du choléra. Dans ce premier tome, Raymond Aron reconstruit, avec la rigueur qu'on lui connaît, le système intellectuel de celui qui voulut mettre à jour l'esprit, c'est-à-dire la nature et l'essence, de la guerre, «véritable caméléon». Formation du système, tendances divergentes, synthèse finale, équivoque irréductible, rapport à Montesquieu, à Kant ou à Hegel - sur tous ces sujets Aron formule ses analyses qu'il confronte aux jugements des critiques allemands.

Penser la guerre, Clausewitz Tome 1 ; l'âge européen

Un livre sur la guerres du XXe siècle, publié au millieu de 1951, ne saurait prétendre à modifier les convictions de personne.

Les Guerres en chaîne

Le monde est aujourd'hui divisé en deux : d'une part, la Russie communiste ; d'autre part, l'Amérique capitaliste. Les deux géants s'opposent l'un à l'autre dans ce qu'on appelle la «guerre froide», non pas tant parce que leurs intérêts matériels se contrarient, mais parce que l'idéologie communiste s'est donné pour but la conquête du monde, et que l'Amérique ne peut que s'opposer à cette conquête. Il en résulte que, cette fois encore, les causes profondes de la guerre froide, qui peut un jour devenir sanglante, sont des causes spirituelles. L'Europe, dans cette lutte, n'a plus de rôle déterminant à jouer, tout au moins matériellement ; elle ne peut que se ranger ou se laisser ranger dans l'un ou l'autre camp. Par l'analyse minutieuse des forces en présence et surtout des mobiles et de la psychologie des deux adversaires, par l'examen attentif de la situation morale, spirituelle et politique de l'Europe et de la France, Raymond Aron fait en quelque sorte le point et cherche, par une vue claire des faits, à nous soustraire à l'envoûtement de la peur et du désespoir.

La querelle de la C.E.D. : essais d'analyse sociologique

Plus de livres de Raymond Aron

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques