Réussir le CAPES d'histoire-géographie ; conforme aux nouvelles épreuves

Les relations franco-américaines sont un sujet central du débat politique français contemporain. Mais si la problématique de l'antiaméricanisme est bien présente dans les publications journalistiques, l'étude concrète des relations entre Américains et Français reste l'un des parents pauvres de l'historiographie, en particulier pour la période comprise entre 1776 et 1815. C'est pourtant là que se mettent en place des liens diplomatiques, économiques et culturels, des images qui ont contribué à façonner leur histoire réciproque. Dans cette période clé, les consuls de France sont des acteurs et des observateurs de premier intérêt. Souvent relégués par l'histoire diplomatique dans le domaine « mineur » du commerce, leur fonction est réévaluée par l'historiographie récente, qui voit dans le XVIIIe siècle le moment où s'affirme une culture de la paix que manifeste, notamment, l'extension des réseaux de la correspondance pratique entre les États. Cet ouvrage entend aborder l'histoire des relations franco-américaines entre 1776 et 1815 par le biais spécifique des sources consulaires. Quel est le rôle des consuls dans la configuration des réseaux diplomatiques ? Quelles images réciproques des Français et des Américains contribuent-ils à forger et à diffuser ? Comment s'acquittent-ils de leurs fonctions d'information et d'encadrement économiques et commerciales ? Quel rôle jouent-ils dans la stratégie de contrôle des colonies françaises et de la guerre de course dans les Antilles ?

Aux origines d'une alliance improbable : le réseau consulaire français aux Etats-Unis (1776-1815)

Depuis la chute du Mur de Berlin, l'idée de " nouvel ordre international " est au centre des débats sur l'avenir des relations entre les peuples.
Le fait que nous vivons une période de transition entre ordre ancien et ordre nouveau est devenu un lieu commun des discours politiques. C'est sans doute parce que nous sommes les contemporains de ces transformations que les historiens des relations internationales peuvent aujourd'hui essayer de se poser de nouvelles questions et introduire de nouvelles problématiques sur la phase de transition dans laquelle s'opère le passage de l'ordre des rois d'Ancien Régime à un ordre véritablement " international " de la fin du XVIIIe siècle au XIXe siècle.
L'Europe des Princes et des Rois de l'Ancien Régime possédait des valeurs, des modes de régulations fondés sur le droit dynastique et le droit positif des traités et enfin une pratique diplomatique et un cérémonial qui fondaient ce que les contemporains appelaient le " système politique de l'Europe ". Cet ordre, détruit par la Révolution française et ses conséquences entre 1789 et 1815, laisse la place à d'autres structures et à d'autres modes de régulation caractéristiques de ce que les historiens ont appelé " l'âge des nations ".
Comment s'opère la transition entre ordre ancien et nouveau ? Comment les acteurs des relations internationales appréhendent-ils ces transformations ? Comment évoluent les structures et les réseaux diplomatiques ? Ces questions constituent un chantier historiographique largement ouvert que les contributions présentées ici entendent aider à défricher pour construire de nouvelles perspectives en histoire des relations internationales.

Acteurs diplomatiques et ordre international ; fin XVIIIe siècle-XIXe siècle

Le Code civil, le Conseil d'État, la Légion d'Honneur, les préfets, les lycées...ces institutions familières ont en commun d'avoir été créées, refondées ou redéfinies sous le Consulat, le régime qui est issu du coup d'État de Bonaparte (1799) et auquel succède l'Empire (1804). Alors que le pouvoir législatif était le coeur de la Révolution française, il est laminé en 1799 et remplacé par un pouvoir exécutif omnipotent, concentré dans les mains d'un homme qui en fait sa chose. La centralisation administrative, telle que nous nous la représentons aujourd'hui, prend sa source dans la dictature de Bonaparte . Elle rompt avec la logique « décentralisatrice » mise en oeuvre depuis 1789 et renforcée par le Gouvernement révolutionnaire en l'an II. Aussi, ce que l'on nomme abusivement « le centralisme jacobin » devrait être désigné comme le « centralisme bonapartiste ». Le processus de centralisation s'accompagne d'une confiscation de la démocratie. Les décisions prises sont hors du contrôle du peuple, alors qu'il est prétendu souverain. L'administration se substitue alors à la politique, le fonctionnaire remplace l'élu et le citoyen est réduit au statut d'administré. Les experts choisis par Bonaparte sont les seuls habilités à définir l'intérêt général et les politiques censées l'incarner. La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen disparaît et la référence à la république, de plus en plus formelle, n'a pour seule fonction que de légitimer le régime. L'ordre social repose sur le propriétaire qui a le « droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue », le patron dominant ses ouvriers, le mari sa femme et le père ses enfants. La dictature de Bonaparte entend « dépolitiser » la nation et s'appuie sur la surveillance policière et la mise en place d'un régime où la liberté de la presse n'est plus qu'un mot. Le Concordat avec le Pape « recléricalise » la France et fait des prêtres les auxiliaires du pouvoir. Le culte du Chef de l'État et les valeurs militaires de l'ordre, de l'obéissance et de l'honneur sont érigés en culture politique dominante. A l'extérieur, le Consulat de Bonaparte est marqué par la construction d'une hégémonie autoritaire sur les peuples « libérés » par les armées françaises (Hollande, Suisse, Italie du Nord, Allemagne rhénane) et par une réaction coloniale sanglante en Guadeloupe et à Saint-Domingue, accompagnée du rétablissement de l'esclavage en 1802. Aujourd'hui, la société propriétaire et les stigmates « bonapartistes » de la Constitution de la Ve République - la monarchie républicaine, la « verticalité du pouvoir », le législatif marginalisé - suscitent la critique et interrogent la nature de notre « démocratie » et ses dysfonctionnements.

Le Consulat de Bonaparte ; la fabrique de l'Etat et la société propriétaire : 1799-1804

Quelle est donc cette « tyrannie » dont les artisans du Directoire, après Thermidor, voulaient débarrasser la France ? À en croire Boissy d’Anglas, qui rédige la Constitution de l’an III, c’est celle des assemblées primaires, livrées au suffrage universel, où le peuple est « constamment délibérant ». Étrange « dictature », remarquent Yannick Bosc et Marc Belissa, que celle qui favorise la délibération des citoyens, organise l’opposition et autorise les insurrections…À l’encontre du récit qui fait de la période du Directoire celle du « retour à la normale », les auteurs de ce livre y voient surtout la répression des éléments les plus subversifs de la Révolution : où les Droits de l’homme, rangés au placard des principes abstraits, s’effacent devant le droit des propriétaires ; où l’on décapite l’opposition dans le procès de Babeuf et des « Égaux » ; où l’on confisque la souveraineté populaire dans la confidence des assemblées censitaires ; où les intrigues – et l’armée – demeurent les seuls instruments de régulation politique.Longtemps boudé par l’historiographie, le Directoire méritait réexamen. Plus qu’une parenthèse entre la Révolution et le Premier Empire, il a été le laboratoire d’une forme de modernité politique, « celle de la république élitiste, parlementaire et colonialiste », dont la formule perdure encore : une république sans démocratie.« […] Marc Belissa et Yannick Bosc portent un regard singulier sur le débat représentation politique / démocratie directe. Et ils déconstruisent méthodiquement plusieurs idées reçues, que j’ai longtemps partagées, sur la nature “bourgeoise” de la révolution française et sur le caractère “centralisateur” du jacobinisme. » Manuel Cervera-Marzal, Hors-Série, mars 2019. « Avec les historiens Marc Belissa (Univ. de Paris Nanterre) et Yannick Bosc (Univ. de Rouen). Avant même son arrestation et son exécution lors de Thermidor (juillet 1794), Maximilien Robespierre a été outrancièrement vilipendé et calomnié par les ennemis de la Révolution, en particulier par les presses royaliste et anglaise. » Julien Théry, Le Média, juin 2019.Marc BelissaMarc Belissa est maître de conférences et directeur de recherches en histoire moderne à l’Université de Paris-Nanterre. Avec Yannick Bosc, il a publié Robespierre, la fabrication d’un mythe (2013).Yannick BoscYannick Bosc est maître de conférences en histoire moderne à l’Université de Rouen Normandie, coordonnateur du site Révolution-française.net. Avec Marc Belissa, il a publié Robespierre, la fabrication d’un mythe (2013).

Le Directoire : La république sans la démocratie

Maximilien Robespierre (1758-1794) fait partie de ces figures historiques qui suscitent toujours le débat, non seulement parmi les historiens, mais aussi dans la société travaillée encore aujourd'hui par la référence à la Révolution française. Si Robespierre n'a jamais cessé d'être d'actualité, c'est parce qu'à chaque étape de leur histoire, les Français se sont affrontés sur la signification et l'héritage de la Révolution dont il fut un des acteurs les plus importants. Deux siècles après son exécution le 10 thermidor an II (28 juillet 1794), il est impossible de comprendre Robespierre sans entreprendre une déconstruction des légendes, des représentations iconographiques, historiographiques ou politiques qui se sont succédés jusqu'à nos jours. C'est l'objet de cet ouvrage qui constitue non une biographie de l'Incorruptible, mais plutôt une histoire de la fabrication du «mythe Robespierre», de sa genèse et de ses enjeux politiques. De ses adversaires thermidoriens jusqu'à ceux qui le voient en ce début de XXIe siècle comme un utopiste glacé et sanglant, de ses admirateurs républicains du début du XIXe siècle jusqu'à ceux qui le considèrent aujourd'hui encore comme une source d'inspiration dans les combats politiques et sociaux de notre temps, Robespierre, ou plutôt les Robespierre, n'ont pas fini d'être un objet d'histoire conflictuel et actuel.

Robespierre: La Fabrication d'un Mythe

Fraternite universelle et interet national (1713-1795) - les cosmopolitiques du droit des gens

Le martyre existe-t-il ? Certes, des individus martyrisés, massacrés, des corps dépecés, du sang et des larmes, l'histoire n'en est jamais avare. Mais la souffrance ne suffit pas à faire le (ou la) martyr(e). Toute victime ne devient pas martyr(e). Le poids des générations passées pèse sur le cerveau des vivants : les représentations idéalisées de l'Eglise primitive, celle des apôtres et des martyrs, n'en finissent pas d'influencer le comportement des chrétiens aux temps médiévaux et modernes. Pourtant, selon que l'on évoque saint Augustin affirmant " c'est la cause et non la peine qui fait le martyr " ou Tertullien pour lequel le sang des martyrs est semence de chrétiens, l'attitude n'est pas tout à fait la même face au martyre, et l'on peut aisément opposer la spontanéité d'une geste divine et héroïque à l'autorité de l'Eglise qui se veut et se proclame seule instance de légitimation. Les communications présentées ici s'articulent autour de cette tension et présentent différentes facettes de l'aspiration au martyre du XIIe au XVIIIe siècle. Elles s'interrogent également sur les formes politiques du martyre et regardent le phénomène au miroir de l'islam.

Réussir le CAPES d'histoire-géographie ; conforme aux nouvelles épreuves

Plus de livres de Marc Belissa

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques