Les valeurs sont aujourd'hui omniprésentes dans les discours et les témoignages des Européens. Elles permettent aux individus comme aux institutions de se justifier et de légitimer leurs comportements. Toutefois, autant il est devenu obligatoire d'invoquer des valeurs, autant il est délicat d'en revendiquer l'exclusivité ou la propriété. L'acceptation du pluralisme des valeurs a été pour les catholiques un tournant majeur au vingtième siècle. Mais, en utilisant le langage des valeurs, le christianisme se positionne-t-il en continuité ou en rupture avec ses origines ?

Y a-t-il des valeurs chrétiennes ?

Les sociétés occidentales contemporaines en sont venues à qualifier péjorativement des courants religieux en utilisant l'adjectif "radical". Il semble qu'ainsi la radicalité de la foi soit devenue incompatible avec les règles explicites ou implicites de la démocratie, et qu'elle dénote des formes extrêmes qui dépassent les limites de ce qui est permis aux individus et aux groupes. Or, les confessions de foi, par l'exigence de conversion et rupture qu'elles adressent aux croyants, portent une dimension de radicalité qu'on retrouve dans leurs sources scripturaires et leurs traditions historiques. On s'interroge ici sur la nature et les enjeux de cette radicalité, tantôt condamnée tantôt prônée : quelle ambivalence recèle-t-elle ? quel rôle joue-t-elle dans la société et la culture ?

Y a-t-il une radicalité de la foi ?

Où l'humain commence-t-il, et où finit-il ? La réponse devient de plus en plus floue. Auparavant, la chose était claire : l'homme était le seul être parlant, doué de raison. Aujourd'hui ce privilège est relativisé : on insiste sur la ressemblance et les continuités entre l'homme et certains animaux. Paradoxe : ce flou sur les frontières de l'homme vient de l'exercice de cette faculté qui le rendait unique à ses propres yeux - la pensée - et d'un de ses fleurons : la science. Celle-ci nous apprend ainsi que sur terre ont existé d'autres espèces - humaines, non humaines ? - douées de raison, que des animaux encore encagés dans nos zoos sont très proches de nous génétiquement, que leurs capacités de connaissance sont beaucoup plus grandes que nous ne le pensions. Quant à l'histoire, elle nous montre que l'intelligence de l'homme a conçu, organisé et mis en oeuvre des exterminations qui le rabaissent à ses propres yeux. Notre passion égalitaire aurait-elle cédé à l'emballement, en s'étendant aux animaux ? Des interrogations éthiques et juridiques inédites naissent : quels droits pour les animaux ? Quels devoirs envers l'embryon ou la personne qui demande l'euthanasie ? Peut-on autoriser le clonage, ou la fabrication de chimères ou d'hybrides homme-machine ? Pourquoi et comment en sommes-nous arrivés là ? Faut-il s'en réjouir ou s'en désoler ? Nous avons pensé que ces questions méritaient réflexion.

Repenser l'humain la fin des évidences

Les événements du dernier demi-siècle et le changement rapide de nos sociétés ont modifié notre rapport au temps, et en particulier la référence à un avenir qui paraissait devoir être toujours meilleur. L'espérance de l'individu face à sa mort, les représentations dont la société pare son futur, le discours politique en sont profondément affectés. La promesse se raréfie. Lorsqu'elle perdure sous une forme ou une autre, elle perd de sa crédibilité et de sa superbe. A-t-on cru naïvement aux promesses d'avenir jusqu'alors ? Prend-on la mesure d'un temps plus « raisonnable », à hauteur d'homme, butant sur la finitude ?L'ouvrage étudie cette évolution de notre rapport à l'avenir, à partir des fondements bibliques et de leurs actualisations dans le salut chrétien, de leurs réinterprétations modernes par l'optimisme des Lumières, jusqu'aux développements contemporains qui semblent nous introduire dans un rapport au temps inédit. L'enjeu ici, pour des approches de différentes disciplines, est de donner de l'intelligibilité à ce qui paraît en détruire, et de tracer une histoire alors même qu'elle semble s'achever : sommes-nous à la fin des temps, au bout de l'histoire, ou bien en transition dans notre conception de la temporalité ? Dans quelle sorte de récit pouvons-nous aujourd'hui entrer qui puisse intégrer ce soudain obscurcissement de l'avenir ?

L'avenir en question : la fin des promesses ? - Religion et politique face à l'imprévisible

Lorsque Peterson prend position contre le nazisme en 1933, son itinéraire spirituel et intellectuel l'avait déjà préparé à s'opposer à la politisation de la foi chrétienne: attaché à une conception visible de l'Eglise, il quitte le protestantisme pour devenir catholique en 1930.
De plus, sa conception de la théologie le conduit à récuser toute compromission avec le « nationalisme chrétien », qu'il soit luthérien ou catholique. L'on comprendra ainsi que, s'appuyant sur les doctrines de la Trinité et de l'eschatologie, une théologie politique ne peut être légitimée. Mais pour originaux qu'ils soient, les arguments de Peterson, notamment ceux développés dans Le Monothéisme : un problème poli-tique, sont peu connus du public français.
Par ailleurs, s'ils ont suscité un intérêt réel chez de nombreux théologiens, ils ont aussi été l'objet de controverses, en particulier avec le juriste et politiste Carl Schmitt. Sur le plan scientifique, la reconnaissance de son oeuvre n'en a pas moins suscité des discussions sous l'angle de l'argumentation historique. Bénéficiant de la distance nécessaire acquise par l'actualisation de la recherche dans les sciences religieuses, l'histoire du christianisme et la philosophie politique, les présentes contributions pluridisciplinaires visent à mettre en valeur tant les enjeux fondamentaux que les limites de l'approche par Peterson du rapport du christianisme avec la sphère politique.

Théologie et politique ; une relation ambivalente ; origine et actualisation d'un problème

Une longue tradition qui remonte au Moyen Age a admis une importante dimension de débat des textes dogmatiques. Pourtant, l'Eglise catholique présente depuis le concile de Trente le visage d'une organisation à structure hiérarchique et autoritaire. Avec le concile Vatican II, l'ouverture sur les valeurs de la société moderne démocratique a permis de reconnaître la légitimité d'un débat dans la vie ecclésiale. Dans l'Eglise comme dans la société, deux façons de considérer la vie commune s'affrontent, et la possibilité même de les mettre en débat demeure souvent problématique et se heurte à bien des obstacles. La question est donc là : y-a-t-il ou non débat dans nos organisations, sous quels modes, et avec quelles finalités ?

Débattre - Quels enjeux pour l'Eglise ?

La question du mal nous hante. Difficile pourtant d'en parler. Rien n'est simple : on ne sait ni comment poser le problème, ni, encore moins, formuler des réponses. Si grand est le défi que bien souvent on renonce. 

Dans ce livre, Jean-Luc Blaquart et Christophe Henning prennent le risque d'affronter la difficulté. En prenant pour méthode la conversation, ils font un choix de pédagogues éclairés : au fil de leur échange, le lecteur reconnaîtra les expériences qu'il fait lui-même ou les questions qu'il se pose : Le mal est-il normal ? Qu'en est-il du malheur de l'innocent ? Est-ce pour rien qu'on souffre ? Le mal juste ou injuste oe, etc. 

Au fil des pages, c'est le cheminement essentiel de la philosophie et de la théologie face à la question du mal et de la souffrance qui est emprunté. Un chemin patient, souvent exigeant mais aussi libérant. Le lecteur ne regrettera pas de refaire ce chemin qui traverse des siècles de questionnement, pour mieux saisir les réactions de la société actuelle, pour donner toute sa place à la vie face à la souffrance, pour comprendre autant que possible les ressorts de ce mal injuste. Pour Jean-Luc Blaquart et Christophe Henning, il ne s'agit pas de tout dire mais plutôt que leur « échange laisse au lecteur le loisir de retrouver lui-même, dans la vie du monde ou dans son actualité personnelle, quelle forme peuvent prendre le mal et la souffrance. Pour mieux l'appréhender. Et pour découvrir davantage la manière dont l'humanité peut affronter le mal en questions ».

Conversation sur le mal

S'il n'y a pas vraiment de dialogue entre science et foi, celui entre foi et raison au sein de la culture a changé la façon de faire la science et de vivre la religion. Entre science et religion, il est possible d'éviter les antagonismes et les malentendus, à condition de comprendre leurs relations dans l'histoire et de respecter les nouvelles règles de la culture moderne : celle-ci attribue à chacune des deux un registre différent, les invitant ainsi à une commune humilité devant le réel. Tel est le propos de ces conversations entre Jean-Luc Blaquart et Stanislas Deprez.

Y a-t-il des valeurs chrétiennes ?

Résumé

Plus de livres de Jean-Luc Blaquart

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques