« Nous vivons une mutation économique, sociale, sociétale, culturelle, d'une telle ampleur que soit nous serons collectivement capables d'en mobiliser, pour le meilleur, la dynamique au profit de nos propres façonnages, soit, pour le pire, nous serons nous-mêmes façonnés par cette dynamique devenue folle.
C'est pourquoi les porteurs d'alternatives sont redevenus nécessaires. Mais sont, en revanche, devenus inutiles les simples relayeurs de leur propre processus d'autoreproduction. En ce sens, un parti comme celui qu'est devenu le Parti socialiste ne sert plus à rien. » La question se pose alors :
Faut-il dissoudre le PS ?
La réponse est oui !

Pourquoi faut-il dissoudre le PS ?

"Vous les médias !" : derrière cette apostrophe, qui revient à identifier tous les professionnels de l'information à une "caste" coupée de la réalité des gens, c'est le procès du système médiatique tout entier que l'opinion publique instruit. De façon de plus en plus implacable. Injuste ? Peut-être. Mais encore convient-il de comprendre les raisons de ce dramatique divorce. Le pire peut, en effet, en surgir. D'où ce livre. Terrible. Révélateur d'un univers qui devient de plus en plus fou. Uniformément fou. Un livre qui risque donc de déclencher des fureurs. Mais qui se veut une interpellation salvatrice. Il se termine d'ailleurs par ces mots : "Une nouvelle génération devra assumer cette mission : contre l'horreur médiatique, rétablir l'honneur médiatique. Elle y parviendra."

L'horreur médiatique

De Victor Hugo au Général De Gaulle, J-F Kahn nous offre un éloge cultivé des grandes figures de la rébellion. 
A l'heure où s'affirme de plus en plus une tendance à consacrer le règne d'un discours unique, il est d'une brûlante actualité de se remémorer les combats de tous ceux qui, à leurs risques et périls, ont opposé leur refus aux pesanteurs de la conformité normative. Le " non " qui n'induit pas un " oui " n'a aucun intérêt. Il est inconsistant parce que irresponsable ; médiocre parce que sans danger. Il en résulte que la force et la richesse d'un " non " dépendant à la fois de la nature du " oui " qu'il implique et du risque que l'on prend en le proférant. Le " non " du Général de Gaulle fut un " oui " à la France, le " non " de Victor Hugo un " oui " à la république ; le " non " de Thomas More un " oui " à sa foi ; le " non " de Thomas Beckett un " oui " à sa conscience ; le " non " de Mirabeau à Dreux-Brézé un " oui " au droit du peuple comme le " non " de Maurice Audin à ses tortionnaires fut un " oui " aux droits des peuples. Le " non " de Zola fut un " oui " à la démocratie ; le " non " de Clemenceau autant de " oui " à la nation ; le " non " de Jean Moulin un " oui " à la fois à la démocratie, à la nation et à l'honneur. L'inverse est également vrai : des " non " tonitruants peuvent porter des " oui " épouvantables. Le " non " de Polyeucte aux " idoles " était implicitement un " oui " à l'intolérance totalitaire. Le " oui " à l'impérialisme colonial est tout entier contenu dans le " non " des croisés aux infidèles.

Les Rebelles

On a rarement à ce point trompé les électeurs. Il arrive qu'à une trahison assumée, ainsi le Général de Gaulle du "Je vous ai compris", l'Histoire rende hommage comme à une preuve courageuse de lucidité. Mais François Hollande n'assume pas. "J'ai tenu mes promesses", clame-t-il. Dès lors, à sa trahison, flagrante, unanimement constatée, s'en ajoute-t-il une autre, la trahison de la trahison. Guy Mollet, lui, assumait. Cette volteface aurait pu avoir une conséquence : l'approbation par la droite de ce qu'elle n'avait cessé de préconiser et même d'exiger. Mais non : dès lors qu'on lui piquait ses présumées convictions, elle se retourna contre elle-même. Elle brûla ce qu'elle avait jusque-là adoré. Alors la trahison fut totale. Et son souvenir laissera dans les consciences une trace ineffaçable. Dont les conséquences seront lourdes. Très lourdes.

L'ineffaçable trahison

De la révolution

Qu'est-ce que le réel ? C'est une oeuvre. Une oeuvre que sans cesse des maîtres d'oeuvre mettent en oeuvre. La réalité n'est jamais ce qu'elle est et toujours déjà ce qu'elle sera, grâce à ce qu'elle est en train de devenir en conséquence de ce qu'on en fait.En ce sens, la philosophie la plus attentatoire à la « réalité du réel », c'est le réalisme. L'auteur le montre en particulier à travers l'évolution de la peinture et la révolution impressionniste, le rôle des utopies et des résistances, et revisite dans cette perspective l'histoire du rapport conflictuel de la philosophie à cette réalité-là.

Philosophie de la réalité

Pour contrer le règne du discours unique, il est d'une brûlante actualité de se remémorer les combats de tous ceux qui, à leurs risques et périls, ont opposé leur refus aux pesanteurs de la conformité normative. Le « non » qui n'induit pas un « oui » n'a aucun intérêt. Il est inconsistant parce que irresponsable ; médiocre parce que sans danger. Il en résulte que la force et la richesse d'un « non » dépendant à la fois de la nature du « oui » qu'il implique et du risque que l'on prend en le proférant. Le « non » du général de Gaulle fut un « oui » à la France ; le « non » de Victor Hugo un « oui » à la république ; le « non » de Thomas More un « oui » à sa foi ; le « non » de Thomas Beckett un « oui » à sa conscience ; le « non » de Mirabeau à Dreux-Brézé un « oui » au droit du peuple comme le « non » de Maurice Audin à ses tortionnaires fut un « oui » aux droits des peuples. Le « non » de Zola fut un « oui » à la démocratie ; le « non » de Clemenceau autant de « oui » à la nation ; le « non » de Jean Moulin un « oui » à la fois à la démocratie, à la nation et à l'honneur. L'inverse est également vrai : des « non » tonitruants peuvent porter des « oui » épouvantables. Le « non » de Polyeucte aux « idoles » était implicitement un « oui » à l'intolérance totalitaire. Le « oui » à l'impérialisme colonial est tout entier contenu dans le « non » des croisés aux infidèles.

Les rebelles

- Il n´y aura pas de suppression d´emplois chez Areva.

- Martine Aubry souhaite de toutes ses forces la victoire de François Hollande, le volontarisme fait homme.

- Fastoche : on largue l´euro, on revient au franc. Ainsi on dissout la crise, et dix sous, en franc, c´est pas cher.

- Les rétrocommissions de Karachi : une fable !

- Les hausses d´impôts ? Jamais tant que je serai président. 

        

Jamais, sans doute, depuis l´établissement de notre démocratie républicaine, les plus hauts responsables politiques n´avaient aussi systématiquement, effrontément et cyniquement menti aux Français.

Dès lors que la tromperie vient de la tête de l´Etat, mais aussi des dirigeants de l´opposition, plus personne ne peut l´endiguer.

On respire comme on ment, et on ment comme on soupire.

La gauche a le mensonge timide, embarrassé, emberlificoté.

Le centre l´a mielleux, un peu fl asque, et honteux de lui-même. Sarkozy, lui, l´a brut de décoffrage. On pourrait dire, au reste, qu´il est franc du mensonge comme on dit de quelqu´un qu´il est franc du collier.

        

        Jean-François Kahn a été professeur puis journaliste (Le Monde, L´Express, Europe 1 , Antenne 2), avant de créer et de diriger L´Evénement du jeudi. Il a fondé le journal Marianne. Essayiste de talent, il est l´auteur d´une vingtaine d´ouvrages dont Tout change parce que rien ne change. Introduction à une théorie de l´évolution sociale (Fayard,1994), Philosophie de la réalité (Fayard, 2011), Esquisse d´une philosophie du mensonge (Flammarion,1989). Son Dictionnaire incorrect, paru chez Plon en 2005, a été un immense succès.

Pourquoi faut-il dissoudre le PS ?

Résumé

Plus de livres de Jean-François Kahn

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques