La gloire des nations ou la fin de l'empire soviétique

« Tout empire est condamné à périr ! » Celui de Russie constitue une extraordinaire exception à cette règle. Dans toute l’histoire des empires il fut l’un des plus vastes. Des plus durables aussi, battu seulement par les empires romain, byzantin et ottoman. Il est le seul qui ait péri (1917) puis se soit reconstitué pour reprendre ses conquêtes. Disparu encore une fois en 1992, il a laissé place à la Russie qui ressemble à maints égards à l’Empire tel qu’il naquit en 1552. Comme celui-ci, la Russie est étendue sur deux continents, l’Europe et l’Asie ; comme lui, elle conserve dans ses frontières une multitude de civilisations et de peuples différents. Comme lui, elle est un Etat chrétien, mais aussi formé de musulmans et même de bouddhistes ; et comme lui encore, la Russie doit assurer la paix de ce monde si divers. Elle doit aussi décider si elle est un Etat européen ou si elle est d’Eurasie.L’histoire agitée de cet empire devenu Russie pose une question décisive pour l’avenir du continent appelé Europe et pour celui de l’Union européenne qui s’interroge encore sur ses frontières. L’Eurasie est-elle une nouvelle entité des relations internationales au moment où tous les pays cherchent à rejoindre de grandes formations ? ou bien s’agit-il d’un ensemble déjà dépassé dont chaque composante s’en ira vers l’univers auquel elle appartient : l’Europe ou l’Asie ?Les questions posées par ce livre sont bien au cœur de l’actualité géopolitique des prochaines décennies.

L'Empire d'Eurasie : une histoire de l'Empire russe de 1552 à nos jours

En 1613, les Romanov ont été portés sur le trône de Russie à l'issue desiècles tragiques où le pouvoir a été transmis ou conquis par le meurtre. De 1613 à 1917, quinze souverains dont trois femmes ont incarné la dynastie. Les Romanov ont gouverné un empire devenu le pays le plus étendu du monde - ce qu'il est encore en 2013. Cette dynastie exceptionnellement brillante, certains empereurs - Pierre le Grand, Catherine II, Alexandre II - comptent parmi les plus hautes figures de l'histoire universelle, a permis à la Russie de devenir une très grande puissance européenne puis mondiale. Pourtant, le sang n'a cessé de couler au pied du trône. De là, trois questions, l'histoire russe a-t-elle créé les conditions de cette violence ininterrompue ? Le destin tragique de cette dynastie était-il écrit dans son passé : invasions, cultures, religions diverses qui se mêlaient sur la terre russe ? Ce rapport inédit du pouvoir légitime et de la violence conduisaient-ils inéluctablement à la tragédie finale et au système totalitaire dont la capacité de durer et la violence furent non moins exceptionnelles ?

Les Romanov: Une dynastie sous le règne du sang

Le règne du dernier empereur de Russie a-t-il marqué l'inexorable déclin d'un régime ne pouvant déboucher que sur une rupture violente et radicale - celle d'octobre 1917 - ou bien recelait-il les éléments d'une transition interrompue, celle que la Russie de Boris Elstine, quatre-vingt ans après, s'est mise en devoir et en peine de reprendre ? S'attachant au destin du dernier tsar de Russie, l'ouvrage d'Hélène Carrère d'Encausse soulève une multitude de questions. Plus que tout autre, Nicolas II, héritier des réformes d'Alexandre II, a œuvré pour la modernisation de son pays, apportant des changements profonds à l'Etat, à la société et à l'économie russes. L'échec et la révolution étaient-ils alors inscrits dès le départ dans le processus de modernisation ? Faut-il accepter l'idée défendue par certains historiens que toute tentative de réforme est en Russie condamnée à ouvrir la voie à la barbarie ? Ou bien peut-on regarder le stalinisme puis la stagnation néostalinienne comme une funeste parenthèse dans la transformation profonde que les circonstances ont momentanément arrêtée mais dont les germes, toujours présents, peuvent servir à fertiliser et légitimer la transition engagée en cette fin du XXe siècle.

Nicolas II: La transition Interrompue

Discours de réception de Hélène Carrère d'Encausse à l'Académie française et réponse de Michel Déon

L’Académie française est née au XVIIe siècle d’un double projet politique : celui de Richelieu de disposer d’un cercle de lettrés pour renforcer son autorité ; de la nécessité d’user de la langue pour achever l’unité de la France. Le petit groupe de lettrés que Richelieu rassemble sous le nom d’Académie –quarante membres – a reçu de lui l’engagement d’être un corps indépendant : un corps inscrit dans la sphère publique, mais indépendant du pouvoir politique. Indépendance et égalité des membres sont les principes fondamentaux de l’Académie. Son histoire est celle de ses rapports avec le pouvoir. Placée sous sa protection, le roi, puis les chefs de l’Etat, empereurs, présidents sont ses protecteurs. Mais l’Académie revendique toujours son indépendance vis-à-vis de son protecteur. Cette relation fut irrégulière sous la monarchie, elle se brisa sous la Révolution. Supprimée de 1793 à 1904, l’Académie ne retrouve son existence qu’en 1816 et sa pleine indépendance qu’en 2006 ! De 1940 à 1946, elle a été menacée une seconde fois de disparaître. Quel rôle peut-elle assumer au XXIe siècle, quand la culture se mondialise et même temps se fractionne au nom de toutes les revendications particularistes ?

Des Siècles d'immortalité : l'Académie française, 1635-...

En octobre 1917, Lénine, penseur de la révolution, prit le pouvoir en Russie, dans une société paysanne et multi-ethnique, au nom de la classe ouvrière et de ses idéaux internationalistes. Il prit le pouvoir là où cela était possible, pour allumer l'étincelle révolutionnaire dans le monde entier. Au soir de la révolution il devait constater qu'elle était restée enfermée dans un seul pays, dans la Russie rurale ; les classes ouvrières là où elles existaient, ne faisaient pas de révolution ; il fallait donc construire le socialisme avec les paysans, ou quitter le pouvoir. Ses héritiers auront à choisir entre le maintien de l'utopie révolutionnaire qui impose le changement par la force à une société attardée, et une réalité qui implique des réformes lentes au rythme de la conscience et des aspirations sociales. Ce débat divise les bolcheviks et sert de toile de fond aux luttes personnelles pour le pouvoir que laisse vacant la mort de Lénine ; Staline, un homme d'appareil encore mal connu et d'apparence médiocre, usera, les uns contre les autres, des révolutionnaires prestigieux et brillants, puis les ayant déshonorés se fera désigner par ses victimes peu conscientes du procédé, " le meilleur des héritiers de Lénine ". Ce livre retrace le passage de l'utopie révolutionnaire à son application concrète ; de la révolution à l'exercice du pouvoir ; du Léninisme au Stalinisme.

Lénine : La révolution et le pouvoir

En six années, de 1985 à 1991, une révolution inimaginable a bouleversé le monde et l’Europe : l’utopie communiste, le système totalitaire, l’Empire soviétique se sont écroulés pour disparaître à jamais. Ce ne fut pas une catastrophe aux accents wagnériens, comme celle qui emporta l’autre totalitarisme du XXe siècle, le nazisme, mais un changement paisible dû à la simple initiative d’hommes de bonne volonté et de peuples excédés par ce système. A l’origine de ce bouleversement, un homme, Mikhail Gorbatchev, qui a compris qu’il fallait rénover le système politique de l’empire, puis Boris Eltsine, qui incarnera la chute de l’Union soviétique et le retour de la Russie sur la scène mondiale.Ce fut un miracle comme l’histoire en connaît peu.Etrangement, un quart de siècle plus tard, cette extraordinaire série d’événements - la disparition en douceur d’un immense empire surarmé, d’un système étatique tout-puissant que l’on disait et pensait éternel et la fin de la guerre froide - tient peu de place dans la mémoire collective.C’est cette histoire, celle de ces six années qui ont radicalement changé le monde, qu’Hélène Carrère d’Encausse, qui fut un témoin privilégié de ces événements, raconte dans ce livre.

La gloire des nations ou la fin de l'empire soviétique

Plus de livres de Hélène Carrère d'Encausse

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques