La révolution des saints

La guerre est un enfer. D'aucuns l'excluent radicalement, sans considération de la cause à défendre, d'autres pensent qu'en enfer, tous les moyens sont bons pour gagner. Dans l'un et l'autre cas, la distinction entre guerres justes et guerres injustes est abolie. Pour Michael Walzer, rien de tel. Dans l'enfer de la guerre, tout n'est pas égal. La guerre juste existe, qui peut à chaque instant basculer dans l'injustice. Blocus, bombardements de civils, représailles, dommages collatéraux traversent tous les conflits. Déterminer l'inacceptable comme l'inévitable est un jugement auquel nul ne peut se dérober. Dans sa recherche du juste équilibre, Walzer n'idéalise ni n'efface les droits de l'homme ; jamais non plus, il n'ignore la nécessité. L'homme qui milita contre la guerre au Vietnam ne craint pas de dire qu'une guerre, quand même elle servirait les intérêts d'une grande puissance, peut être aussi une guerre juste. C'est une sorte d'empirisme moral que revendique ici le philosophe, une argumentation fondée sur l'exploration d'exemples historiques. Rien de moins abstrait que cette réflexion. Notre monde n'a pas su écarter l'enfer de la guerre, mais il progresse chaque jour dans son exigence d'un droit international pour juger des guerres et des crimes qui y sont commis. Ce livre demeure d'une brûlante actualité.

Guerres justes et injustes - Argumentation morale avec exemples historiques

La guerre peut-elle être juste ? Contre les pacifistes et les réalistes, Michael Walzer soutient un double postulat : la guerre est parfois justifiable et sa conduite est toujours moralement critiquable. La guerre est une zone où la justice est floue, mais il est des actes de cruauté auxquels il nous faut résister, par la force si nécessaire. La guerre juste est une théorie à usage critique, ce qui ne signifie pas que toute guerre doive être critiquée. Surtout, il confronte ici cette idée à une actualité, tristement riche. De la guerre du Golfe à la guerre d'Afghanistan, du Kosovo au conflit israélo-palestinien, du 11 septembre 2001 à la guerre d'Irak, il nous montre comment chaque décision en la matière doit être discutée, examinée selon des points de vue contradictoires. Les citoyens d'une démocratie se doivent de débattre sur la guerre. " Si nous recherchons la justice jusque sous les nuées sombres de la guerre, c'est pour mieux prévenir les désastres. "

De la guerre et du terrorisme

1971. Michael Walzer a 36 ans ; il enseigne à Harvard et milite activement contre la guerre du Vietnam. Il rédige alors ce Manuel d'action politique : un guide pratique pour toute personne désireuse de s'engager. 2018. Trump est au pouvoir. Décidés à agir contre sa politique, de jeunes militants remettent la main sur ce Manuel par l'intermédiaire d'un de leurs professeurs. "Tout est là", se disent-ils. L'information circule, le livre est réédité. Intentionnellement écrit sans référence au contexte de l'époque par celui qui deviendrait un penseur politique internationale-ment reconnu, ce manuel saisit par son actualité. Il constitue une ressource indispensable pour les militants, une source de réflexion politique pour tous, et un appel à l'action formidablement réjouissant.

Manuel d'action politique

La tolérance n'est pas seulement une notion de philosophie; elle est aujourd'hui, plus que jamais, un principe de politique. Traiter de la tolérance , c'est analyser la coexistence pacifique de groupes humains relevant d'histoires, de cultures et d'identités différentes.De fait, on ne peut traiter de la tolérance comme trop souvent de nos jours on dispute de la philosophie politique. Les réalités sont à ce point complexes, les enjeux immédiats, les arguments gros de conséquences inéluctables que la philosophie, lorsqu'elle se mêle de la tolérance, doit s'appuyer sur l'information historique et faire preuve de compétence sociologique. À tout le moins si elle veut se garder d'un «mauvais utopisme» et prendre la juste mesure des choix difficiles qui sont ceux de la vie politique. Plus ces choix sont difficiles, plus les chances de voir apparaître une seule et unique solution philosophiquement satisfaisante sont réduites. [...] Le meilleur ordonnancement politique est fonction de l'histoire et de la culture des hommes dont il organise les existences.La réponse la plus pertinente à la question de la tolérance est désormais de considérer une série d'options et d'établir les possibilités et les limites de chacune à l'intérieur de son contexte historique, et non plus au regard d'un principe supérieur dont découlerait une échelle hiérarchique sur laquelle sociétés et régimes se verraient assigner un rang selon leur degré de respect de la différence.

Traité sur la tolerance

Penseur engagé dans la vie politique américaine depuis le combat pour les droits civiques, Michael Walzer est une figure marquante de la gauche intellectuelle aux États-Unis. Convaincu que le débat philosophique n'est utile que s'il est adossé aux pratiques concrètes et à la moralité des sociétés, il développe une critique sociale aux antipodes de la philosophie désincarnée, qui ne répond ni aux préoccupations quotidiennes des gens ordinaires ni au sentiment d'injustice des perdants de la globalisation. Il est inutile, selon lui, de vouloir écrire une théorie de la justice : c'est à « penser la justice » en fonction du contexte donné (politique, économique, religieux, etc.) qu'il faut s'employer.
Grâce à la science d'Astrid von Busekist, nous entrons dans une oeuvre édifiante qui défend une morale politique « commune », enracinée dans des traditions culturelles particulières, mais capable de dialoguer par-delà les frontières. Face à l'urgence de l'engagement et de l'extrême attention à porter aux inégalités et aux injustices, elle définit le rôle que peut - et que doit - jouer le critique social ou le philosophe dans la cité moderne.

Penser la justice

Comment les critiques sociaux s'y prennent-ils pour travailler ? Où trouvent-ils les principes qui fondent leur critique ? Et où se situent-ils pour critiquer la société ? 
Pour répondre à ces questions, Michael Walzer retrace le parcours de onze écrivains ou philosophes dont l'œuvre a marqué la critique sociale au XXe siècle : Julien Benda, Randolph Bourne, Marin Buber, Antonio Gramsci, Ignazio Silone, George Orwell, Albert Camus, Simone de Beauvoir, Herbert Marcuse, Michel Foucault, Breyten Breytenbach, forment la petite troupe des critiques en compagnie desquels l'auteur nous fait parcourir le siècle qui s'achève.
Mais l'intérêt de cet ouvrage n'est pas seulement de nous offrir une série de biographies intellectuelles d'une pénétration et d'une rigueur exemplaires ; au fils de ces analyses, Michael Walzer dégage sa propre conception de la critique sociale. Elle s'inscrit en faux contre toutes les prétentions à fonder la critique sur une éxtériorité radicale, qu'elles invoquent l'autonomie souveraine de l'intellectuel sans attache, l'autorité d'un savoir absolu, la clairvoyance historique des avant-gardes, ou encore la transcendance des universaux.
C'est l'enracinement qui valide la critique et la rend efficace. Le critique social appartient à un groupe, un peuple, une classe, une nation. L'engagement dans une communauté fonde l'authenticité de sa rébellion. Les principes qu'il invoque sont ceux du peuple auquel il s'adresse. Ils appartiennent au monde moral de l'expérience quotidienne. Cest au prix de cette dissidence dans l'enracinement, dont Michael Walzer trouve le pradigme dans la prophétie biblique, que le critique social peut espérer accéder à une forme d'universalité.

La critique sociale au XXe siècle - Solitude et solidarité

Idées clés, par Business Digest Michael Walzer, professeur de sciences politiques à l'Institute of Advanced Studies de Princeton est l'un des principaux philosophes politiques contemporains. Ce livre est l'un de ceux qui ont lancé, aux États-Unis en particulier, le débat entre «contractualistes» et «communautariens». Contre l'universalisme de la fameuse «Théorie de la Justice» de John Rawls, il défend une conception radicalement pluraliste de la justice qu'il appelle le régime démocratique de «l'égalité complexe». Michael Walzer a pu confronter ses idées avec celles du sociologue francais Alain Touraine au cours d'une conférence autour du thème «Quelle démocratie pour le futur ?» du cycle «Entretiens du XXIe siècle» organisé conjointement par les Éditions du Seuil et l'Unité d'analyse et de prévision de l'UNESCO.

Spheres de justice. une defense du pluralisme et de l'egalite

Les pauvres, les membres des minorités raciales ou religieuses, les hommes et femmes non orthodoxes, ne partagent que de façon limitée les bonheurs de leur pays, supportent la charge du déclin économique, sont exclus des meilleures écoles et des meilleurs emplois et portent en eux, en tout lieu, le stigmate de l'échec. Nous reproduisons ainsi les exclusions internes de l'ancien monde : certains membres de la communauté sont dominés, sans pouvoir, sans emploi, marginalisés. Nous ne savons pas exactement comment dénommer ces personnes : les dépossédés, le quart-monde, les populations défavorisées, les exclus, les démunis. Cette confusion relative à leur qualification reflète une gêne plus profonde concernant leur existence.

La révolution des saints

Plus de livres de Michael Walzer

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques