Drogues, le défi hollandais

"En 1949, l'un des auteurs de ce texte, Léon Chertok, alors au début de sa carrière de psychiatre, rencontrait une patiente qui allait bouleverser sa vie: Madeleine, une femme de trente-quatre ans, mariée, qui se disait célibataire et âgée de vingt-deux ans. Douze ans de sa vie étaient tout simplement effacés de sa mémoire. Après deux entretiens, le psychiatre débutant tenta une expérience. Il avait vu, à Vienne, un de ses professeurs utiliser la technique hypnotique. Il demanda à Madeleine de s'allonger, de se détendre, de fixer deux de ses doigts..."

L'Hypnose, blessure narcissique

Depuis qu'elles existent, les sciences dites exactes se prétendent différentes des autres savoirs. Comment comprendre cette prétention ? Faut-il, à la manière des épistémologues anglo-saxons ou de Karl Popper, tenter d'identifier les critères qui la justifient ? Peut-on, suivant le modèle nouveau des études sociales des sciences, y voir une simple croyance ? Ce livre propose un dépassement fructueux de l'opposition, apparemment irréconciliable, entre ces deux approches des sciences. Et si la tension entre objectivité scientifique et croyance était justement constitutive des sciences, enjeu des pratiques inventées et réinventées par les scientifiques ?
Réussir à parler des sciences avec humour, sans en faire un objet de vénération, ni de dénonciation, en restant au plus proche de la passion des scientifiques, tel est ici le pari d'Isabelle Stengers. Mais ce livre ne se limite pas à un discours sur les sciences. Il s'agit bien plutôt de prolonger l'histoire de leur invention. Comment comprendre les liens multiples entre la science et les pouvoirs qui la mobilisent aujourd'hui ? Comment concevoir les rapports entre science, expertise et démocratie ? La nouveauté de L'invention des sciences modernes est de faire de ces différents problèmes intellectuels, pratiques et politiques les enjeux du processus par où pourrait s'inventer et se renouveler l'identité même des sciences.

L'invention des sciences modernes

Le compromis qui a longtemps assuré aux chercheurs le minimum d'indépendance vitale est mort. L'économie de la connaissance est dépendante des intérêts privés. Un plaidoyer pour la slow science auquel répond, en miroir, et à un siècle de distance, un brillant pamphlet du philosophe William James.
Comme le  fast food, la  fast science, c'est vite fait, pas bon et pas très digeste ! Une économie spéculative - avec ses bulles et ses krachs - s'est emparée de la recherche scientifique : les chercheurs doivent intéresser des  partenaires  industriels, participer aux jeux guerriers de l'économie compétitive. Conformisme, compétitivité, opportunisme et flexibilité : c'est la formule de l'excellence. Mais comment poser publiquement la question d'un désastre lorsque l'on ne veut pas que le public perde confiance en  sa  science ? Les mots d'ordre comme  Sauvons la recherche  font consensus, alors qu'ils ne posent surtout pas la bonne question :  Mais de quoi faut-il la sauver ? 

 Ce livre montre que les chercheurs doivent cesser de se prendre pour le  cerveau pensant, rationnel, de l'humanité , refuser que leur expertise serve à faire taire l'inquiétude de l'opinion, à propager la croyance en un progrès scientifique inéluctable capable de résoudre les grands problèmes de société. Et qu'ils auraient avantage à nouer des liens avec un public potentiellement intelligent et curieux, c'est-à-dire aussi à produire des savoirs dignes de cette ambition.

Une autre science est possible ! manifeste pour un ralentissement des sciences

Dénoncer l'horreur économique ne suffit pas : si la dénonciation était efficace, le capitalisme aurait disparu depuis longtemps... Ce système destructeur tente de nous paralyser en activant des alternatives infernales, du type : " Si vous demandez des droits supplémentaires, vous favorisez les délocalisations et le chômage. "D'autres peuples ont appelé cela un système sorcier. Ce n'est pas une métaphore, mais la meilleure façon de nommer l'emprise du capitalisme sur nous. Pourquoi avons-nous été si vulnérables ? La croyance dans le " progrès " n'aurait-elle pas nourri notre impuissance ? Comment se protéger collectivement ? Ce livre s'adresse à celles et ceux qui refusent la résignation. Il affirme l'importance politique de collectifs capables de créer de nouvelles manières de résister et la nécessité d'une culture d'apprentissage et de relais.

La sorcellerie capitaliste

Avec l'hypnose, on a longtemps cru avoir trouvé un moyen de stabiliser le psychisme humain pour l'étudier en laboratoire.
 Mais celte attente a été régulièrement déçue, amenant certains à dire que, finalement, l'hypnose " n'existe pas ".  il se pourrait que ce soit en fait le projet de reproduire le modèle des sciences expérimentales dans le domaine des sciences humaines qui soit ici en cause.  si le laboratoire de psychologie n'a, pas réussi à stabiliser l'hypnose, ce pourrait bien être le laboratoire de psychologie lui-même qui soit remis en question par l'hypnose.

Mais l'hypnose, depuis ses origines " magnétiques ", est aussi l'affaire des thérapeutes.  et là aussi l'histoire bégaie, car les thérapeutes sont soumis à l'impératif d'avoir à prouver qu'ils ne sont pas de vulgaires charlatans.  c'est pour répondre à cet impératif que freud a banni l'hypnose, et a mis au centre de la cure un inconscient indifférent à toute suggestion.  quitte à rendre impassible toute théorie de la guérison.

L'hypnose entre magie et science

Ce livre est composé de deux textes qui interrogent, en parallèle, les thérapeutiques traditionnelles - essentiellement en Afrique - et la médecine scientifique. Les auteurs proposent de prendre au sérieux les techniques basées sur la divination, la sorcellerie, la fabrication de fétiches, sans plus les opposer à la rationalité moderne. Ce ne sont pas les patients qui doivent être étudiés et comparés, mais les thérapeutes, avec leurs outils, leurs théories, leur pensée technique, leurs concepts et, surtout, les êtres surnaturels mis en œuvre par leurs procédés. L'objectif commun du psychologue et de la philosophe est de nous obliger à repenser le rapport entre les différents mondes. C'est à cette seule condition que l'on pourra jeter les bases d'une psychopathologie enfin scientifique.

Médecins et sorciers

De longue date, les sciences dites « humaines et sociales » ont eu l'ambition d'appliquer à leurs objets les mêmes critères de rigueur scientifique que les sciences dites « exactes ». Mais les hommes et les sociétés sont des « objets » bien différents des neutrinos ou des bactéries, et les pratiques scientifiques, quand elles prétendent s'y appliquer, subissent une redoutable transformation : armé de concepts - croyance, motivation, opinion, habitude et même culture -, le scientifique rationnel cherche à se différencier des objets humains ou sociaux qu'il décrit ; ce faisant, il ne peut que les réduire et donc les disqualifier dans leur complexité. Quitte ensuite à invoquer l'humaine vertu de tolérance pour nous exhorter à respecter les croyances ou les convictions qui échappent au savoir scientifique. C'est contre cet abus de pouvoir et cette faiblesse qu'Isabelle Stengers s'élève dans ce livre. Elle plaide pour que les sciences dites humaines et sociales abandonnent leurs fausses ressemblances avec les sciences dites « dures ». Ces dernières ont fait converger science et technique, pouvoir de connaître et pouvoir de transformer ; il appartient peut-être aux sciences « molles » de les faire diverger... Cette approche permet à l'auteur de proposer ici une synthèse des investigations menées dans les six premiers volumes de « Cosmopolitiques » : elle tente de répondre à la question cosmopolitique, celle de savoir comment et à quel prix les pratiques modernes, qui ont mis à jour les microbes et les électrons, les pratiques techniques, qui créent un autre ordre de savoirs, et les pratiques non modernes, qui font intervenir des êtres surnaturels, pourraient coexister en paix. Une paix qui ne serait pas d'indifférence ou de tolérance, car production de savoirs et production de relations y seraient indispensables.

Cosmopolitiques (7). Pour en finir avec la tolérance

Comme le fast food, la fast science, c’est vite fait, pas bon et pas très digeste ! Une économie spéculative – avec ses bulles et ses krachs – s’est emparée de la recherche scientifique : les chercheurs doivent intéresser des « partenaires » industriels, participer aux jeux guerriers de l’économie compétitive. Conformisme, compétitivité, opportunisme et flexibilité : c’est la formule de l’excellence. Mais comment poser publiquement la question d’un désastre lorsque l’on ne veut pas que le public perde confiance en « sa » science ? Les mots d’ordre comme « Sauvons la recherche » font consensus, alors qu’ils ne posent surtout pas la bonne question : « Mais de quoi faut-il la sauver ? »Ce livre montre que les chercheurs doivent cesser de se prendre pour le « cerveau pensant, rationnel, de l’humanité », refuser que leur expertise serve à faire taire l’inquiétude de l’opinion, à propager la croyance en un progrès scientifique inéluctable capable de résoudre les grands problèmes de société. Et qu’ils auraient avantage à nouer des liens avec un public potentiellement intelligent et curieux, c’est-à-dire aussi à produire des savoirs dignes de cette ambition.

Drogues, le défi hollandais

Plus de livres de Isabelle Stengers

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques