Ce livre avance une thèse contre-intuitive : les atteintes modernes à l'équilibre écologique global découlent exclusivement de processus de domination sociale. Il en suit la proposition converse : la lutte écologique pour la préservation et la restauration de la nature n'est rien d'autre que la lutte sociale pour l'émancipation. Si l'on peut démontrer qu'il en est effectivement ainsi, une conclusion s'impose : pour ouvrir un chemin au milieu du désastre, on ne peut compter sur rien d'autre que sur la convergence universelle des forces engagées pour une extinction des dominations de classe, de nation ou de genre. C'est en ces termes que s'énonce la politique écologique du " commun du peuple " du monde.

L'écologie politique du commun du peuple

Dans les semaines et les mois qui viennent, un énorme débat va s'engager à partir de « la gauche radicale ». Dans l'ensemble de l'échiquier politique, toutes les organisations sont en crise et en restructuration.
L'auteur propose une ligne très claire, pour dépasser la forme-parti sans s'engouffrer dans une formemouvement qui semble étrangère aux traditions et au potentiel d'une gauche populaire. Le modèle que Jacques Bidet avance est celui du Parti-Association, qui vise à constituer un bloc cohérent à partir de la base, structuré de façon démocratique jusqu'au sommet, dans le contexte des nouvelles technologies et des nouveaux rapports au travail.
Dans le débat qui va s'engager ce livre sera un point d'appui. Cette question de l'organisation était généralement méprisée, parce qu'en réalité elle faisait peur, touchant à trop de (petits et grands) pouvoirs en place. Et voilà maintenant qu'elle s'impose brutalement en termes de choix existentiel à toute une cohorte militante de diverses générations.
L'auteur propose donc une nouvelle grammaire.
1. Du côté des rapports de classe, l'auteur s'efforce de donner une lecture simple et intelligible du phénomène d'exploitation. Surtout, inspiré de Foucault et de Bourdieu, il assume un fait que le marxisme n'a pas su regarder en face. Dans la structure de domination, il existe une autre force sociale primaire (qui empêchera que l'on puisse parler d'un « Eux » et « Nous » de façon inconsidérée) : celle qu'il désigne sous le nom de « compétents », plutôt que technostructure, bureaucratie, intellectuels, etc.
C'est évidemment un point décisif, que se cache l'opinion « éclairée », prise elle-même dans ce jeu. Il engage l'analyse en affinité avec une approche théorique inspirée de l'école de Francfort. Enfin, il faut considérer le « peuple », défini comme le monde des « sans privilège », ni de propriété, ni de "compétence" (reçue, donnée), en tant qu'il constitue l'autre classe, traversée par une division entre un Peuple A est un Peuple B - soit une chose assez généralement perçue, mais que il réexamine à la lumière d'une récente sociologie. Ici se croisent les rapports de classe, de genre et de race : Jacques Bidet essaie de montrer comment, et c'est là un thème poursuivi jusqu'au terme de l'ouvrage.
2. L'auteur en vient ensuite au registre politique, celui de l'État et de la nation. Il prend l'État comme rapport de classe. Et dans ce contexte avance tout naturellement la thèse du « duel triangulaire », puisqu'il y a deux forces sociales en haut. C'est à partir de là que l'on peut comprendre toutes les manoeuvres stratégiques des diverses parties, visant à l'hégémonie. Mais cet affrontement a conjointement pour cadre la nation, la « mère-patrie », en tant qu'elle est prise dans le Système-monde.
Et cela ne vaut pas seulement pour l'extrême droite, avec son national-populisme, mais tout autant pour les différents partenaires.
3. Enfin, il en arrive à la question du « tiers-parti », désignant par là le peuple (populaire), dans la politicité qui est la sienne, posant la question de son organisation dans le champ des affrontements politiques. C'est à partir de la considération de la variété des formes de cet engagement, du désordre et de la spontanéité qui lui sont inhérents, que l'auteur en arrive à une critique de la forme « parti », et aussi de la forme « mouvement » qui tend aujourd'hui à occuper la place. C'est principalement celle-ci qui est en ligne de mire, notamment en raison de la faiblesse de sa référence aux rapports de classe (qui se réfracte en quelques propositions simplistes, « Eux et Nous », « oligarchie », etc.), et de sa propension à se fonder sur l'innocence supposée du terrain « national ».

Eux et nous ; pour une alternative au populisme de gauche

À lire comme on lit un roman policier : comme une analyse complexe mais systématique qui vous entraîne là où vous ne voudriez pas aller. L’argumentaire met aux prises philosophes (Spinoza, Kant, Hegel, Althusser, Derrida, Habermas, Honneth), historiens du moderne (Brenner, Meiksins Wood) et du global (Wallerstein, Arrighi, Sassen), Schmitt, Bourdieu et Foucault. Il fait apparaître qu’émerge, derrière notre dos, un État-monde de classe articulé au Système-monde impérialiste. Une anti-utopie, donc. Une thèse réaliste, qui n’est pas celle d’un État mondial.Ou bien comme on lit un recueil de nouvelles liées les unes aux autres : comme autant de mises en perspective du même sujet. On peut ainsi scruter chaque chapitre pour lui-même. Les uns s’adressent aux économistes, d’autres aux sociologues et aux politologues, d’autres encore aux féministes, altermondialistes, théoriciens du discours ou chercheurs du postcolonial, d’autres enfin aux historiens, juristes ou géographes. Ils prennent chaque destinataire sur son terrain « scientifique » particulier. En y impliquant chaque fois le philosophe, c’est-à-dire aussi le citoyen.Il n’y a qu’une seule idée, un seul paradigme : une théorie. Il s’agit bien sûr de transformer le monde, mais en commençant par le comprendre, là où Marx a en partie échoué. C’est donc aussi une refondation du marxisme qui est proposée.

L'État-monde: Libéralisme, socialisme et communisme à l’échelle globale

Depuis plusieurs siècles, les grands débats de société ont eu pour pivot la relation entre marché et organisation. Marx aborde le capitalisme en termes de structure, comme l'instrumentalisation de la rationalité marchande par la marchandisation de la force de travail. Mais c'est en termes de tendance historique qu'il en vient à l'organisation, à partir du développement de la grande entreprise. Il la décrypte comme une autre sorte de rationalité, qui finira par échapper aux capitalistes et fournira, après l'abolition de la propriété privée et du marché, le tissu même du socialisme. Mais la théorie de Marx comporte deux insuffisances. D'abord, sur l'analyse du pouvoir. La lutte de classe est une lutte entre trois pôles et non pas deux : la classe populaire, la classe dirigeante et la classe capitaliste. Ensuite, sur celle du territoire. Comprendre les "régimes d'hégémonie", c'est comprendre comment le jeu de luttes et d'alliances entre ces trois pôles s'articule avec le système-monde. La théorie proposée ici fait tenir ensemble des concepts venus notamment de Marx, Gramsci, Foucault et des recherches sur la globalisation. Elle tente de formuler une théorie de la société et de l'histoire modernes visant à identifier la nature du néolibéralisme et son impact sur les conditions d'existence, les pratiques et les perspectives des êtres humains d'aujourd'hui.

Le néolibéralisme - Un autre grand récit

Foucault et Marx : quand on accole ces deux noms, c’est bien souvent pour les opposer. À Marx, théoricien du mouvement ouvrier, philosophe de la totalité, a répondu Foucault, penseur des singularités et des micro-pouvoirs, pourfendeur d’un marxisme essoufflé.Lire Foucault avec Marx, comme nous y invite ce livre, c’est au contraire reconnaître leur complémentarité, c’est dégager les points de rencontres possibles. C’est suivre Foucault sur le versant de l’exploitation resté inexploré par le marxisme et réinscrire ses travaux dans une perspective globale, qui était celle de Marx. C’est affirmer qu’aujourd'hui, il n’y a pas de « pouvoir-propriétaire » qui ne soit adossé à un « pouvoir-savoir », pas de discipline qui ne sous-tende un rapport de classe. Pas plus qu’il n’y a d’État qui ne s’estompe dans la gouvernementalité ni de marché sans organisation.Le "différend" Marx/Foucault reste prétexte à des querelles académiques, mais sur le terrain des luttes en revanche, ils se croisent. Reste, comme le dit Jacques Bidet, à faire s’entendre leurs vérités « pour une commune stratégie d’en bas ».

Foucault avec Marx

Au moment les lois-travail et autres jobs acts qui réduisent le droit aux convenances du profit, quand il s'agit de la vie des gens et pour beaucoup de leur survie au quotidien, il peut être éclairant de reprendre à partir de là l'héritage marxiste. En vue d'aller plus loin. Ce livre revient sur l'oeuvre centrale de Marx, Le Capital, en s'appuyant en particulier sur le chapitre "La journée de travail". L'analyse marxienne noue intimement toutes les composantes  - économique, sociologique, psychopathologique, juridique et politique - de l'exploitation. Elle culmine sur "la lutte pour la journée normale de travail", pour son inscription dans la législation : premier grand soulèvement, syndical et politique, de la classe ouvrière contre le pouvoir capitaliste. Ainsi est né le droit du travail. Le paradoxe est que c'est à partir de lui que prend sens la théorie dite (à tort) de la "valeur-travail", et tout ce qui en découle. Jacques Bidet, professeur émérite à l'université de Paris-Ouest-Nanterre, fondateur d'Actuel Max, est l'auteur d'une dizaine d'ouvrages consacrés à une théorie critique du monde moderne inspirée de Marx - qui ont fait l'objet de traductions en une dizaine de langues. C'est dans ce cadre qu'il propose ici, sous la houlette de deux témoins critiques : Althusser et Foucault, une véritable introduction méthodique à la lecture du Capital, à l'idée de corps biopolitique.

Marx et la Loi travail - Le corps biopolitique du Capital

L'ouvrage pose une question? quelles sont les forces à rassembler pour que la « classe populaire » accède au pouvoir? Il tente de répondre à une interrogation: face au déferlement mondial du néolibéralisme, quelle stratégie et quelle organisation peut-on proposer? Il préconise une alliance des couches sociales ayant leurs raisons propres de résister à l'emprise du capital.

L'auteur commence par prendre un recul historique. Il propose une relecture de l'histoire des partis anticapitalistes issus de la 3e Internationale et de la forme « parti unique » (une institution redoutable, à laquelle Marx n'avait pas songé) qui s'est imposée. Le livre fait un détour par la Chine pour examiner les rapports entre parti unique et classe dominante.

Le second chapitre est consacré aux partis dits marxistes à l'occidentale dont l'obsolescence apparaît désormais évidente.

Le troisième chapitre examine l'alternative ainsi suscitée?: la « forme-mouvement », marquée par la figure du leader (théorisée par Ernesto Laclau et Chantal Mouffe), qui est apparue semble antinomique avec la démocratie politique et sociale.

Devant cette double impasse, l'auteur propose de reprendre l'analyse de la société moderne. Avec Bourdieu, Foucault ou Habermas, il prend en compte, à côté du pouvoir du capital, un autre pouvoir, diversement appréhendé comme « technocratique », « managérial », « capital culturel » ou « pouvoir-savoir ».

La société moderne se présente ainsi sous la forme d'un « duel triangulaire ». Duel, parce qu'il y a bien deux classes. Triangulaire, parce que la classe dominante est elle-même composée de deux volets: celui des privilégiés de la propriété (capitaliste) et celui des privilégiés de l'organisation (dirigeants ou experts), beaucoup plus nombreux. Sous l'hégémonie néolibérale, qui a précipité le désastre économique, social et écologique, la communauté humaine fait néanmoins entendre sa voix et poursuit sa résistance.

Les chapitres 4 et 5 cherchent à partir de là à établir les conditions que requiert une politique « arc-en-ciel » d'en bas. L'auteur détaille ainsi quatre conditions - surmonter le clivage fondamental qui divise les classes populaires, la primauté du local dans l'ensemble organisationnel, le respect de la diversité des identités politiques et la capacité à se protéger de l'hégémonie des « compétents ». Tout cela ensemble prescrit un mode d'organisation que l'auteur, depuis longtemps engagé sur le sujet, notamment en s'exprimant dans la presse, cherche concrètement à définir.

L'annexe, qui s'ajoute à cet exposé, aborde le cas particulier de la France aujourd'hui. Et notamment la place qu'a prise à gauche la France insoumise qui est interrogée au prisme des quatre conditions énoncées ci-dessus pour la construction d'une organisation politique populaire.

La classe populaire peut-elle gouverner ? - Partis, mouvements, soulèvements

Ce livre est issu de la rencontre de deux recherches indépendantes menées parallèlement depuis plusieurs années, par deux auteurs l'un philosophe, l'autre économiste. Il permet une confrontation entre des exigences disciplinaires diverses et des approches contrastées. Il propose une théorie de l'ordre social contemporain sur les plans national et mondial à partir d'une réinterprétation des traditions marxistes. Il témoigne d'une grande convergence dans l'argumentation et les conclusions politiques, les deux auteurs ayant également régulièrement confronté leurs idées et leurs analyses. Cette réappropriation du marxisme n'en cache pas les aspects obscurs.

L'écologie politique du commun du peuple

Résumé

Plus de livres de Jacques Bidet

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques