Le passé parle au présent. Il s'adresse à nous. Il nous interpelle. Il réclame. Mais comment le présent doit-il répondre ? Comment être au rendez-vous ? Comment distinguer, dans l'obsession des années noires, la fidélité du simulacre et la vigilance de l'instrumentalisation ? Que faire, maintenant que la mémoire d'Auschwitz n'a plus d'ennemis déclarés, pour en soustraire l'exercice à ses amis désinvoltes ou inquiétants ? Que faire pour éviter à la fois la crispation et la manipulation ? Ceci, au moins : tendre l'oreille ; accueillir les voix venues de l'autre rive.

Une voix vient de l'autre rive

Une civilisation qui oublie son passe est condamnee a le revivre. C'est forte de cette maxime, enoncee au debut du xxe siecle par le philosophe americain George Santayana, que notre civilisation a instaure et institutionnalise la memoire de l'extermination des Juifs d'Europe. Mais voici que surgit, pour cette civilisation, un probleme inattendu: non pas l'oubli du crime, mais l'oubli de tout le reste. Hitler hante notre actualite, et du passe desormais personne d'autre, ou presque, ne surnage. Aujourd'hui le malfaiteur supreme est en passe de sieger seul sur le trone de la memoire.Dans cette societe de l'accusation perpetuelle et de l'expiation tapageuse qui arraisonne a tour de bras les fameuses heuresles- plus-sombres-de-notre-histoire, je me prends parfois a rever d'une memoire sans oriflamme ni destrier, d'une memoire pedestre, modeste, discrete, silencieuse ou qui ne fasse pas d'autre bruit que les pages que l'on tourne dans le colloque singulier de la lecture.Comment parler de la Shoah sans tout melanger ni sacrifier les exigences du jour ? Quelles lecons tirer de cet evenement proprement incroyable ? Comment penser le mal, la radicalite du mal, la banalite du mal, l'industrialisation du mal, sans abandonner au mal tout l'espace de l'immortalite ? Ces dialogues que voici sont nes de ces interrogations et de ce scrupule. Alain Finkielkraut"

L'Interminable écriture de l'extermination

The Holocaust changed what it means to be a Jew, for Jew and non-Jew alike. Much of the discussion about the new meaning has been done by French writers of the left, but their work is a storm of contradictions. In The Imaginary Jew, Alain Finkielkraut describes with passion and acuity his own passage through that storm.

Le Juif imaginaire

«Réactionnaire, disent-ils. Le moment m’a donc semblé venu de faire le point et de retracer mon parcours sans faux-fuyants ni complaisance. Il ne s’agit en aucune façon pour moi de rabattre la connaissance sur la confession et de défendre une vérité purement subjective. Je ne choisis pas, à l’heure des comptes, de me retrancher dans la forteresse imprenable de l’autobiographie. Je joue cartes sur table, je dis d’où je parle, mais je ne dis pas pour autant : "À chacun sa vision des choses." Le vrai que je cherche, encore et toujours, est le vrai du réel : son élucidation reste à mes yeux prioritaire. Cependant, comme l’a écrit Kierkegaard : "Penser est une chose, exister dans ce qu’on pense est autre chose." C’est cet "autre chose" que j’ai voulu mettre au clair en écrivant, une fois n’est pas coutume, à la première personne.»

À la première personne

Malaise dans la culture. Car la culture, c'est la vie avec la pensée. Et on constate aujourd'hui qu'il est courant de baptiser culturelles des activités où la pensée n'a aucune part. Des gestes élémentaires aux grandes créations de l'esprit, tout devient ainsi prétendument culturel. Pourquoi alors choisir la vraie culture, au lieu de s'abandonner aux délices de la consommation et de la publicité, ou à tous les automatismes enracinés dans l'histoire. Certes, nul ne sort plus son revolver quand il entend le mot «culture». Mais, champions de la modernité ou apôtres de la différence, ils sont de plus en plus nombreux ceux qui, lorsqu'ils entendent le mot «pensée», sortent leur culture. Une question simple est à l'origine de ce livre : comment en est-on arrivé là ?

La Défaite de la pensée

«Il n'est pas moins déloyal de s'approprier les morts que de les laisser tomber. Il n'est pas moins désinvolte d'oublier leur transcendance que d'oublier leur existence.»

Apres le volume "Ce que peut la litterature," voici un recueil de textes issus de l'emission Repliques sur la thematique de la France. On sait qu'elle est au coeur des preoccupations deAlain Finkielkraut.Les emissions retenues et les contributeurs sont: - La Republique et la philosophie (Marcel Gauchet, Marie-Claude Blais)- Y a-t-il un fascisme francais ? (Rene Remond, Zeev Sternhell)- Etre francais aujourd'hui (Pierre Nora, Paul Thibaud)- La laicite (Lionel Jospin, Maurice Agulhon)- Michelet et les historiens (Francois Furet, Jacques Le Goff)- La France, pays catholique ? (Daniele Hervieu-Leger, Henri Tincq)- La France et les Juifs (Michel Winock, Paul Thibaud)- Mitterrand ou l'engouement de la memoire (Hubert Vedrine, Christophe Barbier)- Y a-t-il une question noire en France ? (Stephen Smith, Francoise Verges)- La galanterie francaise (Mona Ozouf, Claude Habib)- Les problemes de l'immigration (Patrick Weil, Michele Tribalat)"

Qu'est-ce que la France ?

Les deux «  adversaires  » ici en présence témoignent, dans le débat d'idées, de deux visions irréconciliables. Tout, dans leurs prises de positions respectives, les sépare  : Alain Badiou comme penseur d'un communisme renouvelé  ; Alain Finkielkraut comme observateur désolé de la perte des valeurs. La conversation passionnée qui a résulté de leur face-à-face - organisé à l'initiative de Aude Lancelin - prend souvent la tournure très vive d'une «  explication  », aussi bien à propos du débat sur l'identité nationale, du judaïsme et d'Israël, de Mai 68, que du retour en grâce de l'idée du communisme. Mais le présent volume ne se réduit pas à la somme de leurs désaccords. Car ni l'un ni l'autre ne se satisfont, en définitive, de l'état de notre société ni de la direction que ses représentants politiques s'obstinent à lui faire prendre. Si leurs voix fortes et distinctes adoptent, un moment, une tonalité presque semblable, c'est sur ce seul point.

Ce face à face exceptionnel rend saillantes les principales lignes de fracture de la politique et de la pensée française, que le jeu politico-médiatique n'expose le plus souvent que pour les brouiller un peu plus. C'est ici le double sens du titre « L'Explication » : une vive conversation où s'opposent des points de vue éloignés ou irréconciliables, en même temps qu'un effort commun de clarification.

Alain Badiou et Alain Finkiekraut incarnent deux visions politiques et théoriques diamétralement opposées. Leurs rencontres, intervenues à l'invitation d'Aude Lancelin pour le Nouvel Observateur puis pour préparer le présent volume, portèrent en premier lieu sur la décision du gouvernement de faire une nouvelle fois de « l'identité nationale » un thème de campagne (décision portée par Éric Besson qui donna lieu, comme on le sait, à des rencontres organisées dans les préfectures à la fin de l'année 2009 et au début de l'année 2010). Au sujet de l'identité, Alain Finkielkraut appartient au camp de ceux qui considèrent que la France ferait face à une crise profonde, qui prendrait la forme, selon lui, d'une « exécration [...] de la France dans une fraction non négligeable des nouvelles populations françaises », ajoutant préventivement : «  Il faut vivre à l'abri du réel pour considérer que cette francophobie militante est une réponse au racisme d'État ou à la stigmatisation de l'étranger. » Pour Alain Badiou c'est bien au contraire la captation par le gouvernement, d'un débat sur « l'identité nationale » qui inquiète. Il y voit l'application d'une politique injustifiable, nauséabonde, qui validerait la dénomination de « pétainisme transcendantal » utilisée par lui dans dès 2007 dans son ouvrage De Quoi Sarkozy est-il le nom ? pour qualifier la politique de Nicolas Sarkozy. Car, affirme-t-il aujourd'hui, « une discussion organisée par le gouvernement sur 'l'identité française' ne peut qu'être la recherche de critère administratifs sur 'qui est un bon Français qui ne l'est pas' ».

La suite de leur conversation met en évidence le fait que le référent identitaire, même lorsqu'il est éloigné de la question circonstancielle de ce fameux « débat national » (qui a depuis fait long feu) continue d'opposer vivement les deux adversaires. Cela, sur chacune des autres thématiques politiques abordées dans le volume : Mai 68 ; le judaïsme et Israël ; l'idée du communisme. La réflexion d'Alain Finkielkraut s'organise en effet autour de sa fidélité affichée à une appartenance singulière transmise par l'héritage culturel ou par l'École républicaine (une identité unifiée, fondée sur la perpétuation de référents traditionnels et le respect d'un certain nombre de symboles qui seraient aujourd'hui bafoués : le drapeau, l'hymne national, l'autorité professale, etc.). À cette conception qu'il juge « étriquée », Alain Badiou oppose la conception suivante : l'identité (en supposant que l'on en accepte la catégorie) doit, selon lui, être immédiatement transmissible de façon universelle, résultant d'un choix personnel et surtout : maintenue à l'écart de l'État. En substance, la politique doit pouvoir se satisfaire d'identités multiples, et s'organiser indépendamment des frontières nationales. Quand Alain Finkielkraut s'emploie à déplorer « la perte des choses » (et donc à souhaiter le retour à un ordre ancien), mais aussi à s'affliger de « la dévastation de la terre, [du] progrès de la laideur, [de] la destruction de la faculté d'attention, [de] la disparition du silence, [et de] l'entrée dans l'âge technique de la liquéfaction de tout », Alain Badiou avance quant à lui la conception d'un monde ouvert où le phénomène nouveau serait que le « la prolétarisation générale du monde s'est étendue au-delà de notre continent [.] alors que le monde est aujourd'hui partout aux mains d'oligarchies financières et médiatiques extrêmement étroites qui imposent un modèle rigide de développement, qui font cela au prix de crises et de guerres incessantes. » Dans ce monde-là, affirme-t-il, « considérer que, le problème c'est de savoir si les filles doivent ou non se mettre un foulard sur la tête, paraît proprement extravagant. »

L'explication

On ne se parle plus, on s'invective. Depuis le début de la deuxièmeIntifada, en septembre 2000, le conflit israélo-palestinien etla question antisémite sont l'enjeu d'une véritable guerre civileintellectuelle. Sionistes contre pro-Palestiniens, dénonciateurs del'islamophobie contre contempteurs de la judéophobie : entre lesdeux camps, tous les ponts sont coupés. Aucune vérité ne peutémerger de la foire d'empoigne.

Emblématiques des positions qui s'affrontent, Rony Brauman etAlain Finkielkraut croisent parfois le fer dans l'espace médiatique,ils ne se parlent plus. Leur commune exigence de vérité lesconduira pourtant à accepter un pari difficile, renouer le fil d'undialogue authentique.

Au cours de leurs rencontres, entre septembre 2003 et août 2006,leur confrontation deviendra une conversation, tout en restant unediscorde.

Une voix vient de l'autre rive

Résumé

Plus de livres de Alain Finkielkraut

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques