Crise financière, crise sociale, crise morale, etc., notre société traverse une série de malaises que certains observateurs attribuent plus largement à une crise de sens : pourquoi vit-on ? Où va notre humanité globalisée ? Faute de réponses satisfaisantes, le pessimisme gagne. Cette situation de crise, dans laquelle notre société semble plonger peu à peu, n'est-elle pas en partie liée à la perception de l'être humain qui a été aux fondements des théories - économiques, sociologiques, philosophiques, psychologiques - sur lesquelles se sont élaborés notre vision du monde et nos rapports aux autres ? Un homme violent et égoïste ; un animal, peut-être rationnel et social, mais qui resterait malgré tout "un loup pour l'homme". Dans une telle conception, doit-on s'étonner de la friabilité du ciment éthique indispensable à la construction et au développement de toute société viable ? Il ne s'agit pas ici de nier la dimension animale, égoïste ou agressive de l'homme. Mais n'a-t-on pas omis ou déprécié d'autres dimensions, porté trop peu d'attention aux vertus que l'homme possède en propre et aux moyens dont il dispose pour les parfaire ? Sans tomber dans un optimisme béat, quelles sont aujourd'hui les données qui permettent de renouveler l'idée que l'on se fait de l'homme, de lui redonner confiance en lui afin de le motiver à l'action juste et bonne ? Pour répondre à ces questions, l'approche choisie est double : philosophique et scientifique. Ainsi, nous voyagerons d'abord de l'antiquité grecque à la philosophie humaniste du XXe siècle. Puis, c'est l'exploration de travaux récents issus de la psychanalyse, de la psychologie positive et de la médecine, qui nous invitera à porter un autre regard, optimiste, sur la "nature" humaine.

Pourquoi croire encore en l'homme ?

Le sage était, traditionnellement, celui qui savait trouver sa place dans le cosmos et s'y tenir ! Celui qui savait tempérer ses désirs et les soumettre à un principe de réalité. Il aspirait, dit-on, à la sérénité et au bonheur que seule procure la sagesse. Mais, de l'enfant sage qui s'ennuie au vieux sage qui ennuie, de quelle sagesse parle-t-on ? Et qu'en est-il à l'heure de la mondialisation, de l'explosion technologique et des rêves de transhumanisme ?
On a souvent associé sagesse à ascèse, renoncement voire sacrifice. Sans s'aviser des risques que comporte parfois l'amour immodéré de l'absolu : les perversions terroristes, les comportements suicidaires, les fanatismes de toutes sortes. Moins glorieuse sans doute, la sagesse de l'ordinaire ne revendique pas d'absolu mais témoigne d'un savoir-faire sa vie, dans la justesse et la cohérence. Elle n'oublie pas, à l'occasion, ce qu'avait compris Erasme : ce qui fait le charme de l'existence, c'est, encore et toujours, le grain de folie !

La sagesse ordinaire

Comment sciences, éthique et droit interagissent-ils et selon quelle dynamique ? Comment de nouvelles normes émergent-elles ? Les normes juridiques et éthiques sont-elles toujours décalées par rapport aux avancées de la recherche scientifique ?

Science et société - Les normes en question

Parce que ses applications concernent la plupart des dimensions de l'action humaine, que son organisation et sa dynamique ne sont plus dissociables de celles de la cité, la science rencontre naturellement les normes qui régissent le comportement humain, celles de la morale ou du droit. Nombre de controverses et de débats concernant les sciences et les technologies en témoignent : s'y invitent tour à tour des normes sociales, éthiques, scientifiques et techniques, et l'on évoque même des "normes du vivant". Ces différentes normes renvoient-elles à des phénomènes comparables ? Sont-elles réellement de même nature ? La science bouscule les régimes de normes, mais elle est elle-même questionnée quant à sa responsabilité, son éthique ou sa déontologie. Comment science, éthique et droit interagissent-ils et selon quelle dynamique ? Comment de nouvelles normes émergent-elles ? Les normes juridiques et éthiques sont-elles toujours en retard par rapport aux sciences ? Si les sciences et les technologies entretiennent une perpétuelle et stimulante incertitude, cette même incertitude rend parfois difficile l'entente sur les usages. Sciences et société n'évoluent pas nécessairement au même rythme, tandis que le champ des normes, qui ne cesse de s'accroître et de se complexifier, est, pour le droit, source d'indétermination. Penser le progrès comme la capacité à partager des normativités et des normes, telle est l'ambition de cet ouvrage, issu de la quatrième université d'été de l'IHEST qui a exploré sous cet angle les relations entre science, éthique et droit.

Ce livre traite du processus de création et du bilan du Comité d'éthique et de précaution pour les applications de la recherche agronomique de l'Inra et de l'Ifremer (Comepra). Les conférenciers exposent la prise en compte et la diffusion des questions d'éthique liées à la recherche sur le vivant (clonage, OGM et secteur médical).

Ethique et recherche

"La physique dit-elle le vrai?"; "Qui a peur de la théorie de l'évolution?"; Science et imaginaire: la dématérialisation de l'homme posthumaniste";"Biodiversité entre science et culture"; "N'y a-t-il de science qu'européenne? "; Culture et science : la question du langage et de la communicabilité; La Science désenchantée? Autant de questions - et bien d'autres- qui mettent les sciences aux prises avec le doute émanant de la société civile.

La Science en jeu

Dans ce livre, un philosophe entreprend une « traversée des sciences » et apporte le point
de vue de la philosophie dans l'approche des grands problèmes scientifiques. Par exemple :
sur le temps, sur l'infini, sur la finalité dans les sciences, sur les enquêtes cosmologiques,
sur le déterminisme ou sur les révolutions scientifiques. A chaque fois, il s'agit de mettre en
perspective le point de vue scientifique, d'inscrire dans un contexte culturel élargi une
actualité scientifique susceptible d'engager un débat ou une prospective.
Les physiciens affrontent-ils la question de l'infini spatio-temporel, que le philosophe
rappellera les débats qui ont bouleversé la conception du monde finitiste. Sont-ils aux prises
avec les paradoxes induits par la relativité générale ou la mécanique quantique, on évoquera
les difficultés rencontrées par les philosophes pour décrire (sinon expliquer) le temps.
Avouent-ils qu'ils sont habités du désir de formuler quelque « équation du tout », l'histoire
de la métaphysique leur offrira un cadre pour situer et évaluer leur ambition totalisante. Sur
chacun de ces points, et sur d'autres, la mise en perspective n'est pas seulement
pédagogique. Il s'agit bien sûr d'illustrer la maturation des problèmes et de dessiner
l'odyssée de l'esprit humain. Mais la rencontre du scientifique et du philosophe a d'autres
vertus : elle permet de dresser la toile de fond de débats qui mettent en présence des
disciplines différentes (par exemple, s'agissant du temps, la physique des particules, la
cosmologie, la chronobiologie ou l'ingénierie des communications).
La philosophie offre un référentiel commun, qui dépasse l'atomisation des spécialités. Elle
peut fournir les éléments d'une mise en commun des problèmes qui intéressent la cité
scientifique et, au-delà, la société globale. C'est qu'en effet, la philosophie puise les sources
de son questionnement dans la confrontation avec le sens commun : d'où vient que ce que
l'on croit savoir se trouve mis en péril par ce que l'on découvre (non seulement sur le terrain
de la science mais au détours de la simple conversation informée) ? D'où vient qu'il y ait ce
que l'on sait (et pas seulement qu'il y ait quelque chose plutôt que rien) ? D'où vient que
l'inacceptable d'hier puisse devenir l'évidence d'aujourd'hui (par exemple le fait de
l'évolution biologique) ? Que le philosophe ait constamment à s'expliquer avec les
résistances du sens commun lui confère un avantage sur le scientifique : il est réceptif aux
arguments (légitimes) ou aux préjugés (fantasmagoriques) qui hypothèquent l'acceptation
des résultats de la science en voie de constitution ; il est rompu à l'exercice consistant à
traduire en langage vernaculaire l'enjeu de ces résultats, au risque parfois de la
simplification mais aussi au profit de la communauté scientifique elle-même qui pourra
traverser les frontières disciplinaires qui la découpe. Le rôle de passeur incombe au
philosophe plus que jamais. Les problèmes soulevés par les développements des sciences et
des techniques sont ses problèmes : l'histoire des idées en convainc facilement. Les
résistances et les ignorances de ses contemporains constituent ses mobiles de toujours : il
n'est pas de philosophie sans le courage de braver l'inertie intellectuelle et de combattre
l'irrationalisme.
Les textes réunis dans cet ouvrage ne relèvent pas de la philosophie des sciences
proprement dite, même s'ils peuvent analyser la méthodologie ou le paradigme à l'oeuvre
dans telle démarche scientifique (par exemple, dans les sciences du cerveau). Ils ne
s'inscrivent pas non plus dans l'histoire des sciences telle qu'on l'encourage à l'université. Il
s'agit de faire en sorte que la science ne se coupe pas du sens commun, c'est-à-dire du
continuum des idées qui définissent la culture et les idéaux de nos sociétés.

Ses oeuvres

Ses derniers livres