Proposer un modèle capable d'expliquer le fonctionnement des grands médias américains à partir de leurs relations avec les principales structures institutionnelles qui les entourent. Montre alors que l'information aux États-Unis est orientée et sert à la politique étrangère en prenant l'exemple des conflits dans lesquels ont été pris en partie les États-Unis depuis les années 60.

La Fabrique de l'Opinion publique

Probablement le livre le plus fondamental sur la critique des médias. En 1988, Manufacturing Consent provoqua une onde de choc. Noam Chomsky devint les plus influent critique de la politique internationale des US et de la désinformation qui l'accompagne. Moins connu, Edward Herman est en fait à l'origine de ce projet exceptionnel. Tous deux rencontrèrent l'hostilité des médias, y compris français. Qui semblent avoir du mal à accepter que le simple citoyen puisse jeter un oeil dans les coulisses de l'information. Pourtant, en ces temps de méfiance généralisée et de crise morale, vérifier et débattre nos infos, n'est-ce pas une démarche de salut public ? Publié jusqu'ici dans une traduction tronquée et bâclée, voici enfin Fabriquer un consentement en version intégrale, traduction originale approuvée par les auteurs. Avec un complément inédit démontrant sa totale actualité.

Fabriquer un consentement - La gestion politique des médias de masse

D'après un certain nombre de figures médiatiques, comme Steven Pinker, célèbre psychologue de Harvard apprécié des élites, le monde ne se serait jamais aussi bien porté. Les êtres humains seraient plus heureux, plus libres, plus riches, plus en paix que jamais auparavant. Les sociétés humaines n'auraient jamais été aussi paisibles, la violence aussi inexistante.
Balivernes?! répondent Edward Herman et David Peterson, qui nous offrent dans ce livre une critique étayée des affirmations contenues dans le livre de Steven Pinker intitulé La Part d'ange en nous.

Déni de réalité : Steven Pinker et le mythe du déclin de la violence humaine

Un modèle théorique et des exemples fouillés qui permettent de comprendre par quels mécanismes les médias accomplissent une fonction de propagande.Dans cet ouvrage, désormais un classique outre-Atlantique (1988, rééd. 2002), les auteurs présentent leur « modèle de propagande », véritable outil d’analyse et de compréhension de la manière dont fonctionnent les médias dominants. Ils font la lumière sur la tendance lourde à ne travailler que dans le cadre de limites définies et à relayer, pour l’essentiel, les informations fournies par les élites économiques et politiques, les amenant ainsi à participer plus ou moins consciemment à la mise en place d’une propagande idéologique destinée à servir les intérêts des mêmes élites.En disséquant les traitements médiatiques réservés à divers événements ou phénomènes historiques et politiques (communisme et anticommunisme, conflits et révolutions en Amérique Latine, guerres du Vietnam et du Cambodge, entre autres), ils mettent à jour des facteurs structurels qu’ils considèrent comme seuls susceptibles de rendre compte des comportements systématiques des principaux médias et des modes de traitement qu’ils réservent à l’information.Ces facteurs structurels dessinent une grille qui révèle presque à coup sûr comment l’inscription des entreprises médiatiques dans le cadre de l’économie de marché en fait la propriété d’individus ou d’entreprises dont l’intérêt est exclusivement de faire du profit ; et comment elles dépendent, d’un point de vue financier, de leurs clients annonceurs publicitaires et, du point de vue des sources d’information, des administrations publiques et des grands groupes industriels.

La Fabrication du consentement : De la propagande médiatique en démocratie

Manufacturing Consent - The Political Economy of the Mass Media

Depuis la fin de la guerre froide, les termes "massacre", "bain 
de sang" et "génocide" ont massivement fait irruption dans le 
vocabulaire des relations internationales. Ils sont devenus 
essentiels à la justification des interventions militaires 
occidentales, que ce soit au Kosovo, en Bosnie-Herzégovine, 
en Irak ou en Libye. En politique, rappellent Edward S. 
Hermon et David Peterson, les mots ne sont pas innocents. Le 
sens qu'on leur donne est fonction des buts que l'on poursuit et 
des intérêts que l'on défend. En étudiant de manière rigoureuse 
l'usage de ces trois termes dans les discours officiels et les 
médias, les auteurs démontrent qu'ils sont principalement 
utilisés pour qualifier les agissements de pays qui, d'une 
manière ou d'une autre, sont en conflit d'intérêts avec les 
Etats-Unis. Très rare est leur usage pour parler des exactions 
commises par ces derniers et leurs alliés. Que faut-il en 
conclure ? Qu'en plus de leur précision chirurgicale, les 
missiles américains ont la faculté de juger du bien pour ne 
s'attaquer qu'à l'infâme, au vil, ou néfaste ? Ou alors, que la 
"responsabilité de protéger", évoquée pour justifier les 
interventions militaires à vocation "humanitaire" de 
l'Occident, n'est que le nouvel emblème d'un impérialisme 
plus vigoureux que jamais ?

Livres