A-t-on tiré les enseignements de la chute du mur de Berlin et de l'effondrement du régime soviétique qui s'ensuivit ? Dix ans à peine après ces événements majeurs du XXe siècle, il semblerait qu'au rêve totalitaire avorté ait succédé dans l'esprit de la gauche internationale le projet d'un retour aux sources de la doctrine communiste. Le déni de l'Histoire n'aura pas suffi et, par un invraisemblable retournement de situation, c'est aujourd'hui le procès du libéralisme qu'instruisent les élites socialistes.

La grande parade - Essai sur la survie de l'utopie socialiste

Histoire de la philosophie occidentale - De Thalès à Kant

Lorsque le général de Gaulle, et les autres "pères de la constitution" de 1958, fondèrent la Ve République, leur intention était de créer un exécutif fort et stable, pour soustraire le gouvernement de la France au "régime des partis", ou régime d'assemblée, antérieur. Mais ils y ont trop bien réussi, en pulvérisant de fait les autres pouvoirs, le législatif et le judiciaire. Ce n'était pas là trouver la formule d'une constitution, à la fois efficace et démocratiquement équilibrée. Au fil des années, le pouvoir présidentiel est devenu l'unique pouvoir, dont le gouvernement lui-même est devenu la simple courroie de transmission. Le paradoxe est que cette surpuissance présidentielle, à la fois omnipotente et irresponsable, a débouché à la longue sur le contraire de ce qu'elle était censée apporter, à savoir l'efficacité. La France a donc perdu sur les deux tableaux. La critique de nos institutions, que présente ici Jean-François Revel, tranche sur les critiques habituelles. Il ne s'agit pas, en effet, à ses yeux, de savoir si le mandat présidentiel est trop long ou trop court, s'il doit être renouvelable ou non. Il ne s'agit pas non plus de remettre en question l'élection au suffrage universel direct, à laquelle les Français sont devenus, à juste titre, très attachés. Il s'agit de redéfinir le contenu des attributions présidentielles, et de les réinsérer dans un ensemble qui redevienne démocratique, c'est-à-dire qui soit fondé sur le contrôle mutuel des pouvoirs. C'est qu'il faut s'interroger sur ce que l'on entend au juste par État fort. Un pays peut très bien, comme en Amérique latine, avoir un président fort à la tête d'un État faible. Le président fait exécuter par l'État tout ce qui lui plaît. Mais l'État est, en même temps, incapable de résoudre les grandes questions de fond de la société. Sa politique étrangère même, le trop fameux "domaine réservé", peut s'égarer. Ce pays tombe alors de l'absolutisme inefficace dans l'anarchie autoritaire.

L'absolutisme inefficace - Ou Contre le présidentialisme à la française

Événement inouï, incompréhensible, inexplicable, irrationnel, entend-on dire de toutes parts pour commenter la rupture, en septembre 1977, de l'Union de la gauche en France, suivie, en mars 1978, d'un échec électoral contraire à toutes les prévisions. Cette rupture et cet échec - ce suicide, disent certains - ne sont mystérieux que si on les isole volontairement des antécédents historiques et du contexte international. Les Unions de la gauche ont un long passé, qui n'est pas seulement français. En France même, la proposition en fut faite par les communistes dès l'époque de Maurice Thorez, mort en 1964. Il s'agit là d'un schéma et d'un processus classiques, dont Branko Lazitch reconstitue de façon fouillée et approfondie l'historique et l'idéologie. Il met en lumière les deux spécificités françaises de ce processus : le "Programme commun de gouvernement" et l'apparition d'un Parti socialiste "de type nouveau", unique en Europe occidentale. Dès lors, on peut résoudre l'énigme. Toute cette histoire prend un sens. Les faits, tous les faits, avec leur passionnante et irremplaçable logique, montrent quelle était la destination finale de l'alliance socialiste-communiste, et pourquoi la machine, lancée à pleine vitesse, s'est soudain désintégrée au lieu de décoller. A l'aide de sa maîtrise exemplaire de la documentation et de l'analyse, Branko Lazitch, le spécialiste mondialement connu du mouvement communiste international, donne les clefs de la période décisive de l'histoire de France qui vit l'ascension et la chute également irrésistibles de l'Union de la gauche. La leçon déborde le cas français, et l'Échec permanent sera désormais un bréviaire essentiel pour la connaissance de notre temps.

L'échec permanent - L'alliance socialiste-communiste

Peut-on instaurer le socialisme dans la liberté ? On en disserte, on en fait la théorie. Gabriel Ardant s'est efforcé d'apporter une réponse fondée sur les faits, c'est-à-dire sur l'examen d'un pays, la Suède, où depuis quarante ans le socialisme est en voie de construction. Il s'agit là d'une véritable révolution qui vise à supprimer les aliénations de toutes natures, les inégalités, les barrières de classe. C'est en l'étudiant de près que l'on peut mesurer les sérieux obstacles à surmonter quand on veut transformer la société en tablant sur l'adhésion et non sur la contrainte. Cette démarche révolutionnaire, calme et sans romantisme, laisse souvent indifférents les Français. Elle leur paraît relever d'un réformisme médiocre, et non d'une révolution. Or, il s'agit bel et bien d'une révolution, n'en déplaise aux dogmatiques. Il est vrai que les Suédois n'ont pas commencé par les réformes de structure mais par le changement de la condition des hommes et des rapports qu'ils ont les uns avec les autres. Ils ont fait beaucoup de progrès dans ces domaines ; maintenant, ils en sont arrivés au point où, pour aller de l'avant, il leur faut s'attaquer aux structures de l'économie et plus encore au mode de gestion des entreprises. Dans l'usine comme dans la cité, substituer aux hiérarchies autoritaires la participation des travailleurs, aller de la démocratie politique à la démocratie industrielle, c'est un des enjeux de cette révolution suédoise.

La révolution suédoise

Cet ouvrage est une réédition numérique d'un livre paru au XXe siècle, désormais indisponible dans son format d'origine.

La psychologie mythe scientifique - Pour introduire à la psychologie moderne

Pamphlets - Présentation, choix de textes, notes et index par Jean Guillon

Jean-François Revel, né Ricard le 19 janvier 1924 à Marseille et mort le 30 avril 2006 au Kremlin-Bicêtre (Val-de-Marne), est un journaliste et essayiste libéral français.

Le phénomène totalitaire ne doit pas être compris sans accorder de thèse selon laquelle une partie importante de chaque société se compose de personnes qui veulent activement de la tyrannie: soit l'exercer elles-mêmes, soit - beaucoup plus mystérieusement - pour y soumettre.

La démocratie a tendance à ignorer, même à nier, à menacer son existence car elle déteste faire ce qui est nécessaire pour les contrer ", a expliqué Revel". Il ne se réveille que lorsque le danger devient mortel, imminent et évident. D'ici là, soit il reste trop peu de temps pour lui-même, soit le prix de la survie est devenu écrasant.

Le temps efface le souvenir des malheurs, jamais celui des fautes. La morsure d'un remords se ravive chaque jour plus cruelle dans notre conscience, à mesure que la vie passe.

La démocratie est un système dans lequel les citoyens votent pour désigner des gouvernants sur la base d'un programme leur indiquant les intentions des gouvernants.

L'acceptation d'une vérité historique n'est réelle que si on ne réagit pas de la même manière qu'avant, avec les mêmes erreurs, lorsqu'une situation analogue se présente.

En Europe, l'anti-américanisme est beaucoup plus un hobgoblin des élites politiques, culturelles et religieuses.

L'idéologie, c'est ce qui pense à votre place.

On ne peut pas être différent tout seul.

Pourquoi l'homme se croit-il déshonoré s'il ne parle pas devant un tableau ?

Le problème n'est pas de se tromper mais de persévérer dans l'erreur en la reconduisant, une fois qu'on a pu tirer les leçons de l'Histoire.

Un système philosophique n'est pas fait pour être compris : il est fait pour faire comprendre.

Ce qu'on nomme culture consiste, pour une partie des intellectuels, à persécuter l'autre partie.

Les intellectuels. Plus ils sont intelligents, plus ils élaborent subtilement leur erreur.

Chez nous, les intellectuels n'ont plus d'influence dans la société, sauf quand ils émettent des slogans. Les intellectuels ont de l'influence en France lorsqu'ils flattent un vague "politiquement correcte".

C'est un des principaux arts humains que d'inventer des mobiles moraux à des actes malhonnêtes.

L'homme contemporain, même dans les pays à forte tradition démocratique, n'a pas la maturité qui correspond à ses moyens intellectuels et à ses connaissances.

De toute évidence, une civilisation qui se sent coupable pour tout ce qu'elle est et fait manquera l'énergie et la condamnation pour se défendre.

Seuls les bons professeurs forment les bons autodidactes.

Un groupe humain se transforme en foule lorsqu'il répond soudain à une suggestion plutôt qu'à un raisonnement, à une image plutôt qu'à une idée, à une affirmation plutôt qu'à une preuve, à la répétition d'une phrase plutôt qu'à des arguments, au prestige plutôt qu'à la compétence.

Pour le totalitarisme, un adversaire est par définition subversif; La démocratie traite les subversives comme de simples adversaires de peur de trahir ses principes.

Ce que les Français détestent, ce ne sont pas les inégalités, ce sont les inégalités autres que celles qui sont octroyées par l'Etat.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Fran%C3%A7ois_Revel

Ses oeuvres

Ses derniers livres