Peut-on instaurer le socialisme dans la liberté ? On en disserte, on en fait la théorie. Gabriel Ardant s'est efforcé d'apporter une réponse fondée sur les faits, c'est-à-dire sur l'examen d'un pays, la Suède, où depuis quarante ans le socialisme est en voie de construction. Il s'agit là d'une véritable révolution qui vise à supprimer les aliénations de toutes natures, les inégalités, les barrières de classe. C'est en l'étudiant de près que l'on peut mesurer les sérieux obstacles à surmonter quand on veut transformer la société en tablant sur l'adhésion et non sur la contrainte. Cette démarche révolutionnaire, calme et sans romantisme, laisse souvent indifférents les Français. Elle leur paraît relever d'un réformisme médiocre, et non d'une révolution. Or, il s'agit bel et bien d'une révolution, n'en déplaise aux dogmatiques. Il est vrai que les Suédois n'ont pas commencé par les réformes de structure mais par le changement de la condition des hommes et des rapports qu'ils ont les uns avec les autres. Ils ont fait beaucoup de progrès dans ces domaines ; maintenant, ils en sont arrivés au point où, pour aller de l'avant, il leur faut s'attaquer aux structures de l'économie et plus encore au mode de gestion des entreprises. Dans l'usine comme dans la cité, substituer aux hiérarchies autoritaires la participation des travailleurs, aller de la démocratie politique à la démocratie industrielle, c'est un des enjeux de cette révolution suédoise.

La révolution suédoise

Cet ouvrage est une réédition numérique d'un livre paru au XXe siècle, désormais indisponible dans son format d'origine.

Pamphlets - Présentation, choix de textes, notes et index par Jean Guillon

Lorsque le général de Gaulle, et les autres "pères de la constitution" de 1958, fondèrent la Ve République, leur intention était de créer un exécutif fort et stable, pour soustraire le gouvernement de la France au "régime des partis", ou régime d'assemblée, antérieur. Mais ils y ont trop bien réussi, en pulvérisant de fait les autres pouvoirs, le législatif et le judiciaire. Ce n'était pas là trouver la formule d'une constitution, à la fois efficace et démocratiquement équilibrée. Au fil des années, le pouvoir présidentiel est devenu l'unique pouvoir, dont le gouvernement lui-même est devenu la simple courroie de transmission. Le paradoxe est que cette surpuissance présidentielle, à la fois omnipotente et irresponsable, a débouché à la longue sur le contraire de ce qu'elle était censée apporter, à savoir l'efficacité. La France a donc perdu sur les deux tableaux. La critique de nos institutions, que présente ici Jean-François Revel, tranche sur les critiques habituelles. Il ne s'agit pas, en effet, à ses yeux, de savoir si le mandat présidentiel est trop long ou trop court, s'il doit être renouvelable ou non. Il ne s'agit pas non plus de remettre en question l'élection au suffrage universel direct, à laquelle les Français sont devenus, à juste titre, très attachés. Il s'agit de redéfinir le contenu des attributions présidentielles, et de les réinsérer dans un ensemble qui redevienne démocratique, c'est-à-dire qui soit fondé sur le contrôle mutuel des pouvoirs. C'est qu'il faut s'interroger sur ce que l'on entend au juste par État fort. Un pays peut très bien, comme en Amérique latine, avoir un président fort à la tête d'un État faible. Le président fait exécuter par l'État tout ce qui lui plaît. Mais l'État est, en même temps, incapable de résoudre les grandes questions de fond de la société. Sa politique étrangère même, le trop fameux "domaine réservé", peut s'égarer. Ce pays tombe alors de l'absolutisme inefficace dans l'anarchie autoritaire.

L'absolutisme inefficace - Ou Contre le présidentialisme à la française

Histoire de la philosophie occidentale - De Thalès à Kant

Histoire de la philosophie occidentale

Notre Ile Saint-Louis

La démocratie est-elle un luxe ou un minimum vital? Le marxisme avait cru l'un; nous découvrons l'autre. Nous assistons, depuis 1980, à l'amorce d'un regain démocratique dans le monde, avec ses composantes inséparables: le libéralisme économique, les libertés individuelles et les droits de l'homme. D'abord le tiers-monde, ensuite le monde communiste ont, sinon encore réalisé, du moins réclamé la démocratie politique et l'économie de marché. Ils tentent de les construire. Socialisme et tiers-mondisme s'effondrent de concert. De leur côté, les démocraties chevronnées, et même leurs partis de gauche, rejettent de plus en plus l'étatisme et le dirigisme, et jusqu'au modèle social-démocrate. En politique étrangère même, on s'achemine vers un nouveau droit international où seront un jour, peut-être, seuls tenus pour légitimes les Etats démocratiques. Les autres ne pourront plus compter sur la complicité passive des démocraties et invoquer le vieux principe de la " non-ingérence " pour asservir leurs populations impunément, comme ce fut et c'est encore le cas dans tant de régimes totalitaires. Voilà le bilan de cette révolution avec ses perspectives d'avenir, que présente ici à l'échelle planétaire Jean-François Revel.Quels en sont les acquis? Peut-elle, va-t-elle se poursuivre? La sortie du communisme ne se révèle-t-elle pas bien plus ardue qu'on ne l'avait imaginée tout d'abord? Comment passer d'une culture de l'obéissance à une culture de la liberté? Les pays en voie de développement pourront-ils éliminer la corruption qui ronge leurs économies? Les démocraties développées ne sombrent-elles pas elles-mêmes dans la corruption et l'apathie? L'Islam peut-il se démocratiser? Les fanatismes nationaux, ethniques, religieux vont-ils répandre partout le chaos? Une autre idéologie perverse va-t-elle remplacer le marxisme défunt? L'auteur examine en profondeur toutes ces interrogations et fait la synthèse des réponses possibles que l'Histoire pourrait leur donner. Il conclut qu'au stade actuel, l'humanité, malgré elle peut-être, se trouve, pour survivre, en quelque sorte condamnée à la démocratie.Historien des idées, philosophe, ancien directeur de l'Express, éditorialiste au Point, Jean-François Revel est l'auteur d'essais qui ont connu, en France et dans le monde, un retentissement considérable, depuis Ni Marx, ni Jésus, jusqu'à La Connaissance inutile.

Le regain démocratique

A-t-on tiré les enseignements de la chute du mur de Berlin et de l'effondrement du régime soviétique qui s'ensuivit ? Dix ans à peine après ces événements majeurs du XXe siècle, il semblerait qu'au rêve totalitaire avorté ait succédé dans l'esprit de la gauche internationale le projet d'un retour aux sources de la doctrine communiste. Le déni de l'Histoire n'aura pas suffi et, par un invraisemblable retournement de situation, c'est aujourd'hui le procès du libéralisme qu'instruisent les élites socialistes.

La grande parade - Essai sur la survie de l'utopie socialiste

Le Style du Général.... (Précédé de) De la légende vivante au mythe posthume...

Événement inouï, incompréhensible, inexplicable, irrationnel, entend-on dire de toutes parts pour commenter la rupture, en septembre 1977, de l'Union de la gauche en France, suivie, en mars 1978, d'un échec électoral contraire à toutes les prévisions. Cette rupture et cet échec - ce suicide, disent certains - ne sont mystérieux que si on les isole volontairement des antécédents historiques et du contexte international. Les Unions de la gauche ont un long passé, qui n'est pas seulement français. En France même, la proposition en fut faite par les communistes dès l'époque de Maurice Thorez, mort en 1964. Il s'agit là d'un schéma et d'un processus classiques, dont Branko Lazitch reconstitue de façon fouillée et approfondie l'historique et l'idéologie. Il met en lumière les deux spécificités françaises de ce processus : le "Programme commun de gouvernement" et l'apparition d'un Parti socialiste "de type nouveau", unique en Europe occidentale. Dès lors, on peut résoudre l'énigme. Toute cette histoire prend un sens. Les faits, tous les faits, avec leur passionnante et irremplaçable logique, montrent quelle était la destination finale de l'alliance socialiste-communiste, et pourquoi la machine, lancée à pleine vitesse, s'est soudain désintégrée au lieu de décoller. A l'aide de sa maîtrise exemplaire de la documentation et de l'analyse, Branko Lazitch, le spécialiste mondialement connu du mouvement communiste international, donne les clefs de la période décisive de l'histoire de France qui vit l'ascension et la chute également irrésistibles de l'Union de la gauche. La leçon déborde le cas français, et l'Échec permanent sera désormais un bréviaire essentiel pour la connaissance de notre temps.

L'échec permanent - L'alliance socialiste-communiste

La psychologie mythe scientifique - Pour introduire à la psychologie moderne

Où nous mène l'Amérique. Les Américains devraient avoir honte : ils ont élu un président dont les anciens élèves de l'ENA ne sont pas fiers. Un président qui a planté des cacahuètes, un "Jimmy peanuts" tout ce qu'il y a d'ordinaire. Au risque de déplaire, Marc Ullmann affirme pourtant que Jimmy Carter a toutes les chances d'être un grand président. Pourquoi ? D'abord parce qu'il est animé d'une volonté exceptionnelle. Ensuite parce que la société américaine est mûre pour un historique compromis entre ses valeurs traditionnelles et sa contre-culture. Mais comment Jimmy Carter va-t-il donner forme à ce compromis ? Quelles réformes va-t-il entreprendre ? Quel impact ces réformes auront-elles sur le monde, sur l'Europe, sur la France ? Jusqu'ici, aucune analyse sérieuse n'a été tentée sur les changements qu'entraînera la nouvelle administration Carter. Pourtant tout en dépend. Le poids de l'Amérique est tel que pas un homme politique, pas un responsable d'entreprise, pas un syndicaliste, pas un écologiste, pas un militaire ne peut, de par le monde, planifier son action sans tenir compte de ce qui se passe là-bas et de ce qui va s'y passer.

Quatre ans pour changer le monde

Jean-François Revel, né Ricard le 19 janvier 1924 à Marseille et mort le 30 avril 2006 au Kremlin-Bicêtre (Val-de-Marne), est un journaliste et essayiste libéral français.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Fran%C3%A7ois_Revel

Livres