Histoire de la philosophie occidentale - De Thalès à Kant

Où nous mène l'Amérique. Les Américains devraient avoir honte : ils ont élu un président dont les anciens élèves de l'ENA ne sont pas fiers. Un président qui a planté des cacahuètes, un "Jimmy peanuts" tout ce qu'il y a d'ordinaire. Au risque de déplaire, Marc Ullmann affirme pourtant que Jimmy Carter a toutes les chances d'être un grand président. Pourquoi ? D'abord parce qu'il est animé d'une volonté exceptionnelle. Ensuite parce que la société américaine est mûre pour un historique compromis entre ses valeurs traditionnelles et sa contre-culture. Mais comment Jimmy Carter va-t-il donner forme à ce compromis ? Quelles réformes va-t-il entreprendre ? Quel impact ces réformes auront-elles sur le monde, sur l'Europe, sur la France ? Jusqu'ici, aucune analyse sérieuse n'a été tentée sur les changements qu'entraînera la nouvelle administration Carter. Pourtant tout en dépend. Le poids de l'Amérique est tel que pas un homme politique, pas un responsable d'entreprise, pas un syndicaliste, pas un écologiste, pas un militaire ne peut, de par le monde, planifier son action sans tenir compte de ce qui se passe là-bas et de ce qui va s'y passer.

Quatre ans pour changer le monde

La France est une monarchie républicaine. Le pouvoir de gouverner y appartient principalement à un homme, investi de la légitimité suprême, à peu près libre de ses mouvements, qui ne partage guère l'initiative et l'impulsion, qui prend ou inspire les décisions importantes (et quelquefois les autres), qui « détermine et conduit la politique de la nation », comme dit la Constitution (pas à son propos). Mais cet homme est élu au suffrage universel par un scrutin compétitif et relativement honnête ; son pouvoir est temporaire ; il est contrôlé et limité par un parlement émanant comme lui de la souveraineté populaire, où l'opposition peut s'exprimer. Les Français pensent avoir le monopole d'un tel régime et croient que les autres nations d'Occident bénéficient d'une république à part entière. Ils ont tort. L'expression de « monarque élu » a été inventée voici neuf ans par un auteur anglais pour caractériser la situation et les pouvoirs du premier ministre britannique, qui sont assez proches de ceux de notre Président de la République, malgré les apparences. Le chancelier Brandt, Edouard Heath, Olof Palme, Pierre-Elliott Trudeau et la plupart de leurs congénères sont aussi des « monarques élus », comme l'est évidemment le président Nixon. Le parlement de Westminster n'a pas plus d'influence que celui de Paris, de même que le parlement de Bonn, le parlement de Stockholm, etc. On ne peut comprendre le système français d'aujourd'hui qu'en le confrontant à ses homologues d'aujourd'hui, en prenant conscience qu'ils évoluent ensemble dans la même direction générale et en essayant d'analyser leur fonctionnement réel. Telle est la démarche suivie dans ce livre. Elle conduit à remettre en cause beaucoup d'idées reçues. A Santiago, le 11 septembre 1973, un homme seul, appuyé sur un mandat reçu directement du suffrage universel, a mieux incarné la démocratie qu'une majorité de députés favorables au coup d'État militaire, prouvant qu'un monarque républicain pouvait l'être plus qu'un parlement.

La monarchie républicaine

A-t-on tiré les enseignements de la chute du mur de Berlin et de l'effondrement du régime soviétique qui s'ensuivit ? Dix ans à peine après ces événements majeurs du XXe siècle, il semblerait qu'au rêve totalitaire avorté ait succédé dans l'esprit de la gauche internationale le projet d'un retour aux sources de la doctrine communiste. Le déni de l'Histoire n'aura pas suffi et, par un invraisemblable retournement de situation, c'est aujourd'hui le procès du libéralisme qu'instruisent les élites socialistes.

La grande parade

La tentation totalitaire

Cet ouvrage est une réédition numérique d'un livre paru au XXe siècle, désormais indisponible dans son format d'origine.

La psychologie mythe scientifique - Pour introduire à la psychologie moderne

La gauche contre Israël ? - Essai sur le néo-antisémitisme

« L'Espagne est un pays absurde et métaphysiquement impossible, et l'absurde est son nerf et son soutien », a écrit Angel Ganivet, l'un de ses plus amers et plus lucides produits, et qui d'ailleurs s'est suicidé. L'Espagne du dernier quart de siècle va-t-elle démentir ou confirmer Ganivet. C'est la question, essentielle pour l'Europe, que pose L'Espagne sur le fil. Depuis novembre 1975, la péninsule est entrée dans ce que l'on est convenu d'appeler l'après-franquisme. A-t-elle pu amorcer, va-t-elle pouvoir réaliser le passage de la dictature à la démocratie, échapper aux affrontements violents, à l'anarchie, à l'intervention de l'armée ? Pour répondre à ces questions, il faut non seulement bien connaître la période récente, les dernières années du franquisme, les débuts du nouveau régime, mais il faut aussi se familiariser avec les mentalités des partenaires politiques, analyser les antécédents mouvementés et complexes dans lesquels ces mentalités se sont forgées. Où en sont, aujourd'hui, les divers courants de la gauche espagnole ? Que veulent-ils et que peuvent-ils ? Le franquisme, lui, n'est que trop connu. Mais l'opposition ? Français d'origine uruguayenne, profondément imprégné de culture et d'histoire espagnoles, Ricardo Paseyro montre que l'on est obligé, pour saisir les rapports de force actuels, de remonter jusqu'à la brève mais tragique histoire de la République espagnole, de 1931 à 1936. L'histoire de l'Espagne moderne ne commence pas avec le soulèvement militaire de juillet 1936. C'est avant la guerre civile que se sont mises en place les familles politiques de l'opposition qui, aujourd'hui, émergent de nouveau à la lumière. Qu'ont-elles appris de leur cruelle expérience et des métamorphoses d'un monde qui a tant changé depuis quarante ans ? L'Espagne va-t-elle trouver son équilibre ou recommencer à osciller entre anarchie et dictature ? C'est tout le problème. Ricardo Paseyro le traite avec compétence et passion, avec des accents allant souvent jusqu'à la polémique, mais sans jamais rien avancer qui ne soit rigoureusement documenté et irréfutablement démontré.

Histoire de la philosophie occidentale - De Thalès à Kant

Plus de livres de Jean-François Revel

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques