Karl Popper
Karl Popper, né le 28 juillet 1902 à Vienne en Autriche et mort le 17 septembre 1994 à Londres (Croydon) au Royaume-Uni, est un enseignant et philosophe des sciences du XXe siècle, autrichien naturalisé britannique. Penseur anticonformiste, il a invité à la réflexion, au dialogue et à la confrontation des idées dans toutes ses œuvres. Il est célèbre pour ses positions épistémologiques, mais il a su porter un regard nouveau en politique et dans les sciences sociales. Il a collaboré à de hautes discussions avec les plus grands scientifiques de son époque. Sa notoriété s'est établie en élaborant un critère de démarcation entre les sciences expérimentales et les autres savoirs. Il a mis l'accent sur l'idée de réfutabilité par l'expérimentation pour caractériser le savoir scientifique. Il a aussi défini l'ouverture à la critique comme un critère adéquat pour désigner le savoir rationnel en général. Il définit ainsi les théories métaphysiques comme des systèmes irréfutables par l'expérimentation mais il admet la possibilité d'en étudier la pertinence et de les confronter entre elles. Professeur à la London School of Economics, il souligne la nécessité de fonder les recherches scientifiques sur des « programmes de recherche métaphysique » et inscrit son travail de recherche dans le cadre de l'épistémologie évolutionniste.
...plusCompte non officiel
214
@karlPopper
Mais certaines de ces théories sont si audacieuses qu'elles peuvent se heurter à la réalité: ce sont les théories testables de la science. Et quand ils s'affrontent, alors nous savons qu'il y a une réalité; quelque chose qui peut nous informer que nos idées se trompent.
@karlPopper
Je suis resté socialiste pendant plusieurs années, même après mon rejet du marxisme; Et s'il pourrait y avoir une chose telle que le socialisme combiné à la liberté individuelle, je serais toujours socialiste. Car rien ne pourrait être mieux que de vivre une vie modeste, simple et libre dans une société égalitaire.
@karlPopper
L'esthétisme et le radicalisme doivent nous conduire à larguer la raison, et à la remplacer par un espoir désespéré de miracles politiques. Cette attitude irrationnelle qui naît de l'ivresse des rêves d'un monde beau, c'est ce que j'appelle le romantisme. Il peut chercher sa cité céleste dans le passé ou dans le futur ; il peut prêcher « retour à la nature » ou « en avant vers un monde d'amour et de beauté » ; mais son appel est toujours à nos émotions plutôt qu'à la raison. Même avec les meilleures intentions de faire le paradis sur terre, elle ne réussit qu'à en faire un enfer - cet enfer que seul l'homme prépare pour ses semblables.
@karlPopper
L'évolution n'est pas un fait. L'évolution n'est même pas considérée comme une théorie ou une hypothèse. Il s'agit d'un programme de recherche métaphysique, et ce n'est pas vraiment une science testable.
@karlPopper
Contrairement à l'œuvre d'art exceptionnelle, la théorie exceptionnelle est susceptible d'améliorations.
@karlPopper
Ce n'est pas une facilité intuitive que je recherche, mais plutôt un point de vue qui est suffisamment défini pour éliminer certaines difficultés et être critiquée en termes rationnels. (La complémentarité de Bohr ne peut pas être aussi critiquée, je crains; elle ne peut être acceptée ou dénoncée - peut-être comme étant ad hoc, ou comme étant irrationnelle, ou comme désespérément vague.)
@karlPopper
Ce n'est pas une facilité intuitive que je recherche, mais plutôt un point de vue qui est suffisamment défini pour éliminer certaines difficultés et être critiquée en termes rationnels. (La complémentarité de Bohr ne peut pas être aussi critiquée, je crains; elle ne peut être acceptée ou dénoncée - peut-être comme étant ad hoc, ou comme étant irrationnelle, ou comme désespérément vague.)
@karlPopper
Je pense que nous devrons nous habituer à l'idée que nous ne devons pas considérer la science comme un «corpus de connaissances», mais plutôt comme un système d'hypothèses; C'est-à-dire, en tant que système de suppositions ou d'anticipations qui ne peuvent pas être justifiés, mais avec lesquels nous travaillons aussi longtemps qu'ils résistent aux tests, et dont nous ne sommes jamais justifiés de dire que nous savons qu'ils sont `` vrais '' ou «plus ou moins certain» ou même «probable».
@karlPopper
C'est la règle qui dit que les autres règles de la procédure scientifique doivent être conçues de manière à ne protéger aucune déclaration en science contre la falsification.
@karlPopper
Pour moi, je m'intéresse à la science et à la philosophie uniquement parce que je veux apprendre quelque chose sur l'énigme du monde dans lequel nous vivons et l'énigme de la connaissance de l'homme de ce monde. Et je crois que seul un renouveau d'intérêt pour ces énigmes peut sauver les sciences et la philosophie d'une foi obscurantiste dans la compétence particulière de l'expert et dans ses connaissances et son autorité personnelles.
@karlPopper
Presque tout le monde... semble être tout à fait sûr que les différences entre les méthodologies de l'histoire et des sciences naturelles sont vastes. Car, assure-t-on, il est bien connu que dans les sciences naturelles on part de l'observation et on procède par induction à la théorie. Et n'est-il pas évident qu'en histoire nous procédons très différemment ? Oui, je suis d'accord que nous procédons très différemment. Mais nous le faisons aussi dans les sciences naturelles.
@karlPopper
Les astrologues ont été très impressionnés et induits en erreur par ce qu'ils croyaient être des preuves confirmatives, à tel point qu'ils n'étaient pas du tout impressionnés par les preuves défavorables. De plus, en rendant leurs interprétations et leurs prophéties suffisamment vagues, ils ont pu expliquer tout ce qui aurait pu être une réfutation de la théorie si la théorie et les prophéties avaient été plus précises. Afin d'échapper à la falsification, ils ont détruit la testabilité de leur théorie. C'est une astuce typique de devin que de prédire les choses si vaguement que les prédictions peuvent difficilement échouer : qu'elles deviennent irréfutables.
@karlPopper
Mais certaines de ces théories sont si audacieuses qu'elles peuvent se heurter à la réalité: ce sont les théories testables de la science. Et quand ils s'affrontent, alors nous savons qu'il y a une réalité; quelque chose qui peut nous informer que nos idées se trompent.
@karlPopper
Proposer des théories qui peuvent être critiquées. Pensez aux éventuelles expériences décisives de falsification des expériences cruciales. Mais n'abandonnez pas vos théories trop facilement, en tout cas, avant d'avoir examiné de manière critique vos critiques.
@karlPopper
Je ne néglige pas le fait qu'il y a des irrationalistes qui aiment l'humanité et que toutes les formes d'irrationalisme n'engendrent pas la criminalité. Mais je pense que celui qui enseigne que ce n'est pas la raison, mais l'amour devrait régner ouvre la voie à ceux qui gouvernent par la haine. (Socrate, je crois, a vu quelque chose de cela quand il a suggéré que la méfiance ou la haine de l'argument est liée à la méfiance ou à la haine de l'homme).
@karlPopper
Le psychologisme est, je crois, corriger uniquement dans la mesure où il insiste sur ce que l'on peut appeler «l'individualisme méthodologique» par opposition au «collectivisme méthodologique»; Il insiste sur le fait que le «comportement» et les «actions» des collectifs, tels que les États ou les groupes sociaux, doivent être réduits au comportement et aux actions des individus humains. Mais la croyance que le choix d'une telle méthode individualiste implique le choix d'une méthode psychologique.
@karlPopper
Je suis resté socialiste pendant plusieurs années, même après mon rejet du marxisme; Et s'il pourrait y avoir une chose telle que le socialisme combiné à la liberté individuelle, je serais toujours socialiste. Car rien ne pourrait être mieux que de vivre une vie modeste, simple et libre dans une société égalitaire.
@karlPopper
Il est souvent affirmé que la discussion n'est possible que entre les personnes qui ont un langage commune et acceptent les hypothèses de base communes. Je pense que c'est une erreur. Tout ce qui est nécessaire est une volonté d'apprendre de son partenaire dans la discussion, qui comprend un véritable souhait de comprendre ce qu'il a l'intention de dire. Si cette préparation est là, la discussion de la stupidité de Wrighteous est plus fructueuse, plus les antécédents du partenaire diffèrent.
@karlPopper
Je pense qu'il n'y a qu'une seule façon de la science - ou de la philosophie, d'ailleurs: rencontrer un problème, voir sa beauté et tomber amoureux de lui; Pour vous marier avec lui et vivre avec heureux, jusqu'à ce que la mort ne soit pas partie - à moins que vous ne rencontriez un autre problème et encore plus fascinant ou à moins que, en fait, vous obtenez une solution. Mais même si vous obtenez une solution, vous pouvez alors découvrir, à votre plus grand plaisir, l'existence d'une famille entière d'enfants enchanteurs, bien que peut-être difficiles, pour le bien-être de qui vous pouvez travailler, dans un but, jusqu'à la fin de votre jours.
@karlPopper
Je pense qu'il n'y a qu'une seule façon de la science - ou de la philosophie, d'ailleurs: rencontrer un problème, voir sa beauté et tomber amoureux de lui; Pour vous marier avec lui et vivre avec heureux, jusqu'à ce que la mort ne soit pas partie - à moins que vous ne rencontriez un autre problème et encore plus fascinant ou à moins que, en fait, vous obtenez une solution. Mais même si vous obtenez une solution, vous pouvez alors découvrir, à votre plus grand plaisir, l'existence d'une famille entière d'enfants enchanteurs, bien que peut-être difficiles, pour le bien-être de qui vous pouvez travailler, dans un but, jusqu'à la fin de votre jours.
@karlPopper
Proposer des théories qui peuvent être critiquées. Pensez aux éventuelles expériences décisives de falsification des expériences cruciales. Mais n'abandonnez pas vos théories trop facilement, en tout cas, avant d'avoir examiné de manière critique vos critiques.
@karlPopper
Je ne sais pas si Dieu existe ou non. ... Certaines formes d'athéisme sont arrogantes et ignorantes et devraient être rejetées, mais l'agnosticisme - pour admettre que nous ne savons pas et à la recherche - est bien. ... Quand je regarde ce que j'appelle le don de la vie, je ressens une gratitude qui est en phase avec quelques idées religieuses de Dieu. Cependant, au moment où j'en parle même, je suis gêné que je puisse faire quelque chose de mal à Dieu en parlant de Dieu.
@karlPopper
Je pense qu'il n'y a qu'une seule façon de la science - ou de la philosophie, d'ailleurs: rencontrer un problème, voir sa beauté et tomber amoureux de lui; Pour vous marier avec lui et vivre avec heureux, jusqu'à ce que la mort ne soit pas partie - à moins que vous ne rencontriez un autre problème et encore plus fascinant ou à moins que, en fait, vous obtenez une solution. Mais même si vous obtenez une solution, vous pouvez alors découvrir, à votre plus grand plaisir, l'existence d'une famille entière d'enfants enchanteurs, bien que peut-être difficiles, pour le bien-être de qui vous pouvez travailler, dans un but, jusqu'à la fin de votre jours.
@karlPopper
L'évolution n'est pas un fait. L'évolution n'est même pas considérée comme une théorie ou une hypothèse. Il s'agit d'un programme de recherche métaphysique, et ce n'est pas vraiment une science testable.
@karlPopper
Proposer des théories qui peuvent être critiquées. Pensez aux éventuelles expériences décisives de falsification des expériences cruciales. Mais n'abandonnez pas vos théories trop facilement, en tout cas, avant d'avoir examiné de manière critique vos critiques.
@karlPopper
Il est facile d'obtenir des confirmations ou des vérifications, pour presque toutes les théories, si nous recherchons des confirmations. Les confirmations ne devraient compter que si elles sont le résultat de prédictions risquées ... Une théorie qui n'est réfutée par aucun événement imaginable n'est pas scientifique. L'irréfutabilité n'est pas la vertu d'une théorie (comme les gens le pensent souvent) mais un vice. Chaque véritable test d'une théorie est une tentative de la falsification ou de le réfuter.
@karlPopper
Nous devons planifier la liberté, et pas seulement pour la sécurité, si pour aucune autre raison que cette seule liberté peut rendre la sécurité sécurisée.
@karlPopper
Pour donner une explication causale d'un événement signifie déduire une déclaration qui la décrit, en utilisant comme prémisses de la déduction une ou plusieurs lois universelles, ainsi que certaines déclarations singulières, les conditions initiales ... Nous avons donc deux types de déclarations différentes, Les deux sont les ingrédients nécessaires d'une explication causale complète.
@karlPopper
Faisant appel à sa façon [d'Einstein] de s'exprimer en termes théologiques, j'ai dit : Si Dieu avait voulu tout mettre dans l'univers dès le début, Il aurait créé un univers sans changement, sans organismes ni évolution, et sans homme et sans expérience du changement. Mais il semble avoir pensé qu'un univers vivant avec des événements inattendus même par lui-même serait plus intéressant qu'un univers mort.
@karlPopper
L'esthétisme et le radicalisme doivent nous conduire à larguer la raison, et à la remplacer par un espoir désespéré de miracles politiques. Cette attitude irrationnelle qui naît de l'ivresse des rêves d'un monde beau, c'est ce que j'appelle le romantisme. Il peut chercher sa cité céleste dans le passé ou dans le futur ; il peut prêcher « retour à la nature » ou « en avant vers un monde d'amour et de beauté » ; mais son appel est toujours à nos émotions plutôt qu'à la raison. Même avec les meilleures intentions de faire le paradis sur terre, elle ne réussit qu'à en faire un enfer - cet enfer que seul l'homme prépare pour ses semblables.