Lysander Spooner
Lysander Spooner (19 janvier 1808 - 14 mai 1887) est un anarchiste individualiste américain. Il soutient, en se fondant sur un principe de justice naturelle, que les individus ont des droits que seuls des contrats librement consentis peuvent limiter ; l'État n'étant pas fondé sur de tels contrats, il n'est pas légitime.
...plusCompte non officiel
191
@lysanderSpooner
Si les œuvres de Jésus étaient tellement plus merveilleuses que l'homme ne pouvait se produire pour mériter d'être appelés miracles, ce n'était-il pas un non-sens de mettre en garde ses disciples si fortement contre le fait d'être trompé par les œuvres des autres?
@lysanderSpooner
Légalement parlant, il n'y a pas de «droits publics», par rapport aux droits individuels. Légalement parlant, il n'y a pas de créature ou de chose comme «le public».
@lysanderSpooner
Aucun principe, qui est possible à nommer, ne peut être plus faux de manière auto-manifeste que cela; ou plus évidemment mortel à toute liberté politique. Pourtant, il a triomphé sur le terrain et est maintenant supposé être établi. S'il est vraiment établi, le nombre d'esclaves, au lieu d'avoir été diminué par la guerre, a été considérablement augmenté; Pour un homme, ainsi soumis à un gouvernement qu'il ne veut pas, est un esclave.
@lysanderSpooner
Si deux personnes concluent un contrat pour commettre des intrusions, un vol, un vol ou un meurtre à un tiers, le contrat est illégal et nul, simplement parce qu'il s'agit d'un contrat pour violer la justice naturelle ou des droits naturels des hommes.
@lysanderSpooner
Si un jury n'a pas le droit de juger entre le gouvernement et ceux qui désobéissent à ses lois et résistent à ses oppressions, le gouvernement est absolu et le peuple, légalement parlant, sont des esclaves.
@lysanderSpooner
Aucun tribunal ne présume dire à un jury qu'il doit juger une affaire de capital avec la même indifférence et la même indication que les conséquences, qu'ils seraient un cas où les résultats de leur décision seraient moins importants.
@lysanderSpooner
Si nos pères, en 1776, avaient reconnu le principe qu'une majorité avait le droit de gouverner la minorité, nous n'aurions jamais dû devenir une nation; car ils étaient en petite minorité, par rapport à ceux qui ont revendiqué le droit de régner sur eux.
@lysanderSpooner
Prendre l'argent d'un homme sans son consentement, est également autant de vol, quand il est fait par des millions d'hommes, agissant en concert et se qualifiant de gouvernement, comme lorsqu'il est fait par un seul individu, agissant sur sa propre responsabilité, et s'appelant un autoroutier.
@lysanderSpooner
Le martyre n'est que la preuve de l'honnêteté d'un homme - ce n'est pas une preuve qu'il ne se trompe pas. Les hommes ont souffert du martyre pour toutes sortes d'opinions en politique et en religion; Pourtant, ils n'auraient donc pas pu être tous à droite; Bien qu'ils ne puissent ne pas donner de preuves plus fortes qu'ils se sont crues à droite.
@lysanderSpooner
Si le jury n'a pas le droit de juger de la justice d'une loi du gouvernement, ils ne peuvent clairement rien faire pour protéger le peuple contre les oppressions du gouvernement; car il n'y a aucune oppression que le gouvernement ne peut pas autoriser par la loi.
@lysanderSpooner
Si le pouvoir physique est la fontaine du droit, alors la loi et la force sont des termes synonymes. Ou, peut-être, la loi serait plutôt le résultat d'une combinaison de volonté et de force; de volonté, unie à une puissance physique suffisante pour y obéir, mais pas nécessairement d'avoir un caractère moral.
@lysanderSpooner
L'homme, sans aucun doute, doit de nombreuses autres tâches morales à ses semblables; Comme pour nourrir les affamés, habiller les nus, abriter les sans-abri, prendre soin des malades, protéger les sans défense, aider les faibles et éclairer les ignorants. Mais ce ne sont que des devoirs moraux, dont chaque homme doit être son propre juge, dans chaque cas particulier, quant à savoir si, comment et jusqu'où, il peut ou les exécutera.
@lysanderSpooner
Si un jury n'a pas le droit de juger entre le gouvernement et ceux qui désobéissent à ses lois et résistent à ses oppressions, le gouvernement est absolu et le peuple, légalement parlant, sont des esclaves.
@lysanderSpooner
L'esclavage est un tort pour chaque esclave individuel; et pas seulement à la première d'une série. La loi naturelle, par conséquent, interdit autant l'esclavage de l'enfant, comme si le tort d'asservissement du parent n'avait jamais été perpétré.
@lysanderSpooner
L'homme, sans aucun doute, doit de nombreuses autres tâches morales à ses semblables; Comme pour nourrir les affamés, habiller les nus, abriter les sans-abri, prendre soin des malades, protéger les sans défense, aider les faibles et éclairer les ignorants. Mais ce ne sont que des devoirs moraux, dont chaque homme doit être son propre juge, dans chaque cas particulier, quant à savoir si, comment et jusqu'où, il peut ou les exécutera.
@lysanderSpooner
Prendre l'argent d'un homme sans son consentement, est également autant de vol, quand il est fait par des millions d'hommes, agissant en concert et se qualifiant de gouvernement, comme lorsqu'il est fait par un seul individu, agissant sur sa propre responsabilité, et s'appelant un autoroutier.
@lysanderSpooner
Le commerce d'un peuple libre est beaucoup plus précieux que celui des esclaves. Les libres produisent et consomment beaucoup plus que les esclaves. Ils ont donc plus à acheter et plus à vendre. Par conséquent, les États libres ont un intérêt pécuniaire direct dans la liberté civile de tous les autres États. Le commerce entre les états libres et les états esclaves n'est pas réciproque ou égal.
@lysanderSpooner
Légalement parlant, il n'y a pas de «droits publics», par rapport aux droits individuels. Légalement parlant, il n'y a pas de créature ou de chose comme «le public».
@lysanderSpooner
Aucun homme ne peut déléguer, ... tout droit de domination arbitraire sur une troisième personne; Car cela impliquerait un droit à la 1ère personne, non seulement pour faire de la 3ème personne son esclave, mais aussi un droit de le disposer en tant qu'esclave à d'autres personnes encore. Tout contrat pour ce faire est nécessairement un criminel ... pour appeler un tel contrat une «constitution» ne réduit pas du tout sa criminalité, ni ne ajoute à sa validité.
@lysanderSpooner
La capacité mentale d'une personne à conclure des contrats raisonnables est le seul critère, par lequel déterminer sa capacité juridique à conclure des contrats obligatoires. Et sa capacité mentale à conclure des contrats raisonnables ne doit certainement pas être déterminée par le fait qu'il a ou n'est pas âgé de vingt et un ans.
@lysanderSpooner
L'un des éléments essentiels d'un gouvernement libre est qu'il reposait entièrement sur le soutien volontaire. Et une certaine preuve qu'un gouvernement n'est pas libre, c'est qu'elle contraint plus ou moins de personnes à la soutenir, contre leur volonté.
@lysanderSpooner
La justice est l'objet du gouvernement, et ceux qui soutiennent le gouvernement doivent être contenus de la justice d'être exécutée par elle, ou ils ne peuvent pas s'unir à juste titre pour maintenir le gouvernement lui-même.
@lysanderSpooner
Notre constitution ne prétend pas avoir été établie simplement par la majorité, mais par «le peuple» - la minorité autant que la majorité.
@lysanderSpooner
Le gouvernement est en réalité établi par quelques-uns; Et ces quelques-uns supposent le consentement de tous les autres, sans qu'un tel consentement soit réellement donné.
@lysanderSpooner
Prendre l'argent d'un homme sans son consentement, est également autant de vol, quand il est fait par des millions d'hommes, agissant en concert et se qualifiant de gouvernement, comme lorsqu'il est fait par un seul individu, agissant sur sa propre responsabilité, et s'appelant un autoroutier.
@lysanderSpooner
Si on dit que le consentement du parti le plus fort d'une nation est tout ce qui est nécessaire pour justifier la création d'un gouvernement qui aura l'autorité sur le parti plus faible, on peut répondre que les gouvernements les plus despotiques du monde reposent sur Ce principe même, à savoir: le consentement de la partie la plus forte.
@lysanderSpooner
Les législateurs et les juges sont nécessairement exposés à toutes les tentations de l'argent, de la renommée et du pouvoir, pour les inciter à ignorer la justice entre les parties et à vendre les droits et à violer les libertés du peuple. Les jurés, en revanche, ne sont exposés à aucune de ces tentations.
@lysanderSpooner
Les majorités, en tant que telles, ne permettent aucune garantie de justice. Ce sont des hommes de la même nature que les minorités. Ils ont les mêmes passions pour la gloire, le pouvoir et l'argent, en tant que minorités; et sont responsables et susceptibles d'être également - peut-être plus que également, car plus audacieusement - rapace, tyrannique et sans principe, s'il est chargé de pouvoir.
@lysanderSpooner
Les lois ne reconnaissent aucune obligation de la part de l'esclave de travailler ou de servir son maître. S'il refuse de travailler, la loi n'interviendra pas à l'obliger. Le maître doit faire sa propre flagellation, comme dans le cas d'un bœuf ou d'un cheval.
@lysanderSpooner
Légalement parlant, il n'y a pas de «droits publics», par rapport aux droits individuels. Légalement parlant, il n'y a pas de créature ou de chose comme «le public».