Platon brosse le portrait d'un homme politique flamboyant en ses annees de jeunesse: Alcibiade. Beau, riche, bien ne, familier des puissants, il a tout pour exercer un jour sa domination, sur Athenes, mais aussi sur la Grece et l'Asie. Reste a savoir s'il en a les competences, s'il saura quoi faire de ce pouvoir. Qu'aurait-il en vue: ses propres interets ou les interets publics? A toutes ces questions, il ne pourra repondre qu'en acceptant d'abord l'effort de la connaissance de soi.

Alcibiade

Eponine, Ou de La Republique: Ouvrage de Platon. Tome 3

Il s’agit d’un dialogue entre Socrate Le jeune et l’Étranger. Platon fait une réflexion sur la législation. Il va développer l’idée selon laquelle le législateur ne doit subir aucune entrave dans l’exercice de son art. Il doit être totalement libre. Socrate va utiliser une métaphore médicale pour expliquer cette position : il utilise l’exemple du médecin qui est contraint de partir loin de ses patients et qui va consigner par écrit ses prescriptions. Avant son retour il se peut que ses prescriptions ne conviennent plus à ses malades. Le médecin sera alors obligé de modifier ses prescriptions. Il en va de même pour le législateur selon Platon, parce que les conditions du peuple ont changé. Platon ne transigera jamais sur l’idée selon laquelle l’art de la législation ne peut être pratiqué que par un petit nombre d’hommes. En effet, selon lui, la majorité ne pourra jamais acquérir une science pour gouverner puisque les hommes ne sont pas en mesure de se gouverner eux-mêmes parce qu’ils ne peuvent voter les bonnes lois.Pour autant Platon ne va pas écarter l’intérêt de la cité tout entière. Pour lui, si le gouvernement est aux mains de peu d‘hommes qui ont la science, le gouvernement doit se faire au profit de l’ensemble de la cité. Néanmoins, le législateur n’est pas tenu de persuader le citoyen du bien-fondé de ses décisions. Socrate estime que le médecin est bien contraint de soigner son patient et ne va pas demander le consentement du patient pour le sauver. Il estime que le législateur est en droit de faire violence aux citoyens et leur imposer les meilleures lois même si les citoyens n’y consentent pas. Pour Platon, le consentement des citoyens n’est pas de nature à fonder l’autorité d’une loi et sa valeur. Son autorité et sa valeur reposent uniquement sur son essence, et notamment sa correspondance avec la justice. Donc, le législateur doit se borner à faire les lois les plus utiles à la cité, sans jamais se soucier de l’opinion des citoyens. Ce n’est pas un paramètre qui doit entrer en ligne de compte.Platon distingue trois grands systèmes politiques: le gouvernement d'un seul, celui de plusieurs et celui de tous les citoyens ou démocratie, dans laquelle la masse est souveraine. Le gouvernement d'un seul se subdivise en monarchie (qui respecte les lois) et tyrannie. Le gouvernement de plusieurs se subdivise en aristocratie (qui est le gouvernement des meilleurs) et oligarchie: ces deux systèmes veulent éviter qu'une seule personne exerce l'autorité, mais l'aristocratie respecte les lois alors que l'oligarchie ne le fait pas. Pour Platon, la monarchie est nettement le meilleur système: «Quant au soin de la communauté humaine en son ensemble, aucun art ne saurait prétendre plus tôt et à plus juste titre que l’art royal, que ce soin le regarde et qu’il est l’art de gouverner toute l’humanité.»

Le Politique, Ou de la Royauté

La République est un des dialogues de Platon portant principalement sur la justice dans l'individu et dans la Cité. Platon fait la critique de la démocratie dans sa dégénérescence en démagogie et en tyrannie à cause de l'attrait qu'exerce le prestige du pouvoir. Il s'agit de l'ouvrage le plus connu et le plus célèbre de Platon en raison, entre autres, du modèle de vie communautaire exposé et de la théorie des Formes que Platon y expose et défend.Plusieurs manières de concevoir l'architecture de la République ont été proposées. L'hypothèse d'une «composition concentrique» ou structure «en arceau» ou encore en «grandes voûtes» de ce dialogue dont la justice constituerait le foyer d'équilibre, a fait l'objet de nombreux commentaires. La forme répond ici au fond. Ce procédé de construction du type ABCBA relève de ce que la critique littéraire qualifie de «composition concentrique», à distinguer de la composition circulaire du type ABCDA comme la sphère creuse de la sphère armillaire. Il a pour vocation de mettre en valeur l’élément décisif sur lequel porte le discours. Certaines remarques de Georges Leroux placées en ouverture de son édition de l'œuvre résument cette hypothèse:«On dégagera cependant mieux la structure générale de la République si, laissant de côté provisoirement une lecture linéaire, on se représente l'ouvrage comme une série de huit enchâssements mutuellement inclusifs, dont le centre est formé par le grand texte de la dialectique sur la justice au Livre IV, où vient culminer toute la recherche. Cette suite de morceaux qui se répondent par couples fait apparaître une structure où se reflète clairement la dépendance rigoureuse du politique et du métaphysique. La justice s'est perdue dans le trouble de l'histoire et la déchéance des régimes politiques, tout autant que dans la corruption des âmes individuelles, et la philosophie va se recentrer sur elle pour en ressaisir l'essence. Le schéma suivant résume la structure qui expose la progression de l'argument central du dialogue vers l'essence de la justice et ses conséquences sur l'analyse de l'histoire et sur le bonheur du juste. Cette structure montre la symétrie entre l'ouverture et la fin de l'œuvre, de même que la rigueur du cheminement dialectique vers le cœur de l'œuvre, la justice de l'âme.»Et le commentateur d’en extraire l’organisation schématisée comme suit. De cette exposition que propose Georges Leroux de la structure «en miroir» de la République, structure dialectique, peut être induite une représentation plus «architecturale» – aussi plus suggestive – du plan de l’œuvre. Une représentation dont le mérite serait de relever plus ostensiblement le caractère littéralement «central» que la thématique de la justice revêt aux yeux de Platon.

La République

Le banquet

Oeuvres complètes 1

Protagoras est arrive: c'est par cette bonne nouvelle que le jeune Hippocrate tambourine a la porte de Socrate, que debute l'un des plus fameux dialogue de Platon. Il n'en faut pas plus a Socrate pour conduire son disciple a la rencontre du sophiste, il n'en faut pas davantage a Platon pour introduire son lecteur dans un tableau pittoresque de l'Athenes intellectuelle de son epoque. Chez Callias se retrouvent, et s'opposent, les philosophes, groupes derriere Socrate et les sophistes reunis autour du celebre Protagoras. C'est l'occasion pour Platon de realiser une truculente galerie de portraits et de laisser libre cours a sa verve comique. Entre les distinctions subtiles d'un Prodicos et l'emphase ridicule de Hippias, les sophistes sont les proies de l'ironie socratique, a l'exception de Protagoras: derriere la parodie du milieu des sophistes se cache une opposition de fond entre l'idealisme platonicien et le relativisme de Protagoras. Notre edition des oeuvres Completes de Platon a choisi d'isoler ce chef d'oeuvre qu'est le Protagoras. A la fois leger et profond, Platon fait ici culminer l'art du dialogue. L'introduction presente les sophistes, dont nous ne savons malheureusement que peu de choses, en insistant sur Protagoras. Les informations historiques concernant le sophiste d'Abdere sont relatees brievement et completees par quelques points de reperes theoriques des plus precieux. Le mythe de Promethee, raconte par Protagoras fait l'objet d'un commentaire rigoureux, tandis que l'histoire de la tradition manuscrite est relatee de maniere succincte. L'ouvrage est en outre assorti de notes qui accompagnent et eclairent la lecture.

Alcibiade

Résumé

Plus de livres de Plato

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques