L'oeil et la connaissance ; écrits sur l'art

"Nul ne peut décider qu'il est intelligent et s'en autoriser pour dénoncer l'imbécillité des autres. Mais il existe un moyen qui consiste à laisser le lecteur juge en procédant par étalage, accumulation de pièces à conviction. Aussi la littérature consacrée à la bêtise recourt-elle systématiquement à l'inventaire, au catalogue, au dictionnaire, à l'encyclopédie, au recueil de "pertes". L'effet d'entassement est ici essentiel." L'essai de Lo Duca s'inscrit dans cette tradition (...) Mais ici Lo Duca dépasse le principe de composition des livres sur le crétinisme en inaugurant ce que l'on pourrait appeler la bêtise-fiction, ou, plus exactement, la bêtise-prospective. Ne se contentant point d'être un simple manager de la bêtise, il en devient le premier futurologue. Herman Kahn du crétinisme, il trace, comme lui, un "cadre pour la spéculation" permettant de prévoir la bêtise en l'an 2000, son budget, son coût, sa technologie, ses retombées. "Technologie de pointe, où la France, bien entendu, tient une place éminente, comme dans l'aéronautique les filières nucléaires et les téléphones."

Et si nous parlions des crétins ?

La France est une monarchie républicaine. Le pouvoir de gouverner y appartient principalement à un homme, investi de la légitimité suprême, à peu près libre de ses mouvements, qui ne partage guère l'initiative et l'impulsion, qui prend ou inspire les décisions importantes (et quelquefois les autres), qui « détermine et conduit la politique de la nation », comme dit la Constitution (pas à son propos). Mais cet homme est élu au suffrage universel par un scrutin compétitif et relativement honnête ; son pouvoir est temporaire ; il est contrôlé et limité par un parlement émanant comme lui de la souveraineté populaire, où l'opposition peut s'exprimer. Les Français pensent avoir le monopole d'un tel régime et croient que les autres nations d'Occident bénéficient d'une république à part entière. Ils ont tort. L'expression de « monarque élu » a été inventée voici neuf ans par un auteur anglais pour caractériser la situation et les pouvoirs du premier ministre britannique, qui sont assez proches de ceux de notre Président de la République, malgré les apparences. Le chancelier Brandt, Edouard Heath, Olof Palme, Pierre-Elliott Trudeau et la plupart de leurs congénères sont aussi des « monarques élus », comme l'est évidemment le président Nixon. Le parlement de Westminster n'a pas plus d'influence que celui de Paris, de même que le parlement de Bonn, le parlement de Stockholm, etc. On ne peut comprendre le système français d'aujourd'hui qu'en le confrontant à ses homologues d'aujourd'hui, en prenant conscience qu'ils évoluent ensemble dans la même direction générale et en essayant d'analyser leur fonctionnement réel. Telle est la démarche suivie dans ce livre. Elle conduit à remettre en cause beaucoup d'idées reçues. A Santiago, le 11 septembre 1973, un homme seul, appuyé sur un mandat reçu directement du suffrage universel, a mieux incarné la démocratie qu'une majorité de députés favorables au coup d'État militaire, prouvant qu'un monarque républicain pouvait l'être plus qu'un parlement.

La monarchie républicaine

In Without Marx or Jesus, the author argues that global revolution is possible & that the only model for that revolution is the USA, where the author believes it has already begun.

Ni Marx ni Jésus. De la seconde révolution américaine à la seconde révolution mondiale

On donne l'impression aux Français que leur télévision est la meilleure du monde. C'est faux. On donne l'impression aux Français que les autres télévisions fonctionnent toutes comme la leur. C'est faux. Le dynamisme, la liberté de ton, l'audace, jadis qualités françaises, ne le sont pas en ce qui concerne la télévision. Cette analyse critique de la télévision française repose sur une idée fondamentale : la télévision française n'est que le miroir de la société française. Si elle n'est pas une télévision libérale comme on la connaît au Canada ou aux États-Unis, c'est que la société française est une société moins libérale que la société nord-américaine et même anglaise. Si l'ingérence politique du gouvernement est possible, c'est que le combat contre elle n'est pas convaincant. On a trop l'impression qu'une partie de la gauche ne souhaite pas autre chose qu'être au pouvoir pour contrôler à son tour la radio-télévision. De toutes les démocraties libérales d'Occident, la télévision française est la moins libérale, pour ne pas dire la plus gouvernementale. Comment expliquer cette situation autrement que par la culture politique qui enserre la société française ? Pour la Québécoise que je suis, émerveillée d'entendre la discussion partout dans le pays, au bistrot, chez le boucher, dans le métro, quel choc de découvrir que celle-ci est absente du petit écran ! Que ce qu'on nomme discussion n'est que monologue, ou discours à deux ! Ce livre contient aussi les résultats d'un an d'analyse de contenu des journaux télévisés ainsi que les réponses à un questionnaire auquel a participé l'ensemble des journalistes de politique étrangère de la 1re et de la 2e chaîne et une partie des correspondants à l'étranger. Que pensent ces journalistes de la télévision française ? Est-ce une télévision gouvernementale à leurs yeux ? Sont-ils ou non en accord avec la politique officielle de leur pays telle que définie par le Quai d'Orsay ? Que pensent les hommes politiques des journalistes dans ce pays ? Y a-t-il des différences entre les chaînes ? Voilà le genre de question posée. Pourquoi la télévision par câbles est-elle impensable en France ? Pourquoi seule la privatisation pourrait peut-être rompre cette unité de pensée, de ton, et de style que véhicule la télévision française ? Comment expliquer que cette France, ce pays puissant, ait une télévision qui soit finalement si pauvre, compte tenu non pas nécessairement des autres télévisions, mais du potentiel, de la dynamique culturelle, de ce pays vis-à-vis duquel, comme Québécoise, je ne puis être indifférente...

La voix de la France - Les Français et leur télévision, vus par un observateur étranger

Où nous mène l'Amérique. Les Américains devraient avoir honte : ils ont élu un président dont les anciens élèves de l'ENA ne sont pas fiers. Un président qui a planté des cacahuètes, un "Jimmy peanuts" tout ce qu'il y a d'ordinaire. Au risque de déplaire, Marc Ullmann affirme pourtant que Jimmy Carter a toutes les chances d'être un grand président. Pourquoi ? D'abord parce qu'il est animé d'une volonté exceptionnelle. Ensuite parce que la société américaine est mûre pour un historique compromis entre ses valeurs traditionnelles et sa contre-culture. Mais comment Jimmy Carter va-t-il donner forme à ce compromis ? Quelles réformes va-t-il entreprendre ? Quel impact ces réformes auront-elles sur le monde, sur l'Europe, sur la France ? Jusqu'ici, aucune analyse sérieuse n'a été tentée sur les changements qu'entraînera la nouvelle administration Carter. Pourtant tout en dépend. Le poids de l'Amérique est tel que pas un homme politique, pas un responsable d'entreprise, pas un syndicaliste, pas un écologiste, pas un militaire ne peut, de par le monde, planifier son action sans tenir compte de ce qui se passe là-bas et de ce qui va s'y passer.

Quatre ans pour changer le monde

Une confrontation inédite entre l'Orient et l'Occident, entre deux cultures, deux visions de la vie, entre un père, philosophe, et son fils, moine bouddhiste. 
"Un livre exceptionnel, le meilleur sans doute que l'on puisse trouver aujourd'hui sur la vérité, mais aussi sur les difficultés du boudhisme." Luc Ferry, Le Point "Imprégné de la pensée occidentale rationaliste, Jean-François Revel dialogue avec son fils Mathieu Ricard, biologiste devenu moine bouddhiste. Au fil de la conversation, ce sont finalement les grandes questions aux frontières de la philosophie, de la science, de la spiritualité et du politique qui sont abordées. Une riche réflexion sur le sens de la vie et de l'engagement contemplatif." Frédéric Lenoir, L'Express

L'oeil et la connaissance ; écrits sur l'art

Plus de livres de Jean-François Revel

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques