L'Autoportrait de Nicolas Poussin

L'oeil et la connaissance

On donne l'impression aux Français que leur télévision est la meilleure du monde. C'est faux. On donne l'impression aux Français que les autres télévisions fonctionnent toutes comme la leur. C'est faux. Le dynamisme, la liberté de ton, l'audace, jadis qualités françaises, ne le sont pas en ce qui concerne la télévision. Cette analyse critique de la télévision française repose sur une idée fondamentale : la télévision française n'est que le miroir de la société française. Si elle n'est pas une télévision libérale comme on la connaît au Canada ou aux États-Unis, c'est que la société française est une société moins libérale que la société nord-américaine et même anglaise. Si l'ingérence politique du gouvernement est possible, c'est que le combat contre elle n'est pas convaincant. On a trop l'impression qu'une partie de la gauche ne souhaite pas autre chose qu'être au pouvoir pour contrôler à son tour la radio-télévision. De toutes les démocraties libérales d'Occident, la télévision française est la moins libérale, pour ne pas dire la plus gouvernementale. Comment expliquer cette situation autrement que par la culture politique qui enserre la société française ? Pour la Québécoise que je suis, émerveillée d'entendre la discussion partout dans le pays, au bistrot, chez le boucher, dans le métro, quel choc de découvrir que celle-ci est absente du petit écran ! Que ce qu'on nomme discussion n'est que monologue, ou discours à deux ! Ce livre contient aussi les résultats d'un an d'analyse de contenu des journaux télévisés ainsi que les réponses à un questionnaire auquel a participé l'ensemble des journalistes de politique étrangère de la 1re et de la 2e chaîne et une partie des correspondants à l'étranger. Que pensent ces journalistes de la télévision française ? Est-ce une télévision gouvernementale à leurs yeux ? Sont-ils ou non en accord avec la politique officielle de leur pays telle que définie par le Quai d'Orsay ? Que pensent les hommes politiques des journalistes dans ce pays ? Y a-t-il des différences entre les chaînes ? Voilà le genre de question posée. Pourquoi la télévision par câbles est-elle impensable en France ? Pourquoi seule la privatisation pourrait peut-être rompre cette unité de pensée, de ton, et de style que véhicule la télévision française ? Comment expliquer que cette France, ce pays puissant, ait une télévision qui soit finalement si pauvre, compte tenu non pas nécessairement des autres télévisions, mais du potentiel, de la dynamique culturelle, de ce pays vis-à-vis duquel, comme Québécoise, je ne puis être indifférente...

La voix de la France - Les Français et leur télévision, vus par un observateur étranger

" L'Amérique est en train de créer un modèle révolutionnaire pour les autres pays, le premier modèle depuis longtemps, dans les sociétés développées, qui ne soit pas l'imitation d'une révolution antérieure.
Vers 1780, la France était le pays à la fois le plus réactionnaire et le plus révolutionnaire de l'Europe civilisée, c'est-à-dire le pays où le conflit interne de la société se situait au niveau le plus créateur et rendait inéluctable et profitable un affrontement. De même aujourd'hui, l'Amérique, n'en déplaise aux anti-américanismes de droite et de gauche, est le réservoir où se retrouvent tous les types de conflit et toutes les possibilités de solutions révolutionnaires de notre époque.
" C'est le décalage profond entre ce qui se répétait partout sur les États-Unis et la réalité de ce pays qui poussa Jean-François Revel à écrire Ni Marx ni Jésus. Immense succès de librairie, traduit dans plus de vingt langues, cet essai fut non seulement polémique mais aussi visionnaire, préfigurant déjà que la grande révolution du XXe siècle serait la révolution libérale - et non la révolution socialiste.

Ni Marx ni Jésus : De la seconde révolution américaine à la seconde révolution mondiale

C'est là un des plus brillants pamphlets de l'entre-deux-guerres. Emmanuel Berl, né en 1892, s'y attaque à la haute Université, au monde politique, aux gloires littéraires et aux sommités philosophiques de l'heure. Derrière cette spirituelle critique, se dessinent les lézardes d'une culture incapable de faire face à la tragédie d'un monde qui vacille.

Mort de la pensée bourgeoise

Où nous mène l'Amérique. Les Américains devraient avoir honte : ils ont élu un président dont les anciens élèves de l'ENA ne sont pas fiers. Un président qui a planté des cacahuètes, un "Jimmy peanuts" tout ce qu'il y a d'ordinaire. Au risque de déplaire, Marc Ullmann affirme pourtant que Jimmy Carter a toutes les chances d'être un grand président. Pourquoi ? D'abord parce qu'il est animé d'une volonté exceptionnelle. Ensuite parce que la société américaine est mûre pour un historique compromis entre ses valeurs traditionnelles et sa contre-culture. Mais comment Jimmy Carter va-t-il donner forme à ce compromis ? Quelles réformes va-t-il entreprendre ? Quel impact ces réformes auront-elles sur le monde, sur l'Europe, sur la France ? Jusqu'ici, aucune analyse sérieuse n'a été tentée sur les changements qu'entraînera la nouvelle administration Carter. Pourtant tout en dépend. Le poids de l'Amérique est tel que pas un homme politique, pas un responsable d'entreprise, pas un syndicaliste, pas un écologiste, pas un militaire ne peut, de par le monde, planifier son action sans tenir compte de ce qui se passe là-bas et de ce qui va s'y passer.

Quatre ans pour changer le monde

"Nul ne peut décider qu'il est intelligent et s'en autoriser pour dénoncer l'imbécillité des autres. Mais il existe un moyen qui consiste à laisser le lecteur juge en procédant par étalage, accumulation de pièces à conviction. Aussi la littérature consacrée à la bêtise recourt-elle systématiquement à l'inventaire, au catalogue, au dictionnaire, à l'encyclopédie, au recueil de "pertes". L'effet d'entassement est ici essentiel." L'essai de Lo Duca s'inscrit dans cette tradition (...) Mais ici Lo Duca dépasse le principe de composition des livres sur le crétinisme en inaugurant ce que l'on pourrait appeler la bêtise-fiction, ou, plus exactement, la bêtise-prospective. Ne se contentant point d'être un simple manager de la bêtise, il en devient le premier futurologue. Herman Kahn du crétinisme, il trace, comme lui, un "cadre pour la spéculation" permettant de prévoir la bêtise en l'an 2000, son budget, son coût, sa technologie, ses retombées. "Technologie de pointe, où la France, bien entendu, tient une place éminente, comme dans l'aéronautique les filières nucléaires et les téléphones."

Et si nous parlions des crétins ?

Cet ouvrage est une réédition numérique d'un livre paru au XXe siècle, désormais indisponible dans son format d'origine.

Pamphlets - Présentation, choix de textes, notes et index par Jean Guillon

In Without Marx or Jesus, the author argues that global revolution is possible & that the only model for that revolution is the USA, where the author believes it has already begun.

L'Autoportrait de Nicolas Poussin

Plus de livres de Jean-François Revel

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques