50 ans de recherches sur les idéologies qui ont marqué le XXe siècle, sur leur rejet du monde tel qu'il est et leur négation du libre arbitre, pour comprendre les égarements du monde occidental contemporain. Une oeuvre cultivée, libre, d'une clarté et d'une élégance constantes, pour rétablir la distinction fondamentale entre foi et raison, pour éclaircir notre intelligence de l'histoire.

Contagions ; essais 1967-2015

Pourquoi, alors que l'art grec est à son apogée, les philosophes donnent-ils des raisons de le mépriser ? Pourquoi l'interdit biblique de l'image a-t-il été interprété aussi différemment par les juifs, les musulmans et les chrétiens ? Pourquoi la querelle des images a-t-elle pris en Occident une telle gravité, alors que l'Occident passe outre et multiplie les images sacrées et profanes ? Ce livre répond à ces questions et en soulève d'autres : sur un nouvel iconoclasme qui se développe en Occident - Calvin qui chasse l'image du temple, les jansénistes qui la dédaignent, Kant qui la juge inutile, et Hegel dépassée ; sur la transformation que ces courants font subir à la peinture européenne ; et sur la France qui, elle, poursuit à l'écart son chemin. Alain Besançon lit dans cette histoire le développement d'une logique spirituelle ennemie de l'image, et qui rebondit de siècle en siècle jusqu'au nôtre. Il en repère les moments clés. Il suit le fil qui court à travers la réflexion esthétique, de Platon à Malevitch. Et il entend dans l'explosion de l'art abstrait l'écho des anciens bris d'images. Tout un pan de l'art, de son inquiétude, de son prestige, de son désarroi s'éclaire ainsi par cette longue enquête sur l'image divine, même si, dans le nouvel iconoclasme, les arguments de l'ancien sont le plus souvent oubliés.

L'Image interdite : Une histoire intellectuelle de l'iconoclasme

Le siècle a été traversé par le communisme et par le nazisme. L'un tombe aujourd'hui dans l'oubli, pendant que le souvenir de l'autre brûle dans un feu perpétuel. Cette inégalité dans la mémoire étonne et demande explication. Il faut donc comparer les deux systèmes dans ce qu'ils ont de comparable, et ne produire que des faits qu'un même tribunal puisse connaître. Alain Besançon fait porter la comparaison sur la destruction dont communisme et nazisme sont la cause : celle des hommes dans leur corps, leur intelligence, leur moralité, leur vie sociale et politique. Il prend pour étalon le crime le plus extrême : la destruction des Juifs d'Europe. Ce livre fait descendre par degrés dans une nuit que les lumières de l'histoire positive éclairent faiblement, parce que l'humanité n'a pas l'expérience d'un crime semblable. Le recours à la théologie s'impose d'autant plus naturellement ici que la plupart des grands témoins ont crié vers le Ciel. Alors se pose la question aujourd'hui si lancinante de l'unicité de la Shoah. Alain Besançon donne ses raisons de l'admettre sans réserve, même s'il doute que les hommes puissent s'accorder sur une interprétation unique de cette unicité. Membre de l'Institut, Alain Besançon est l'auteur de plusieurs ouvrages renommés, notamment Le Tsarévitch immolé (1967, rééd. 1991), Les Origines intellectuelles du léninisme (1977, rééd. 1986), L'image interdite : une histoire intellectuelle de l'iconoclasme (1994).

Le malheur du siècle - sur le communisme le nazisme et l'unicité de la Shoah

Depuis quelques années, Soviétiques et Occidentaux se félicitent de la Détente. Certains craignent qu'on ne revienne bientôt à la guerre froide. Mais ces expressions n'ont pas le même sens pour les Occidentaux et pour les Soviétiques. Pour le Kremlin, ce sont deux tactiques, deux lignes politiques, applicables aussi bien en politique intérieure - où elles s'appellent alors Nep et communisme de guerre - qu'en politique extérieure : deux tactiques dans une stratégie offensive, et la plus conquérante n'est pas celle qu'on pense. Alain Besançon démonte les équivoques et les paralogismes, qui rendent la politique de l'URSS si difficile à comprendre, même pour ceux qui s'y appliquent. Il esquisse une description d'ensemble du phénomène soviétique. L'ignorer - ou s'y tromper - expose à des dangers, à des déconvenues, au ridicule. Voilà pourquoi ce Court traité de soviétologie est soumis aux autorités et proposé au public.

Court traité de soviétologie à l'usage des autorités civiles, militaires et religieuses

Le régime soviétique, qui a duré près de quatre-vingts ans, a-t-il été une innovation radicale dans l'histoire politique ? Comment l'idéologie léniniste qui le constitue a-t-elle pu en être le tout - car où elle règne, elle donne sa forme à toute chose - et le rien, car elle peut être résumée en quelques lignes ? Le léninisme n'est pas une philosophie. Il n'est pas non plus une religion. Il s'apparente à la gnose, dans la tradition de laquelle pourtant il refuse de se placer puisqu'il se prétend «scientifique». Il n'est pas non plus la simple continuation du «despotisme» russe. Ses racines sont occidentales, mais c'est en Russie, à la faveur de circonstances exceptionnelles, qu'il a réalisé le type pur de l'idéologie. À travers une tradition religieuse, une éducation philosophique, la crise d'un Ancien Régime, la formation d'une intelligentsia, on assiste à la mise en place progressive des éléments du léninisme qui a su puiser à maintes sources du XIX? siècle positiviste, en exploitant la crise très profonde de la Première Guerre mondiale.

Les origines intellectuelles du léninisme

L'histoire psychanalytique - Une anthologie

Dans le genre autobiographique, on ne demande pas la même chose au grand homme et à l'homme ordinaire. Ce dernier extrait de lui-même, de sa vie, une sorte de fil continu qu'il dispose en réseau. Il tisse une toile où il espère que viendront se prendre les souvenirs de ses lecteurs. Qu'ils réveillent leur mémoire, comparent leur vie avec la sienne, fassent réflexion sur l'époque, voilà ce qu'attend d'eux l'homme ordinaire quand il écrit ses mémoires - et aussi qu'ils y prennent plaisir. L'auteur s'est limité à son enfance et à son adolescence : vingt-cinq années de 1932 à 1957.

Une génération

Septembre 1982 : deux amis se trouvent séparés par les circonstances. Alain Besançon part pour un an aux USA, où l'Institution Hoover, à Stanford, réclame les services du professeur. Jean Plumyène, lui, reste en poste dans la capitale, comme il sied à ce Parisien sédentaire. Tous deux conviennent de s'écrire, pour s'entredistraire, se donner des nouvelles de leurs petites familles et de leurs amis communs, pour se communiquer, surtout, leurs impressions respectives sur les événements en cours, et notamment sur le « changement » qui vient de tomber sur la France. Ceci est une vraie correspondance, tenue sans souci de publication, et dont aucun rewriting n'aura arrondi les angles, souvent aigus. Tout au plus ont été gommés certains noms propres, par égard pour les intéressés. On trouvera ici, sur les mours d'outre-Atlantique, sur l'intelligentsia du nouveau et de l'ancien monde, sur les best-sellers de la semaine, sur Ionesco et Fiterman, Marguerite Duras et Ronald Reagan, sur les humeurs de la rue Bobillot et les bas-fonds de San Francisco des points de vue qui ne coïncident pas nécessairement avec les idées reçues et les opinions établies.

Courrier Paris-Stanford

On parle de la « Terre Sainte », il est vrai, mais personne ne dit sainte France, sainte Allemagne, sainte Angleterre. Alors, pourquoi Sainte Russie ?De même on emploie couramment l adjectif éternelle. Cela pourrait signifier que la Russie n'a jamais changé. Pourtant elle a changé plusieurs fois. Pierre le Grand a été une révolution.Le bolchevisme a été une révolution. On ne dit pas la France éternelle, l'Allemagne éternelle, l'Angleterre éternelle, dès que l'on a la moindre idée des changements historiques profonds qui ont affecté ces pays. Pourquoi Russie éternelle ?Quand en France on lit Tolstoï et Dostoïevski, quand on entend à l'opéra La Dame de pique, ou Boris Godounov, il est rare que l'on ne fasse pas référence à l'âme russe. D'où vient cette expression, comment faut-il la prendre, comment s'est-elle formée ? Les clichés quelquefois tombent assez juste. On dit que les Espagnols sont fiers, les Allemands lourds, les Français légers ou vaniteux. C'est souvent faux, parfois vrai. On dit de la même façon des Russes qu ils sont « mystiques ». Mais que signifie ce mot, quand aujourd hui on appelle mystique la passion du football ou un vague état d'âme poético-religieux ?Pour répondre à ces questions, il faut aller au-delà de l'histoire politique ou économique de la Russie. Il faut remonter à des options religieuses très anciennes, qui viennent de l'Église d'Orient mais qui ont pris, sous le poids des circonstances historiques, un tour extraordinaire en Russie. Si l'on n entre pas dans la conscience religieuse particulière du peuple russe qui, en effet a peut-être été, sous certaines conditions, marquée de mysticisme, on ne comprend pas Gogol ou Dostoïevski. Ni quelques aspects du communisme.Français, depuis Voltaire et Diderot nous avons admiré la Russie pour ses réalisations, et nous avons été déçus quand nous avons pu les observer sur place. Nos réactionnaires ont admiré la cour des tsars, et l'ordre qu ils faisaient régner. Nos révolutionnaires ont frémi quand la Russie a eu l'air d accomplir les buts de notre Révolution. Nos âmes religieuses ont été attendries par l'esprit évangélique dont on croyait son peuple pénétré. Ou bien, las du carcan étroit de notre civilisation, nous avons été attirés par les grands espaces russes et les grands désordres qu'ils promettaient. Pourquoi si souvent avons-nous regardé ce pays dans le prisme déformant de nos propres passions, et si rarement avons-nous pris la peine de l'étudier comme il était vraiment ? J'ai composé cet essai pour répondre à ces interrogations. J'espère avoir pu éclairer la Russie d'une « autre lumière ».

Contagions ; essais 1967-2015

Résumé

Plus de livres de Alain Besançon

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques