50 ans de recherches sur les idéologies qui ont marqué le XXe siècle, sur leur rejet du monde tel qu'il est et leur négation du libre arbitre, pour comprendre les égarements du monde occidental contemporain. Une oeuvre cultivée, libre, d'une clarté et d'une élégance constantes, pour rétablir la distinction fondamentale entre foi et raison, pour éclaircir notre intelligence de l'histoire.

Contagions ; essais 1967-2015

Nul ne sait si ce siècle est pire que les autres, mais le mal y a pris des formes qui ont étonné. Entre les témoins et les philosophes qui ont réfléchi sur le mal moderne, deux l'ont considéré attentivement tout en gardant une âme innocente et un coeur pur, Vladimir Soloviev et George Orwell. Le premier, philosophe russe peu connu en France, a estimé que la source de ce mal se trouvait dans un dévoiement de la religion et son comble dans la perversion (ou la « falsification ») de l'idée du bien. Le second, illustre écrivain anglais, a voulu, non sans risque de désespoir, percer la nature de cet amour du mal pour le mal dont il craint le triomphe imminent. Tous deux redoutent un malheur historique proche, tous deux recourent au genre littéraire apocalyptique et célèbrent la bonté du monde quotidien et ordinaire. Cela justifie leur réunion dans cet essai, malgré l'opposition symétrique de leurs conclusions.

La falsification du bien

Septembre 1982 : deux amis se trouvent séparés par les circonstances. Alain Besançon part pour un an aux USA, où l'Institution Hoover, à Stanford, réclame les services du professeur. Jean Plumyène, lui, reste en poste dans la capitale, comme il sied à ce Parisien sédentaire. Tous deux conviennent de s'écrire, pour s'entredistraire, se donner des nouvelles de leurs petites familles et de leurs amis communs, pour se communiquer, surtout, leurs impressions respectives sur les événements en cours, et notamment sur le « changement » qui vient de tomber sur la France. Ceci est une vraie correspondance, tenue sans souci de publication, et dont aucun rewriting n'aura arrondi les angles, souvent aigus. Tout au plus ont été gommés certains noms propres, par égard pour les intéressés. On trouvera ici, sur les mours d'outre-Atlantique, sur l'intelligentsia du nouveau et de l'ancien monde, sur les best-sellers de la semaine, sur Ionesco et Fiterman, Marguerite Duras et Ronald Reagan, sur les humeurs de la rue Bobillot et les bas-fonds de San Francisco des points de vue qui ne coïncident pas nécessairement avec les idées reçues et les opinions établies.

Courrier Paris-Stanford

le siècle a été traversé par le communisme et par le nazisme.
 l'un tombe aujourd'hui dans l'oubli, pendant que le souvenir de l'autre brûle dans un feu perpétuel.  cette inégalité dans la mémoire demande explication.  alain besançon fait porter la comparaison sur la destruction dont communisme et nazisme sont la cause : celle des hommes dans leur corps, leur intelligence, leur moralité, leur vie sociale et politique.  il prend pour étalon le crime le plus extrême : la destruction des juifs d'europe.
 l'humanité n'a pas l'expérience d'un crime semblable.  le recours à la théologie s'impose d'autant plus naturellement ici que la plupart des grands témoins ont crié vers le ciel.  alors se pose la question si lancinante de l'unicité de la shoah.  alain besançon donne ses raisons de l'admettre sans réserve, même s'il doute que les hommes puissent s'accorder sur une interprétation unique de cette unicité.

Le malheur du siècle ; communisme, nazisme, Shoah

Le siècle a été traversé par le communisme et par le nazisme. L'un tombe aujourd'hui dans l'oubli, pendant que le souvenir de l'autre brûle dans un feu perpétuel. Cette inégalité dans la mémoire étonne et demande explication. Il faut donc comparer les deux systèmes dans ce qu'ils ont de comparable, et ne produire que des faits qu'un même tribunal puisse connaître. Alain Besançon fait porter la comparaison sur la destruction dont communisme et nazisme sont la cause : celle des hommes dans leur corps, leur intelligence, leur moralité, leur vie sociale et politique. Il prend pour étalon le crime le plus extrême : la destruction des Juifs d'Europe. Ce livre fait descendre par degrés dans une nuit que les lumières de l'histoire positive éclairent faiblement, parce que l'humanité n'a pas l'expérience d'un crime semblable. Le recours à la théologie s'impose d'autant plus naturellement ici que la plupart des grands témoins ont crié vers le Ciel. Alors se pose la question aujourd'hui si lancinante de l'unicité de la Shoah. Alain Besançon donne ses raisons de l'admettre sans réserve, même s'il doute que les hommes puissent s'accorder sur une interprétation unique de cette unicité. Membre de l'Institut, Alain Besançon est l'auteur de plusieurs ouvrages renommés, notamment Le Tsarévitch immolé (1967, rééd. 1991), Les Origines intellectuelles du léninisme (1977, rééd. 1986), L'image interdite : une histoire intellectuelle de l'iconoclasme (1994).

Le malheur du siècle - sur le communisme le nazisme et l'unicité de la Shoah

Le malheur du siècle

Dans le genre autobiographique, on ne demande pas la même chose au grand homme et à l'homme ordinaire. Ce dernier extrait de lui-même, de sa vie, une sorte de fil continu qu'il dispose en réseau. Il tisse une toile où il espère que viendront se prendre les souvenirs de ses lecteurs. Qu'ils réveillent leur mémoire, comparent leur vie avec la sienne, fassent réflexion sur l'époque, voilà ce qu'attend d'eux l'homme ordinaire quand il écrit ses mémoires - et aussi qu'ils y prennent plaisir. L'auteur s'est limité à son enfance et à son adolescence : vingt-cinq années de 1932 à 1957.

Une génération

" Un pigeon : voilà ce que j'ai été d'un bout à l'autre ! Toutes les polices, tous les juges, tous les grands financiers sont après moi. j'ai dû filer au Luxembourg, puis à Miami, aux Bahamas, à Moscou et maintenant je me retrouve en taule. Estimé, ce n'est pas l'ami sûr. Juana, ma copine, serait avec lui que je n'en serais pas étonné. Je voudrais bien rentrer chez moi, à Béziers, me remettre au billard. Pour ça il faudrait sortir. " Le lecteur ne risque pas de s'ennuyer. L'intrigue va vite, le style ne traîne pas. Le climat est au rire, à l'ironie. On s'y moque autant qu'on peut de choses infiniment respectables, la haute finance internationale, la culture universitaire, l'art conceptuel et même la diplomatie française. Tout le monde ment, avec plus ou moins d'élégance. Les pires sont les plus distingués. Ni thèse, ni leçon. Un miroir ?

Emile et les menteurs - Occasion

On parle de la « Terre Sainte », il est vrai, mais personne ne dit sainte France, sainte Allemagne, sainte Angleterre. Alors, pourquoi Sainte Russie ?De même on emploie couramment l adjectif éternelle. Cela pourrait signifier que la Russie n'a jamais changé. Pourtant elle a changé plusieurs fois. Pierre le Grand a été une révolution.Le bolchevisme a été une révolution. On ne dit pas la France éternelle, l'Allemagne éternelle, l'Angleterre éternelle, dès que l'on a la moindre idée des changements historiques profonds qui ont affecté ces pays. Pourquoi Russie éternelle ?Quand en France on lit Tolstoï et Dostoïevski, quand on entend à l'opéra La Dame de pique, ou Boris Godounov, il est rare que l'on ne fasse pas référence à l'âme russe. D'où vient cette expression, comment faut-il la prendre, comment s'est-elle formée ? Les clichés quelquefois tombent assez juste. On dit que les Espagnols sont fiers, les Allemands lourds, les Français légers ou vaniteux. C'est souvent faux, parfois vrai. On dit de la même façon des Russes qu ils sont « mystiques ». Mais que signifie ce mot, quand aujourd hui on appelle mystique la passion du football ou un vague état d'âme poético-religieux ?Pour répondre à ces questions, il faut aller au-delà de l'histoire politique ou économique de la Russie. Il faut remonter à des options religieuses très anciennes, qui viennent de l'Église d'Orient mais qui ont pris, sous le poids des circonstances historiques, un tour extraordinaire en Russie. Si l'on n entre pas dans la conscience religieuse particulière du peuple russe qui, en effet a peut-être été, sous certaines conditions, marquée de mysticisme, on ne comprend pas Gogol ou Dostoïevski. Ni quelques aspects du communisme.Français, depuis Voltaire et Diderot nous avons admiré la Russie pour ses réalisations, et nous avons été déçus quand nous avons pu les observer sur place. Nos réactionnaires ont admiré la cour des tsars, et l'ordre qu ils faisaient régner. Nos révolutionnaires ont frémi quand la Russie a eu l'air d accomplir les buts de notre Révolution. Nos âmes religieuses ont été attendries par l'esprit évangélique dont on croyait son peuple pénétré. Ou bien, las du carcan étroit de notre civilisation, nous avons été attirés par les grands espaces russes et les grands désordres qu'ils promettaient. Pourquoi si souvent avons-nous regardé ce pays dans le prisme déformant de nos propres passions, et si rarement avons-nous pris la peine de l'étudier comme il était vraiment ? J'ai composé cet essai pour répondre à ces interrogations. J'espère avoir pu éclairer la Russie d'une « autre lumière ».

Contagions ; essais 1967-2015

Résumé

Plus de livres de Alain Besançon

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques