Raison et deraison d'etat

Comment Hegel reprend-il à son compte l'expression de « droit naturel » pour désigner le droit comme l'expression de la liberté, la réalisation effective de la volonté libre? Hegel entend le droit « en son sens le plus large » comme un droit naturel, en ce sens que ce droit est « comme une seconde nature », Esprit objectif portant les marques de la naturalité (la famille, le Prince), et non pas Esprit absolu, absolument libre. On examine donc le rapport du « droit » hégélien au droit positif des juristes, à la morale et au droit du particulier, avant de présenter le rapport de l'État à la société civile qu'il englobe.

Hegel et le droit naturel moderne

Les problématiques environnementales imposent de réexaminer sans tarder les outils et les méthodes dont nous disposons et de développer de nouvelles approches prenant en compte de nombreuses limites, en particulier la finitude de la terre, la finitude des ressources et la non substituabilité de certaines ressources. Les auteurs s'interrogent notamment sur les modèles susceptibles de remplacer la conception traditionnelle du progrès qui reposait sur l'idée d'une richesse inépuisable de la nature pour répondre à ce défi de l'avenir.

Pour un monde habitable Tome 2 ; la terre-sol

Cet ouvrage rassemble les éditoriaux de la revue Cités, classés en trois grands thèmes : politique - société - art, culture, philosophie. Le regroupement en un livre de ces éditoriaux a le mérite de faire réémerger ces numéros, parfois épuisés, dont certains ont connu une audience importante.

Réflexions intempestives de philosophie et de politique

La Terre-Sol est le monde habitable. Comme telle, elle est la condition d'existence de l'humanité : depuis les simples besoins vitaux, jusqu'aux plus hautes fonctions de la pensée en passant par l'imagination, le rêve, etc. Inversement, la Terre n'est pas un simple lieu indifférent ou une réalité physico-chimique sans mémoire. Elle porte en elle les archives vivantes de l'histoire humaine et de tous les êtres vivants. La corrélation entre l'homme et la Terre est fondamentale. La vie et le devenir de la Terre, trop souvent occultés par le voile de la surexploitation, nous concernent, nous, les hommes. Notre présent et notre avenir dépendent d'elle, car sa dégradation entraîne la nôtre. Nous sommes devenus des acteurs majeurs des transformations considérables - les changements globaux - qui l'affectent. Il nous appartient de prendre la mesure de ce que nous faisons ou défaisons afin d'adopter une autre voie.

Le monde émergent - Pour un monde habitable

La question cosmopolitique est restée en marge de l'intérêt qui a été porté à la pensée juridico-politique de Kant. En ce sens, le présent ouvrage vient combler une lacune dans l'exploration des ressources de l'ouvre. Mais l'intérêt philosophique de la question cosmopolitique dépasse très largement ce cadre. Elle atteste d'abord que la théorie politique de Kant ne se limite pas à une théorie de l'État. Il doit y avoir un en deçà et un au-delà de l'État, où la politique dépasse l'idée de peuple pour atteindre celle d'humanité. Le cosmopolitisme est cette théorie politique de l'humanité. En ce sens, Kant est l'antidote de Carl Schmitt, qui portait en lui la haine de l'idée cosmopolitique. Cet antagonisme théorique entre Schmitt et Kant, entre le poison et le remède, est largement attesté dans ce volume. Ce qui montre à quel point nous avons besoin aujourd'hui du cosmopolitisme de Kant, pour penser le passage de la guerre à la paix, la place de l'hôte étranger dans nos sociétés complexes et la nouvelle configuration d'un monde globalisé.

Kant cosmopolitique

Le concept du politique est le titre de l'ouvrage le plus célèbre et sans doute le plus marquant de Carl Schmitt. C'est aussi une expression par laquelle il entendait déterminer le critère du politique, qu'il s'agisse d'une position, d'un contexte, d'une action, d'un conflit, etc. À travers le critère, c'est l'essence même du politique qu'il déterminait et qu'il faisait résider dans la distinction ami/ennemi.
Or, le présent ouvrage entend montrer que ce prétendu critère et cette détermination de l'essence du politique relèvent d'un double mythe qu'il s'agit donc de déconstruire, d'une part, en mettant en évidence les détournements de concepts pratiqué par C. Schmitt, d'autre part, en attestant les conséquences de la réinscription mythologique du politique, y compris à travers les positions de Schmitt dans le contexte intellectuel, juridique et politique du nazisme. Pour que les analyses données dans ce volume sur le rôle du mythe dans la pensée de Schmitt aient un support textuel direct, est publié à la fin de l'ouvrage l'un de ses textes de 1923, traduit par Denis Trierweiler, « La théorie politique du mythe ».
Ouvrage publié sous la direction de Yves Charles Zarka, professeur à l'Université de Paris Descartes, directeur des collections « Fondements de la politique », « Intervention philosophique », « Débats philosophiques » et de la revue Cités aux Puf.
Avec les contributions de Jean-Pierre Faye (Université européenne de la recherche), Olivier Jouanjan (IUF et Université Robert-Schuman de Strasbourg), Nicolas Tertulian (EHESS) et Denis Trierweiler (Université européenne de la recherche).

Carl Schmitt ou le mythe du politique

Il s'agit de montrer comment, sur différents plans, politique, social universitaire, culturel, médiatique la liberté ne produit pas nécessairement de la liberté ou encore la liberté ne s'entretient pas elle-même mais produit parfois de la servitude, du despotisme et de la censure. On proposera une critique radicale des servitudes contemporaines et des réflexions renouvelées sur les libertés.

Critique des nouvelles servitudes

Il fut un temps où l’intellectuel était un écrivain, un savant ou un philosophe qui intervenait dans les affaires de la cité, au nom d’une autorité morale fondée sur une œuvre importante, voire considérable, pour rappeler ses concitoyens ou le pouvoir à leurs responsabilités. D’Émile Zola à Michel Foucault, en passant par Albert Camus et Jean-Paul Sartre, et quelles que soient leurs divergences sur le rôle de l’intellectuel, tous correspondaient à ce modèle. Ce temps est révolu et ce, depuis le milieu des années 1970. Non qu’il n’y ait plus d’écrivains, de savants ou de philosophes, non qu’il n’y ait plus d’intellectuels intervenant dans la cité, mais parce qu’il y a désormais discordance entre les premiers et les seconds. L’œuvre n’est plus ce qui donne l’autorité. Quelque chose s’est donc passé : la découverte de la puissance des médias et en particulier de la télévision non seulement sur les plans de la politique, de la communication et du divertissement mais aussi sur le plan intellectuel. C’est là que les positions se sont changées en postures. L’apparence, la semblance, la mimique sont devenues des clés pour entrer sur la scène publique. L’essentiel n’est plus de faire une œuvre, mais de faire croire qu’on en a une. Les ego surdimentionnés peuvent cacher la vacuité de leur pensée. Mais ces intellectuels d’apparat n’ont pu s’emparer de l’espace public qu’avec la complicité de ceux qui avaient pour fonction de l’organiser : les journalistes. Ceux-ci sont devenus les voies de passage obligées et des instances d’accréditation des œuvres et de statuts. Les intellectuels sont ainsi devenus à leur tour des people comme les autres. Ils fonctionnent selon la loi générale de la « peoplisation » : plus on vous entend, plus on vous voit, plus vous êtes célèbre, plus vous êtes célébré, plus vous êtes un grand écrivain, un grand savant, un grand philosophe. Cette logique de la « peoplisation » a transformé les intellectuels en marionnettes dérisoires qu’on écoute éventuellement parce qu’ils ont leur place marquée dans le paysage audiovisuel. Tout le monde aura compris de qui je veux parler. Il serait de mauvais goût de ma part de citer qui que ce soit. L’espace public est désormais aux mains des bateleurs, des pantins à ressorts qui réapparaissent à chaque fois qu’un malheur frappe. Ils s’alimentent du malheur des autres. Ils en tirent de la jouissance et de la gloire. L’espace public est désormais saturé. Il n’y a plus de place pour vous ! D’ailleurs qui vous connaît ? Qui vous réclame ? Vous ne serez pas entendu ! Ceux qui refusent de se laisser prendre à ce marché de dupes se retirent silencieusement : ils enseignent, écrivent, cherchent ou font autre chose en cercles restreints et interviennent parfois dans la cité, mais localement, loin des grands prédateurs de l’espace public médiatique.

Raison et deraison d'etat

Plus de livres de Yves Charles Zarka

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques