Grand commis de l'Etat, ministre et Premier ministre, Edouard Balladur est l'une des figures marquantes de la Ve République.

Arbre de mai ; chronique alternée

Par deux fois, Edouard Balladur s'est trouvé assister et parfois suppléer un chef de l'État en fin de vie : François Mitterrand en 1994 - son témoignage, Le pouvoir ne se partage pas, a été couronné par le prix Aujourd'hui- et, en 1973-1974, Georges Pompidou lorsque, secrétaire général de l'Élysée, il avait déjà fait figure de « président par intérim ».
Edouard Balladur a rassemblé et complété par des documents d'archives les notes qu'il a prises durant les trois mois terribles qui, au début de 1974, précèdent le décès de Pompidou, le 4 avril. L'intérêt historique de ces pages est considérable : en politique intérieure, sur la rivalité Chaban/Giscard, le rôle de Pierre Juillet, l'insuffisance martiale de Messmer, le choc pétrolier consécutif à la guerre de Kippour, la décision de faire « flotter » le franc ; à l'extérieur, les difficiles relations avec Willy Brandt, et surtout la partie de bras de fer avec Nixon et Kissinger dans les relations avec l'OPEP.
L'intérêt humain n'est pas moins fort : l'ironique grandeur de Pompidou face à la souffrance physique, le calvaire de ses déplacements (comme en Crimée pour rencontrer Brejnev), la comédie jouée pour contrer la rumeur et les paparazzi, ces séquences sont d'autant plus saisissantes qu'évoquées sans pathos. Et c'est sans compter avec les portraits acérés de Jobert, Giscard, Chirac, Chaban, Juillet, Debré, Guichard, où le trait est d'autant plus efficace qu'il est retenu.
Enfin, pour la première fois, est explicitée la nature du mal auquel a succombé Georges Pompidou et le fait qu'il était parfaitement au courant de son état. Un document exceptionnel.

La tragédie du pouvoir

De 1993 à 1995, François Mitterrand, président de la République, et Edouard Balladur, Premier ministre, ont eu ensemble de très nombreuses conversations. Celles-ci, rapportées pour la première fois, permettent de comprendre comment, dans une situation exceptionnelle et incommode de partage du pouvoir, fut assurée la direction de l'État, quels furent les ressorts de l'action gouvernementale, l'explication du comportement de ses différents acteurs. Conscients de leurs divergences, les deux interlocuteurs tantôt se ménagent, tantôt s'opposent. Ils collaborent lorsque l'intérêt du pays l'exige sans oublier jamais qui ils sont ni ce qu'ils veulent. 
Ces conversations révèlent les relations personnelles entre deux hommes qui, placés à la tête du pays, étaient de convictions et d'intérêts opposés. La complexité de ces relations où la méfiance alterne avec la confiance, où les arrière-pensées affleurent à la surface des propos, éclaire un pan de notre histoire récente.

Le pouvoir ne se partage pas ; conversations avec François Mitterrand

De 1993 a 1995, Francois Mitterrand, president de la Republique, et Edouard Balladur, Premier ministre, ont eu ensemble de tres nombreuses conversations. Celles-ci, rapportees pour la premiere fois, permettent de comprendre comment, dans une situation exceptionnelle et incommode de partage du pouvoir, fut assuree la direction de l'Etat, quels furent les ressorts de l'action gouvernementale, l'explication du comportement de ses differents acteurs. Conscients de leurs divergences, les deux interlocuteurs tantot se menagent, tantot s'opposent. Ils collaborent lorsque l'interet du pays l'exige sans oublier jamais qui ils sont ni ce qu'ils veulent.Ces conversations revelent les relations personnelles entre deux hommes qui, places a la tete du pays, etaient de convictions et d'interets opposes. La complexite de ces relations ou la mefiance alterne avec la confiance, ou les arriere-pensees affleurent a la surface des propos, eclaire un pan de notre histoire recente."

Le pouvoir ne se partage pas: Conversations avec Francois Mitterrand

De 1993 a 1995, Francois Mitterrand, president de la Republique, et Edouard Balladur, Premier ministre, ont eu ensemble de tres nombreuses conversations. Celles-ci, rapportees pour la premiere fois, permettent de comprendre comment, dans une situation exceptionnelle et incommode de partage du pouvoir, fut assuree la direction de l etat, quels furent les ressorts de l action gouvernementale, l explication du comportement de ses differents acteurs. Conscients de leurs divergences, les deux interlocuteurs tantot se menagent, tantot s opposent. Ils collaborent lorsque l interet du pays l exige sans oublier jamais qui ils sont ni ce qu ils veulent. Ces conversations revelent les relations personnelles entre deux hommes qui, places a la tete du pays, etaient de convictions et d interets opposes. La complexite de ces relations ou la mefiance alterne avec la confiance, ou les arriere-pensees affleurent a la surface des propos, eclaire un pan de notre histoire recente."

Le pouvoir ne se partage pas : Conversations avec Francois Mitterrand

La mondialisation constitue l'un des faits marquants de nos sociétés, à l'aube du XXIe siècle. Elle porte l'espoir d'un enrichissement mutuel des nations à partir de leurs différences. Mais elle induit aussi des remises en cause profondes, avec parfois le risque de déstabilisation économique, sociale et politique, voire d'appauvrissement, de populations entières. Une fois écartées la tentation stérile du repli sur soi et la facilité du laisser-faire, on se trouve confronté à un impératif d'ordre. Mais que serait un ordre international qui ne reposerait pas sur la stabilité monétaire ? Comment les échanges pourraient-ils être équilibrés quand la valeur des monnaies serait aléatoire ? Quels rapports de confiance les hommes et les communautés pourraient-ils nouer sur des bases taraudées par l'incertitude monétaire ?
Il est donc urgent que le G7, qui porte une responsabilité particulière dans ce monde sans règles ni sanctions issu de la décomposition du système de Bretton Woods, prenne une initiative d'envergure en vue de mettre en place, progressivement si nécessaire, un système de " zones cibles " destiné à ordonner dans un premier temps les fluctuations des monnaies et à converger dans un second temps vers une véritable monnaie mondiale, comme en son temps la coopération monétaire européenne a ouvert la voie à la création de l'euro.

La Mondialisation, L'Euro Et Le Systeme Monetaire Mondial. Une Economie Mondialisee Peut-Elle Fonctionner Durablement Sans Monnaie Mondiale ?

Machiavel a-t-il raison, a-t-il tort ? Le premier il a decrit, non sans complaisance, la mecanique du pouvoir des temps passes: la lutte pour sa conquete, l'affrontement des ambitions egoistes. Mais de la finalite du pouvoir il ne parle guere, comme si sa possession etait un but en soi.La democratie a-t-elle change tout cela ? Democratie ou dictature, la fin demeure la meme: l'appropriation du pouvoir par tous les moyens, aussi longtemps que possible. Mais quand regne la democratie, le Politique ne peut plus s'inspirer des Lenine, Staline, Hitler, Mao, il ne cherche plus a faire peur, mais a plaire, a communiquer, a entrainer a soi le peuple en utilisant toutes les armes de la seduction, tels Blair, Clinton ou Mitterrand. Si l'esprit de domination l'inspire toujours, les moyens employes ne sont plus les memes.Reste qu'observer la realite ne dispense pas de souhaiter qu'elle soit autre. Se referer a des convictions morales fait sourire les cyniques, mais en democratie le pouvoir ne peut pas etre une fin en soi. Le conquerir, pour y puiser les satisfactions et les exaltations de l'instant, ou bien pour compter dans l'Histoire longtemps apres sa mort: les deux ne vont pas necessairement de pair. Cependant cela arrive, comme l'ont montre Roosevelt, de Gaulle, Kohl et d'autres. Edouard Balladur decrit le mode d'emploi de la politique au XXe siecle avec une lucidite teintee d'amusement."

Machiavel en démocratie : Mécanique du pouvoir

Machiavel a-t-il raison, a-t-il tort ? Le premier il a décrit, non sans complaisance, la mécanique du pouvoir des temps passés : la lutte pour sa conquête, l'affrontement des ambitions égoïstes. Mais de la finalité du pouvoir il ne parle guère, comme si sa possession était un but en soi.
La démocratie a-t-elle changé tout cela ? Démocratie ou dictature, la fin demeure la même : l'appropriation du pouvoir par tous les moyens, aussi longtemps que possible. Mais quand règne la démocratie, le Politique ne peut plus s'inspirer des Lénine, Staline, Hitler, Mao, il ne cherche plus à faire peur, mais à plaire, à communiquer, à entraîner à soi le peuple en utilisant toutes les armes de la séduction, tels Blair, Clinton ou Mitterrand. Si l'esprit de domination l'inspire toujours, les moyens employés ne sont plus les mêmes.
Reste qu'observer la réalité ne dispense pas de souhaiter qu'elle soit autre. Se référer à des convictions morales fait sourire les cyniques, mais en démocratie le pouvoir ne peut pas être une fin en soi. Le conquérir, pour y puiser les satisfactions et les exaltations de l'instant, ou bien pour compter dans l'Histoire longtemps après sa mort : les deux ne vont pas nécessairement de pair. Cependant cela arrive, comme l'ont montré Roosevelt, de Gaulle, Kohl et d'autres.
Edouard Balladur décrit le mode d'emploi de la politique au XXe siècle avec une lucidité teintée d'amusement.

Machiavel en démocratie

« La France fut à plusieurs reprises dans son histoire un exemple pour le monde. Au temps de la chrétienté médiévale puis au temps de la monarchie administrative, puis lors de la Révolution quand, la première, elle créa une société de liberté et fonda la République sur des principes toujours vivants. Plus près de nous, au XXe siècle, elle a inventé un modèle de protection sociale et de justice, tout en devenant une nation forte, ambitieuse et prestigieuse, grâce au général de Gaulle dont aujourd'hui tous les Français se reconnaissent les disciples. En ce monde où tout change, alors que notre situation intérieure est elle-même incertaine, à notre tour aujourd'hui de faire à nouveau de la France un exemple. »

Arbre de mai ; chronique alternée

Résumé

Plus de livres de Edouard Balladur

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques