La reforme est la volonte de faire evoluer la societe, il y faut un peu d'art. On ne change pas contre le sentiment commun. On doit commencer par convaincre.Pourquoi changer, que changer?Aujourd'hui, chacun le percoit, un monde est en train de disparaitre, un autre le remplace, de profondes reformes se revelent necessaires dans notre pays. Le moment est venu de revoir ses structures, sans aucun tabou, sans idee preconcue, avec courage. Aucun domaine n'echappe a cette remise en cause, ni l'institutionnel, ni le politique, ni l'economique, ni le social, ni le militaire, ni le regional, ni l'europeen, ni l'international.Pour autant, faut-il tout changer? Certes pas, mais tantot innover, tantot maintenir ce qui existe, tantot reconstruire ce qui a ete detruit. La reforme n'est pas la boulimie du mouvement, le bouleversement continuel, le vertige permanent infliges a une societe. Aucune n'y a jamais resiste.Que tout ne soit pas possible a la fois ne doit pas nous inciter a ne rien faire. Sombrer dans l'inertie tranquille, par peur de prendre trop de risques, annoncerait la fin. L'interet de notre pays pousse a l'action, il faut choisir: la reforme ou le declin. Le reste est sans importance. "E.B.

Dictionnaire de la réforme

De 1993 à 1995, François Mitterrand, président de la République, et Edouard Balladur, Premier ministre, ont eu ensemble de très nombreuses conversations. Celles-ci, rapportées pour la première fois, permettent de comprendre comment, dans une situation exceptionnelle et incommode de partage du pouvoir, fut assurée la direction de l'État, quels furent les ressorts de l'action gouvernementale, l'explication du comportement de ses différents acteurs. Conscients de leurs divergences, les deux interlocuteurs tantôt se ménagent, tantôt s'opposent. Ils collaborent lorsque l'intérêt du pays l'exige sans oublier jamais qui ils sont ni ce qu'ils veulent. 
Ces conversations révèlent les relations personnelles entre deux hommes qui, placés à la tête du pays, étaient de convictions et d'intérêts opposés. La complexité de ces relations où la méfiance alterne avec la confiance, où les arrière-pensées affleurent à la surface des propos, éclaire un pan de notre histoire récente.

Le pouvoir ne se partage pas ; conversations avec François Mitterrand

Une sainte a votre nom

edouard Balladur a ete Premier ministre de 1993 a 1995, a la fin du second septennat de Francois Mitterrand.Comment cohabitent au fil des jours deux hommes qui, d opinions politiques opposees, doivent ensemble gouverner la France ? Ces conversations qu'ont eues de 1993 a 1995 le President de la Republique, Francois Mitterrand, et le Premier ministre, edouard Balladur, rapportees ici pour la premiere fois, nous installent au c ur du pouvoir et de la prise de decision. Les affrontements y sont rares, les empoignades inexistantes. Mais sous les dehors d une courtoisie reciproque, les griffes peuvent etre acerees.Au-dela des divergences que leurs positions personnelles impliquent ou au contraire des convergences qu impose l interet superieur de la France, les deux hommes revelent chacun leur temperament au cours de ces entretiens quotidiens. Ces deux fortes personnalites s'affrontent tout en se menageant.Pour Gerard Courtois - c'est un formidable portrait du crepuscule de Mitterrand president que brosse Balladur. D'une plume aceree, sans acrimonie, mais avec un humour corrosif -; pour Jean-Claude Casanova - un grand livre d'histoire, un grand livre politique, et surtout un grand livre de moraliste -.Ce livre, paru en premiere edition chez Fayard en 2009 sous le titre Le Pouvoir ne se partage pas. Conversations avec Francois Mitterrand, a obtenu le Prix Aujourd hui 2010 et le Prix Guizot 2010."

Conversations avec Francois Mitterrand

Ayant desormais quitte la vie publique, Edouard Balladur s'interroge sur l'avenir de la liberte dans un monde ou les crises qui se succedent et la revolution des mentalites bouleversent le paysage traditionnel, celui de la predominance de l'Occident et de ses principes. Dans son message il pose la question: la liberte survivra-t-elle aux aspirations des hommes qui reclament a la fois des droits nouveaux et la protection publique ? A celles des nations qui revendiquent leur independance en meme temps qu'un ordre mondial plus juste et mieux organise ? Le monde hesite, sans parvenir a trouver sa voie. Ce manifeste pour la liberte s'inscrit, pour le domaine politique, dans la lignee de Tocqueville; il contient aussi une defense eblouissante du liberalisme economique, des regles d'ordre et d'equite qui seules en assureront la survie; on y trouve egalement des propositions novatrices, bien loin du conservatisme parfois prete a l'auteur, sur les libertes nouvelles rendues necessaires par l'evolution des moeurs, sur une mondialisation jugee a la fois ineluctable et malaisee, sur une Europe mal en point qui, par crainte de froisser des souverainetes nationales souvent impuissantes, tarde a prendre les mesures necessaires a son efficacite. La liberte a-t-elle gagne la partie ? et pourra-t-elle la gagner pour toujours ? Un essai premonitoire qui, par le niveau de la reflexion, fera date dans l'histoire de la pensee liberale en France.

La liberté a-t-elle un avenir ?

A quatre-vingts ans passes, l'ancien conseiller de Georges Pompidou, ministre de l'Economie et des Finances de la premiere cohabitation en 1986-88, Premier ministre de Jacques Chirac en 1993-95, ecrit dans ce testament politique: Ma vie prendra fin au debut du XXIe siecle; de celui-ci je ne connaitrai pas grand-chose: annees des illusions perdues, sans rien qui les remplace ... . Ce manifeste pour la liberte qui refute les exces de l'ultra-liberalisme s'inscrit dans la lignee de Tocqueville pour ce qui est des libertes individuelles, mais recele aussi une defense eblouissante du liberalisme economique, des regles et des mesures d'equite dont il doit etre assorti, ainsi que deux discours novateurs, emanant d'un esprit souvent presente a tort comme conservateur: sur les libertes nouvelles appelees par l'evolution des m urs, sur une mondialisation jugee a la fois ineluctable, malaisee et, dans l'immediat, pour une Europe mal en point, aussi peu heureuse que possible. Un essai qui fera date dans l'histoire de la pensee liberale en France ou les reflexions de ce niveau ne brillent pas par leur profusion."

Machiavel a-t-il raison, a-t-il tort ? Le premier il a décrit, non sans complaisance, la mécanique du pouvoir des temps passés : la lutte pour sa conquête, l'affrontement des ambitions égoïstes. Mais de la finalité du pouvoir il ne parle guère, comme si sa possession était un but en soi.
La démocratie a-t-elle changé tout cela ? Démocratie ou dictature, la fin demeure la même : l'appropriation du pouvoir par tous les moyens, aussi longtemps que possible. Mais quand règne la démocratie, le Politique ne peut plus s'inspirer des Lénine, Staline, Hitler, Mao, il ne cherche plus à faire peur, mais à plaire, à communiquer, à entraîner à soi le peuple en utilisant toutes les armes de la séduction, tels Blair, Clinton ou Mitterrand. Si l'esprit de domination l'inspire toujours, les moyens employés ne sont plus les mêmes.
Reste qu'observer la réalité ne dispense pas de souhaiter qu'elle soit autre. Se référer à des convictions morales fait sourire les cyniques, mais en démocratie le pouvoir ne peut pas être une fin en soi. Le conquérir, pour y puiser les satisfactions et les exaltations de l'instant, ou bien pour compter dans l'Histoire longtemps après sa mort : les deux ne vont pas nécessairement de pair. Cependant cela arrive, comme l'ont montré Roosevelt, de Gaulle, Kohl et d'autres.
Edouard Balladur décrit le mode d'emploi de la politique au XXe siècle avec une lucidité teintée d'amusement.

Machiavel en démocratie

L'histoire fiscale est marquée par d'importants millésimes législatifs : 1987 occupe une place particulièrement importante. A l'initiative du Premier ministre Edouard Balladur et sur la base des travaux de la commission présidée par Maurice Aicardi, le législateur a adopté cette année-là un train de mesures qui ont défini une nouvelle donne dans les rapports entre l'administration fiscale et les contribuables. Ces mesures sont, pour une grande majorité, toujours en vigueur. Et les interrogations fondamentales mises en exergue par la commission "Aicardi" sont toujours d'actualité, notamment celles concernant l'égalité devant la procédure fiscale. Cependant, depuis 1987, l'environnement a été modifié et ces évolutions ne sont pas sans incidence sur les particularités des relations entre l'Administration et les citoyens. Depuis la loi "Aicardi", des adaptations et aménagements législatifs ou réglementaires ont eu lieu. Le moment est sans doute venu de dresser un état des lieux. Les questions suivantes peuvent être posées : est-on allé trop loin dans la transparence ? Des évolutions sont-elles nécessaires pour s'adapter à un monde en pleine évolution ? Lesquelles ? Pour tenter de répondre à ces questions les éditions Lexis Nexis SA ont réuni, au cours d'un colloque qui s'est tenu au Presse Club de France le 20 septembre 2007, les plus grands spécialistes, parmi lesquels des membres de la commission " Aicardi ". Cet ouvrage rassemble les interventions prononcées à cette occasion. Afin de permettre une mise en perspective du propos, le lecteur trouvera en annexe un ensemble documentaire exceptionnel réunissant les meilleurs articles de doctrine publiés sur le sujet ainsi qu'une vaste sélection de jurisprudences commentées. Cette documentation, plus qu'une valeur ajoutée aux contributions, fait de cet ouvrage un outil précieux pour tous ceux qui s'intéressent aux notions d'abus de droit, de dialogue précontentieux, de règlement des litiges et de sécurité juridique.

Droits et garanties du contribuable - Evolutions et perspectives vingt ans après le rapport Aicardi

La mondialisation constitue l'un des faits marquants de nos sociétés, à l'aube du XXIe siècle. Elle porte l'espoir d'un enrichissement mutuel des nations à partir de leurs différences. Mais elle induit aussi des remises en cause profondes, avec parfois le risque de déstabilisation économique, sociale et politique, voire d'appauvrissement, de populations entières. Une fois écartées la tentation stérile du repli sur soi et la facilité du laisser-faire, on se trouve confronté à un impératif d'ordre. Mais que serait un ordre international qui ne reposerait pas sur la stabilité monétaire ? Comment les échanges pourraient-ils être équilibrés quand la valeur des monnaies serait aléatoire ? Quels rapports de confiance les hommes et les communautés pourraient-ils nouer sur des bases taraudées par l'incertitude monétaire ?
Il est donc urgent que le G7, qui porte une responsabilité particulière dans ce monde sans règles ni sanctions issu de la décomposition du système de Bretton Woods, prenne une initiative d'envergure en vue de mettre en place, progressivement si nécessaire, un système de " zones cibles " destiné à ordonner dans un premier temps les fluctuations des monnaies et à converger dans un second temps vers une véritable monnaie mondiale, comme en son temps la coopération monétaire européenne a ouvert la voie à la création de l'euro.

La Mondialisation, L'Euro Et Le Systeme Monetaire Mondial. Une Economie Mondialisee Peut-Elle Fonctionner Durablement Sans Monnaie Mondiale ?

ILLUSION JACOBINE : où qu'ils vivent dans le monde, tous les hommes seraient les mêmes, devraient être soumis aux mêmes statuts, obéir aux mêmes règles. Au sein des nations, il leur faudrait ne pas se rassembler en fonction de leurs croyances et de leurs traditions, mais se fondre dans une communauté unique ; puisque, malgré leurs convictions et leurs histoires différentes, ils seraient identiques, l'idée même d'un choc des civilisations serait dangereuse, voire scandaleuse.
La réalité est tout autre. L'uniformité obligatoire, c'est le mépris de la personnalité, le rejet de l'originalité des peuples et des civilisations. L'universalisme, c'est la générosité, le sentiment de la fraternité qui unit tous les hommes, au-delà de leurs différences ; il ne contredit en rien, tout au contraire, le respect de la diversité.
Pour demeurer un acteur de l'Histoire, la France doit se fixer pour tâche d'y aider. Jadis, elle a inventé pour l'humanité entière un idéal, le plus noble qui ait jamais été avec l'idéal chrétien, l'universalisme. Elle doit, pour le préserver, éviter qu'il ne soit confondu avec l'uniformité. C'est un défi autrement plus difficile à assumer que celui de se proposer aux autres en modèle.

La fin de l'illusion jacobine

Par deux fois, Edouard Balladur s'est trouvé assister et parfois suppléer un chef de l'État en fin de vie : François Mitterrand en 1994 - son témoignage, Le pouvoir ne se partage pas, a été couronné par le prix Aujourd'hui- et, en 1973-1974, Georges Pompidou lorsque, secrétaire général de l'Élysée, il avait déjà fait figure de « président par intérim ».
Edouard Balladur a rassemblé et complété par des documents d'archives les notes qu'il a prises durant les trois mois terribles qui, au début de 1974, précèdent le décès de Pompidou, le 4 avril. L'intérêt historique de ces pages est considérable : en politique intérieure, sur la rivalité Chaban/Giscard, le rôle de Pierre Juillet, l'insuffisance martiale de Messmer, le choc pétrolier consécutif à la guerre de Kippour, la décision de faire « flotter » le franc ; à l'extérieur, les difficiles relations avec Willy Brandt, et surtout la partie de bras de fer avec Nixon et Kissinger dans les relations avec l'OPEP.
L'intérêt humain n'est pas moins fort : l'ironique grandeur de Pompidou face à la souffrance physique, le calvaire de ses déplacements (comme en Crimée pour rencontrer Brejnev), la comédie jouée pour contrer la rumeur et les paparazzi, ces séquences sont d'autant plus saisissantes qu'évoquées sans pathos. Et c'est sans compter avec les portraits acérés de Jobert, Giscard, Chirac, Chaban, Juillet, Debré, Guichard, où le trait est d'autant plus efficace qu'il est retenu.
Enfin, pour la première fois, est explicitée la nature du mal auquel a succombé Georges Pompidou et le fait qu'il était parfaitement au courant de son état. Un document exceptionnel.

La tragédie du pouvoir

« La France fut à plusieurs reprises dans son histoire un exemple pour le monde. Au temps de la chrétienté médiévale puis au temps de la monarchie administrative, puis lors de la Révolution quand, la première, elle créa une société de liberté et fonda la République sur des principes toujours vivants. Plus près de nous, au XXe siècle, elle a inventé un modèle de protection sociale et de justice, tout en devenant une nation forte, ambitieuse et prestigieuse, grâce au général de Gaulle dont aujourd'hui tous les Français se reconnaissent les disciples. En ce monde où tout change, alors que notre situation intérieure est elle-même incertaine, à notre tour aujourd'hui de faire à nouveau de la France un exemple. »

L'action pour la réforme - Textes et discours

Edouard Balladur a été un acteur majeur de la Ve République. Alain Duhamel a observé et rencontré tous ceux qui ont fait son Histoire. Dans cet échange de vues, ils retracent soixante ans de vie politique pour finalement répondre à cette question : le régime politique pensé par de Gaulle est-il encore porteur d'espoirs ? " Depuis 1958, la Ve République tranche et concilie la réalité d'un exécutif fort et d'une démocratie de plus en plus exigeante. La voici menacée de décadence. Peut-elle y faire face ? Le phénomène Macron en esquisse-t-il une réponse ? Rebat-il les cartes ? A quoi va ressembler la France qui vient ?" Alain Duhamel. " La Ve République a eu de grands moments. Depuis, elle a décliné, connu l'instabilité politique, l'inefficacité des gouvernements. L'avenir impose à la France de profondes réformes, le renforcement de l'Europe mais aussi le devoir d'assurer la permanence de la nation. La nécessité d'un pouvoir fort justifie la Ve République." Edouard Balladur.

Grandeur, déclin et destin de la Ve République - Un dialogue - Occasion

Grand commis de l'Etat, ministre et Premier ministre, Edouard Balladur est l'une des figures marquantes de la Ve République.

Livres