Extrait:Si l'on était réduit aux temoignages de Xenophon et de Platon, on devrait modérer l'un par l'autre. Socrate est amoindri et vulgarisé dans Xenophon; , de son coté, Platon idéalise tout ce qu' il touche le vrai Socrate était intermédiaire mais plus près de Platon que de Xenophon.

La Philosophie de Socrate; Volume 1

Extrait;Ce dogmatisme moral et religieux est au fond de ce que Kant a présenté comme une critique de la raison pratique. L'examen détaillé de cette prétendue critique aurait surcharge outre mesure le livre que je prépare sur la morale des idées-forces; peut-être aurait-il fatigué ou detourné l'attention du lecteur. J'ai donc pensé qu'il valait mieux examiner apart le moralisme, en prenant Kant pour type du genre.

Le Moralisme de Kant et l'amoralisme contemporain

Extrait:Á tous les points de vue, l'immanence est manifeste dans la morale des idées - forces, puisqu'elle trouve en elle seule son principe, l'idée, et son grand meven d'ap plication, la force de l'idée. Fondée sur la conscience comme condition de la connaissance et de l'action, la morale des idées - forces exclura le transcendant le transcendantal même n'y sera plus une simple forme, mais se raménera a la conscience de la réalité intérieure. Raison, conscience et expérience ne feront plus qu'un.

Morale des idées-forces

Philosophie de Socrate, Vol. 1

La Philosophie de Socrate, Volume 1

Extrait:On voit qu'elle antithèse violente trouble et divise les esprits à notre époque. D'une part, le vieux regne de la loi, de l'autre, le vieux règne de la nature. Il semble que tout le bien soit d'un côté, tout le mal de l'autre. La loi ou la grâce seules empêchent la nature humaine d'être une nature exclusivement animale, étrangère à toute moralité. Kant lui-même n'est guère sorti de cette antithèse, qui devient chez lui une véritable antinomie. Ceux de nos contemporains que dégoûté le réalisme brutal de la jouissance ou celui de la puis sance se rejettent avec Kant sur la loi vide du devoir.

Les Transformations futures de l'idée morale

“ Le mot d’individualisme est pris dans des acceptions très diverses, parfois opposées, et il importe de s’entendre sur la valeur de ce terme. L’individualisme dont nous voulons parler ici pourrait se définir, au point de vue de la psychologie, le penchant à développer en soi, avec le plus d’intensité possible, et à faire dominer au dehors, avec le plus d’extension possible, sa propre individualité. Or, ce qui constitue surtout l’individu, c’est une énergie de volonté et d’activité débordante, qui se pose devant autrui avec une indépendance fière, avec un esprit de lutte et de « combativité, » refusant toujours de céder et prétendant toujours vaincre. Cette forte personnalité entraîne nécessairement une conscience non moins forte de son moi et un sentiment parallèle de complaisance en ce moi. Elle entraîne aussi un sentiment profond de la responsabilité personnelle, l’habitude de compter sur soi et de ne répondre qu’à soi-même de ses actes. Sous certains rapports, tel néo-Latin indiscipliné et frondeur peut sembler plus individualiste que l’Anglo-Saxon ; mais une volonté vraiment énergique n’exclut pas l’obéissance à la règle, qui, tout au contraire, exige la maîtrise de soi ; et d’autre part, indiscipline, mobilité, facilité à l’oubli de la règle, difficulté de fournir une obéissance soutenue et patiente, habitude de compter sur autrui, de songer toujours à autrui, de se décharger au besoin sur autrui de sa responsabilité propre, tout cela ne constitue pas un individualisme positif, fondé sur la force et l’énergie personnelle ; c’est plutôt cet individualisme négatif, par manque de volonté et d’empire sur soi-même, comme aussi par manque d’union avec autrui, dont on a fait plus d’une fois une si vive critique. Jusqu’à quel point l’individualisme positif est-il une des qualités fondamentales de l’esprit anglais ? ...”

Livres