Hilary Kornblith
En savoir plus sur l'auteur
...plusCompte non officiel
75
@hilaryKornblith
Bealer a un certain nombre de raisons de penser qu'une épistémologie naturaliste est auto-sous-tendante. Permettez-moi de me concentrer sur l'un de ceux-ci. (J'ai essayé de les affronter dans le premier chapitre de la connaissance et sa place dans la nature.)
@hilaryKornblith
Je ne sais pas si je peux dire qu'avoir une carrière en philosophie s'est avéré comme je l'imaginais, car à bien des égards, j'avais peu d'idée de ce que serait une telle vie. Mais la philosophie est encore extrêmement excitante pour moi, et l'opportunité de réfléchir, de parler et d'écrire sur ces problèmes a été merveilleuse.
@hilaryKornblith
Les grands philosophes des XVIIe et XVIIIe siècles ne pensaient pas que les questions épistémologiques flottaient sans questions sur le fonctionnement de l'esprit. Ces philosophes ont pris position sur toutes sortes de questions qui, de nos jours, nous classons comme des questions de psychologie, et leurs points de vue sur les questions psychologiques ont façonné leurs points de vue sur l'épistémologie, ainsi qu'ils auraient dû.
@hilaryKornblith
Le fait que ces théories scientifiques aient de beaux antécédents de prédiction et d'explication réussies parlent de lui-même. (Ce qui ne veut pas dire que je ne discute pas directement du travail de ces philosophes qui seraient en désaccord.) Mais même si nous accordés cela, beaucoup diront que les connaissances scientifiques chez l'homme et, en fait, la connaissance réfléchissante en général, est tout à fait différent en nature des connaissances que nous voyons chez d'autres animaux.
@hilaryKornblith
Cela a commencé à devenir clair pour moi comment on pourrait avoir des opinions sur la nature de l'esprit et des connaissances qui sont empiriquement informées. Cette façon de penser à la théorisation philosophique donne un sens à la façon dont la philosophie pourrait être une activité intellectuelle légitime, d'une manière que je crois, d'une grande partie de la philosophie du fauteuil.
@hilaryKornblith
Le fait que nous ayons pu développer une science réussie, qui des problèmes de prédictions toujours plus précises et d'explications plus larges, est le véritable terrain de confiance que nous sommes en mesure de gagner en connaissance du monde qui nous entoure. Dans le même temps, on pourrait se demander comment l'équipement cognitif que nous avons produit, et ici, sans aucun doute, nos origines évolutives sont pertinentes.
@hilaryKornblith
Personne ne s'inquiète terriblement à qui appartiennent les questions, ou si une contribution donnée est vraiment une philosophie ou, plutôt, rien que la science. Peut-être qu'une autre façon de le dire est que, bien que je pense que la connaissance est un genre naturel, je ne pense pas que cette philosophie l'est.
@hilaryKornblith
Les approches internalistes de l'épistémologie, je crois, ont beaucoup d'attrait intuitif. Les interniens croient que les caractéristiques en vertu desquelles une croyance est justifiée doit en quelque sorte être interne à l'agent. Sur certaines vues, cela équivaut à l'affirmation selon laquelle ces fonctionnalités doivent être accessibles à l'introspection et à la réflexion des fauteuils. Sur d'autres, cela ne revient qu'à l'affirmation selon laquelle ils doivent être des caractéristiques mentales.
@hilaryKornblith
Personne ne suggérerait que nous pouvons étudier adéquatement ce qui fait de quelque chose un acide, ou ce qui fait quelque chose d'aluminium, en apportant nos intuitions prééthéoriques sur ces choses en équilibre réfléchissant par la théorie des fauteuils.
@hilaryKornblith
Bien que la croyance puisse être adéquate pour expliquer le comportement des animaux individuels - un animal qui croit que P ne se comportera pas différemment d'un animal qui sait que P - Talk of Know espèces.
@hilaryKornblith
D'une part, je pense qu'il y a des questions que les philosophes soulèvent qui, bien que la science les porte, ne sont généralement pas l'objectif central de ceux qui travaillent dans les sciences. En même temps, je n'ai pas de vision de la philosophie qui le marque comme différent en nature du travail scientifique
@hilaryKornblith
Lorsque nous reconnaissons que les processus de réflexion ne sont pas plus en dehors du filet causal que les processus non réflexits, et qu'ils sont liés par des contraintes similaires, nous pouvons comprendre la nature de la réflexion pour la première fois.
@hilaryKornblith
Donc, je rejette bien sûr beaucoup qui est central non seulement pour la psychologie de Descartes et Kant, mais aussi de leur épistémologie. Sans aucun doute, les meilleures théories disponibles d'aujourd'hui seront primitives par rapport à ce que nous sommes en mesure de comprendre des centaines d'années.
@hilaryKornblith
Les expérimentalistes pensent que nous ne pouvons que nous ne pouvons pas atteindre nos concepts que par le biais d'une enquête empirique, tandis que les philosophes des fauteuils pensent que nous pouvons ignorer les expériences et comprendre les choses de nos fauteuils. Ce qu'ils ont en commun, cependant, est en ce qui concerne nos concepts comme les cibles de la théorisation philosophique, et je ne pense pas que, dans la grande majorité des cas, le sujet de la philosophie a nos concepts comme cible.
@hilaryKornblith
Le fait que ces théories scientifiques aient de beaux antécédents de prédiction et d'explication réussies parlent de lui-même. (Ce qui ne veut pas dire que je ne discute pas directement du travail de ces philosophes qui seraient en désaccord.) Mais même si nous accordés cela, beaucoup diront que les connaissances scientifiques chez l'homme et, en fait, la connaissance réfléchissante en général, est tout à fait différent en nature des connaissances que nous voyons chez d'autres animaux.
@hilaryKornblith
J'ai cependant fait des progrès dans la question de ces questions et j'ai réussi à expliquer comment la catégorie des connaissances pourrait jouer un rôle important dans les théories empiriques. Dans la mesure où les discussions sur les connaissances peuvent jouer un rôle explicatif dans de telles théories, l'analogie que je souhaite faire avec des types naturels paradigmes tels que les acides et l'aluminium commence à avoir beaucoup de sens. Ceci est, bien sûr, lié à la question du rôle des intuitions dans la philosophie.
@hilaryKornblith
L'idée que nous devons vérifier notre acquisition de croyances non réflexive sonne bien, mais nous devons savoir si les processus de réflexion que nous mettons au travail servent à améliorer notre fiabilité ou non.
@hilaryKornblith
Parler de croyance en ces animaux n'est pas une sorte d'anthropomorphisme. Nous ne pouvons tout simplement pas expliquer les types de résolution de problèmes et de sophistication comportementale que certaines espèces présentent sans supposer qu'elles ont de véritables croyances. Mais une fois que ces éthologues ont fini de plaider en faveur de la croyance animale, ils se déplacent rapidement pour parler également de connaissances animales. Ce que je soutiens, c'est que ce n'est pas une simple façade de Parler.
@hilaryKornblith
Je pense que lorsque j'ai suggéré pour la première fois l'idée que la connaissance devrait être considérée comme un genre naturel, beaucoup de gens pensaient que c'était tout simplement fou.
@hilaryKornblith
Les chimistes au cours des siècles précédents étaient très intéressés par la nature des acides. Ils n'avaient aucun intérêt à analyser leur concept d'acide. Après tout, ils savaient que leur compréhension des acides était à un niveau assez primitif, et ce qu'ils voulaient faire était de mieux comprendre le monde - la nature de l'acidité - pas quelque chose sur leurs propres concepts.
@hilaryKornblith
Les éthologues ont donc un intérêt à examiner ces capacités pour l'acquisition fiable de la croyance, et il n'est pas surprenant qu'ils aient un nom pour les vraies croyances qui sont le produit typique de ces capacités fiables. Ils les appellent des éléments de connaissances. Je soutiens donc que la conversation de connaissances peut ainsi être considérée comme ancrée dans une théorie empirique réussie.
@hilaryKornblith
Le rôle du travail empirique dans l'information de nos théories philosophiques, comme je le vois, n'est pas qu'elle nous donne une meilleure vision de nos concepts folkloriques, mais qu'il nous donne une meilleure vision de la connaissance, de l'esprit, etc.
@hilaryKornblith
On m'a souvent demandé comment on pouvait même comprendre cela. La catégorie des connaissances n'est-elle pas quelque chose que nous projetons sur le monde, plutôt que quelque chose que nous y découvrons?
@hilaryKornblith
Les éthologues ont donc un intérêt à examiner ces capacités pour l'acquisition fiable de la croyance, et il n'est pas surprenant qu'ils aient un nom pour les vraies croyances qui sont le produit typique de ces capacités fiables. Ils les appellent des éléments de connaissances. Je soutiens donc que la conversation de connaissances peut ainsi être considérée comme ancrée dans une théorie empirique réussie.
@hilaryKornblith
Je suis d'accord avec Stich qu'un mouvement rapide de nos origines évolutives à la fiabilité de nos mécanismes cognitifs n'est pas légitime. Comme je le vois, le cas pour la fiabilité ou le manque de fiabilité de divers mécanismes cognitifs réside ailleurs.
@hilaryKornblith
Le fait que ces théories scientifiques aient de beaux antécédents de prédiction et d'explication réussies parlent de lui-même. (Ce qui ne veut pas dire que je ne discute pas directement du travail de ces philosophes qui seraient en désaccord.) Mais même si nous accordés cela, beaucoup diront que les connaissances scientifiques chez l'homme et, en fait, la connaissance réfléchissante en général, est tout à fait différent en nature des connaissances que nous voyons chez d'autres animaux.
@hilaryKornblith
À mon avis, les philosophes ont montré beaucoup plus de respect pour le point de vue à la première personne qu'il ne le mérite. Il y a beaucoup de travaux empiriques sur les différents mécanismes psychologiques par le biais du point de vue à la première personne, et, lorsque nous comprenons cela, je crois, nous pouvons arrêter de romantiser et de mythologiser la perspective à la première personne.
@hilaryKornblith
Si nous voulons donner un sens à la possibilité d'une inférence inductive réussie, et si nous voulons expliquer la possibilité de lois de la nature, nous devrons faire appel à quelque chose comme des types naturels. C'est, bien sûr, un engagement métaphysique, mais c'est un engagement métaphysique qui est implicite dans la science, comme je le vois.
@hilaryKornblith
Les grands philosophes des XVIIe et XVIIIe siècles ne pensaient pas que les questions épistémologiques flottaient sans questions sur le fonctionnement de l'esprit. Ces philosophes ont pris position sur toutes sortes de questions qui, de nos jours, nous classons comme des questions de psychologie, et leurs points de vue sur les questions psychologiques ont façonné leurs points de vue sur l'épistémologie, ainsi qu'ils auraient dû.
@hilaryKornblith
Les philosophes du XVIIe siècle n'étaient pas en mesure de comprendre l'esprit aussi bien que nous le pouvons aujourd'hui, depuis l'avènement des méthodes expérimentales en psychologie. Ce n'est pas manquer de respect pour le génie de Descartes ou de Kant que de reconnaître que la psychologie avec laquelle ils ont travaillé était primitive par rapport à ce qui est disponible aujourd'hui dans les sciences cognitives, pas plus qu'il ne manque de respect pour le génie d'Aristote de reconnaître que la physique il a travaillé avec ne se compare pas à celui de Newton ou d'Einstein.