James Madison
@jamesMadison
Il est certain que chaque classe s'intéresse aux établissements [éducatifs] qui donnent à l'esprit humain ses améliorations les plus élevées et à chaque pays sa célébrité la plus vraie et la plus durable.
James Madison
James Madison, Jr., né le 16 mars 1751 dans le comté de King George (colonie de Virginie) et mort le 28 juin 1836 à Orange (Virginie), est un homme d'État américain, quatrième président des États-Unis, en fonction de 1809 à 1817. Membre du Parti républicain-démocrate et délégué de la Virginie au Congrès continental, il est l'un des Pères fondateurs des États-Unis. Il est considéré comme l'un des principaux auteurs de la Constitution américaine ; Madison s'occupe en particulier de l’équilibre entre les pouvoirs législatif, judiciaire et exécutif et de la déclaration des droits. Il succède à Thomas Jefferson en tant que secrétaire d'État des États-Unis en 1801 avant d’être élu à la présidence sept ans plus tard. Il est par ailleurs proclamé citoyen français par l'Assemblée nationale législative en 1792.
...plusCompte non officiel
886
@jamesMadison
Il est certain que chaque classe s'intéresse aux établissements [éducatifs] qui donnent à l'esprit humain ses améliorations les plus élevées et à chaque pays sa célébrité la plus vraie et la plus durable.
@jamesMadison
Comme les départements législatif, exécutif et judiciaire des États-Unis sont coordonnés et chacun est également tenu de soutenir la Constitution, il s'ensuit que chacun doit, dans l'exercice de ses fonctions, être guidé par le texte de la Constitution selon ses propres caractéristiques. interprétation de celui-ci.
@jamesMadison
Tant que la raison de l'homme demeure faillible et qu'il est libre de l'exercer, des opinions différentes se formeront.
@jamesMadison
Pour référer le pouvoir en question à la clause "pour prévoir la défense commune et le bien-être général" serait contraire aux règles d'interprétation établies et cohérentes, comme rendant l'énumération spéciale et minutieuse des pouvoirs qui suivent la clause nugatoire et incorrecte. Une telle vision de la Constitution aurait pour effet de donner au Congrès un pouvoir général de la législation au lieu du défini et limité jusqu'à ce que lui appartient, les termes "défense commune et bien-être général" embrassant chaque objet et agissent dans le cadre de la compétence d'une fiducie législative.
@jamesMadison
Quel est le gouvernement lui-même que le plus grand de toutes les réflexions sur la nature humaine? Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. Si les anges devaient gouverner les hommes, ni les contrôles externes ni internes sur le gouvernement ne seraient nécessaires.
@jamesMadison
Mais les gens cool et candides réfléchiront immédiatement, que la plus pure des bénédictions humaines doit avoir une partie d'alliage en eux, que le choix doit toujours être fait, sinon du moindre mal, du moins du plus grand, pas du bien parfait ; et que dans chaque institution politique, le pouvoir de faire avancer le bonheur public, implique une discrétion qui peut être mal appliquée et abusée.
@jamesMadison
Si la justice, la bonne foi, l'honneur, la gratitude et toutes les autres qualités qui enlèvent le caractère d'une nation, et remplissent les fins du gouvernement être les fruits de nos établissements, la cause de la liberté acquiert une dignité et un éclat, qu'elle n'a jamais Pourtant, apprécié, et un exemple sera donné, qui ne peut que n'aura que l'influence la plus favorable sur les droits de l'humanité.
@jamesMadison
En ce qui concerne les mots «bien-être général», je les ai toujours considérés comme qualifiés par le détail des pouvoirs liés à eux. Les prendre dans un sens littéral et illimité serait une métamorphose de la Constitution en un personnage dont il y a une multitude de preuves n'a pas été envisagée par ses créateurs.
@jamesMadison
Les crédits libéraux réalisés par l'Assemblée législative du Kentucky pour un système général d'éducation ne peuvent pas être trop applaudis. . . . Les institutions savantes devraient être les objets préférés avec tous les gens libres. Ils jettent cette lumière sur l'esprit public qui est la meilleure sécurité contre les empiètements astucieux et dangereux sur la liberté publique. . . . Quel spectacle peut être plus édifiant ou plus saisonnable que celui de la liberté et de l'apprentissage, chacun s'appuyant sur l'autre pour son soutien mutuel et le plus sûr?
@jamesMadison
Je crois qu'il y a plus de cas de l'abréglage de la liberté du peuple par des empiètements progressifs et silencieux de ceux au pouvoir, que par des usurpations violentes et soudaines; Mais, lors d'un examen franc de l'histoire, nous constaterons que la turbulence, la violence et l'abus de pouvoir, par la majorité, le piétinement sur les droits de la minorité, a produit des factions et des commotions qui, dans les républiques, ont, plus fréquemment que toute autre Autre cause, a produit le despotisme.
@jamesMadison
Un esprit local prévaudra infailliblement beaucoup plus dans les membres du Congrès qu'un esprit national ne prévaudra dans les législatures des États particuliers.
@jamesMadison
Il devrait toujours y avoir une méthode constitutionnelle pour donner l'efficacité aux dispositions constitutionnelles. Qu'est-ce que par exemple, cela bénéficierait de restrictions sur l'autorité des législatures de l'État, sans un mode constitutionnel de renforcement de leur respect? . . . Ce pouvoir doit être soit un négatif direct sur les lois de l'État, soit une autorité dans les tribunaux fédéraux, pour trop rules, comme pour être manifeste contre les articles de l'Union.
@jamesMadison
La meilleure raison d'être attribuée, en l'occurrence, pour ne pas avoir rendu la Constitution plus exempte d'une accusation d'incertitude en son sens, est censée être, qu'il n'était pas soupçonné que de telles frais auraient lieu; et il semble qu'aucune accusation de ce type n'a eu lieu, au cours de la première période de la Constitution, lorsque le sens de ses auteurs pourrait être mieux déterminé, ni jusqu'à ce que de nombreuses lumières contemporaines aient été éteintes. À quelle fréquence se produit-il, qu'une notoriété d'intention diminue la prudence contre son incomprise ou doutée!
@jamesMadison
Placez trois individus dans une situation dans laquelle l'intérêt de chacun dépend de la voix des autres, et donnez à deux d'entre eux un intérêt opposé aux droits du troisième. Ce dernier sera-t-il sécurisé? La prudence de chaque homme éviterait le danger. Les règles et les formes de justice supposent et se prélassent contre elle. Deux mille dans une situation similaire seront-ils moins susceptibles d'empiéter sur les droits de mille?
@jamesMadison
Les Américains ont le droit et l'avantage d'être armés - contrairement aux citoyens d'autres pays dont les gouvernements ont peur de faire confiance aux gens armés.
@jamesMadison
La préservation d'un gouvernement libre exige non seulement que les mètres et les limites qui séparent chaque département du pouvoir soient invariablement maintenus; Mais plus particulièrement que aucun d'eux ne soit souffert de se chevaucher la grande barrière qui défend les droits du peuple. Les dirigeants coupables d'un tel empiètement dépassent la commission à partir de laquelle ils tirent leur autorité et sont des tyrans. Les personnes qui s'y soumettent sont régies par des lois faites ni par elles-mêmes ni par une autorité dérivée d'eux et sont des esclaves.
@jamesMadison
Outre l'avantage d'être armé, que les Américains possèdent sur les peuples de presque toutes les autres nations... Nonobstant les établissements militaires dans les différents royaumes d'Europe, qui sont portés aussi loin que les ressources publiques le permettent, les gouvernements ont peur faire confiance au peuple armé.
@jamesMadison
Il est superflu d'essayer selon les normes de théorie, une partie de la Constitution qui est autorisée à toutes les mains d'être le résultat non de théorie, mais "d'un esprit d'amitié, et de cette déférence mutuelle et de la concession que la particularité de notre politique situation rendue indispensable ". . . Le vote égal autorisé à chaque État est à la fois une reconnaissance constitutionnelle de la partie de la souveraineté restant dans les États individuels, et un instrument pour préserver cette souveraineté résiduelle.
@jamesMadison
L'expérience nous a indiqué qu'aucune compétence dans la science du gouvernement n'a encore été en mesure de discriminer et de définir, avec une certitude suffisante, ses trois grandes provinces le législatif, la direction et le pouvoir judiciaire; ou même les privilèges et les pouvoirs des différentes branches législatives.
@jamesMadison
La religion de chaque homme doit alors être laissée à la conviction et à la conscience de chaque homme; Et c'est le droit de chaque homme de l'exercer comme ceux-ci peuvent dicter.
@jamesMadison
Les connaissances gouverneront à jamais l'ignorance; Et un peuple qui veut être leurs propres gouverneurs doit s'armer du pouvoir que donne la connaissance.
@jamesMadison
De toutes les objections qui ont été encadrées contre la Constitution fédérale, c'est peut-être la plus extraordinaire. Alors que l'objection elle-même est classée contre une prétendue oligarchie, le principe de celui-ci frappe à la racine même du gouvernement républicain.
@jamesMadison
Les affaires publiques de l'Union sont réparties dans une région très étendue, et sont extrêmement diversifiées par les affaires locales liées à eux, et peuvent être apprises dans n'importe quel autre endroit, que dans les conseils centraux, auxquels elles être amené par les représentants de chaque partie de l'empire. Pourtant, une certaine connaissance des affaires, et même des lois de tous les États, devrait être possédée par les membres de chacun des États.
@jamesMadison
En aucun cas, les églises n'ont été gardiennes des libertés du peuple.
@jamesMadison
J'ai reçu votre lettre du 6, avec le discours éloquent délivré à la consécration de la synagogue juive. Ayant déjà considéré la liberté des opinions religieuses et de l'adoration comme appartenant également à chaque secte, et la jouissance sécurisée de celui-ci comme la meilleure disposition humaine pour introduire tous soit la même manière de penser, soit dans cette charité mutuelle qui est le seul substitut, J'observe avec plaisir la vue que vous donnez de l'esprit dans lequel votre secte participe aux bénédictions offertes par notre gouvernement et nos lois.
@jamesMadison
Dans la République composée d'Amérique, le pouvoir rendu par le peuple est d'abord divisé entre deux gouvernements distincts, puis la partie attribuée à chaque subdivisé parmi les gouvernements distincts et séparés. Par conséquent, une double sécurité découle des droits du peuple. Les différents gouvernements se contrôleront mutuellement, en même temps que chacun sera contrôlé par lui-même.
@jamesMadison
Les pouvoirs délégués par la Constitution proposée au gouvernement fédéral sont rares et définis. Ceux qui doivent rester dans les gouvernements des États sont nombreux et indéfinis.
@jamesMadison
On se souviendra de lui qu'une récidive fréquente des principes fondamentaux est solennellement interdite par la plupart des constitutions de l'État, et en particulier par la nôtre, comme une sauvegarde nécessaire contre le danger de dégénérescence, à laquelle les républiques sont responsables, ainsi que d'autres gouvernements, bien que dans un degré moins que les autres.
@jamesMadison
Ne peut-il pas être interrogé à chaque ami intelligent aux libertés de son pays, que le pouvoir exercé dans un acte tel qu'il ne soit pas une grande alarme universelle? La question de savoir si une exécution rigide d'un tel acte, dans le temps passé, n'aurait pas réprimé cette information et cette communication entre les personnes qui sont indispensables à l'exercice juste de leurs droits électoraux? Et si un tel acte, s'il était rendu perpétuel et appliqué avec rigueur, ne serait-il pas, avec le temps, soit détruire notre système de gouvernement libre, soit préparer une convulsion qui pourrait s'avérer tout aussi mortelle?
@jamesMadison
Je pense qu'il faut absolument nécessaire que le président ait le pouvoir de retirer ses subordonnés de ses fonctions; Cela le fera, d'une manière particulière, responsable de leur conduite, et le soumettra à se rendre à lui-même, s'il les souffre de perpétrer en toute impunité des crimes élevés ou des délits contre les États-Unis, ou négligent de surveiller leur conduite, de manière à vérifier leurs excès.