Peter Singer
Peter Albert David Singer dit Peter Singer, né le 6 juillet 1946 à Melbourne, est un philosophe utilitariste australien. Il est titulaire de la chaire d'éthique de l'université de Princeton (États-Unis) et professeur à l'université Charles-Sturt (Melbourne) en Australie. Il a travaillé deux fois dans la chaire de philosophie de l'université Monash (Melbourne), où il a créé le centre de bioéthique. En 1996, il se présenta sans succès en tant que candidat Vert pour le sénat australien. En 2004, il fut reconnu comme l'humaniste australien de l'année par le Conseil des sociétés humanistes australiennes. En dehors du milieu universitaire, Singer est surtout connu pour son livre La Libération animale, considéré comme le livre fondateur des mouvements modernes de droits des animaux. Ses positions sur des questions de bioéthique développées dans Rethinking Life and Death : The Collapse of Our Traditional Ethics et Questions d'éthique pratique ont également suscité la controverse, notamment aux États-Unis et en Allemagne. Singer est partisan de l'altruisme efficace dont il décrit les principes dans The Life You Can Save (2009) et The Most Good You Can Do (2015 - paru en français sous le titre L'Altruisme efficace en 2018).
...plusCompte non officiel
384
@peterSinger
Parfois, nous savons la meilleure chose à faire, mais ne le faisons pas. Les résolutions du Nouvel An sont souvent comme ça. Nous prenons des résolutions parce que nous savons qu'il serait préférable pour nous de perdre du poids, de nous en forme, ou de passer plus de temps avec nos enfants. Le problème est qu'une résolution est généralement plus facile à casser que de conserver.
@peterSinger
Nous devons apprendre à capturer et à tuer les poissons sauvages humainement - ou, si cela n'est pas possible, à trouver des alternatives moins cruelles et plus durables à les manger.
@peterSinger
Supposons que j'accorde que les porcs et les chiens sont conscients de soi dans une certaine mesure et que j'ai des pensées sur les choses à l'avenir. Cela fournirait une raison pour penser qu'il est intrinsèquement tort de les tuer - pas absolument mal, mais peut-être un mauvais problème. Pourtant, il y a d'autres animaux - des poulets peut-être, ou des poissons - qui peuvent ressentir de la douleur mais n'ont pas de conscience de soi ni de capacité à penser à l'avenir. Pour ces animaux, vous ne m'avez pas donné de raison pour lesquels une mort indolore serait erronée, si d'autres animaux prennent leur place et mènent une vie tout aussi bonne.
@peterSinger
Parfois, nous savons la meilleure chose à faire, mais ne le faisons pas. Les résolutions du Nouvel An sont souvent comme ça. Nous prenons des résolutions parce que nous savons qu'il serait préférable pour nous de perdre du poids, de nous en forme, ou de passer plus de temps avec nos enfants. Le problème est qu'une résolution est généralement plus facile à casser que de conserver.
@peterSinger
En ce qui concerne cet argument, les animaux et les nourrissons non humains et les humains retardés sont dans la même catégorie; Et si nous utilisons cet argument pour justifier des expériences sur des animaux non humains, nous devons nous demander si nous sommes également prêts à permettre des expériences sur les nourrissons humains et les adultes retardés; Et si nous faisons une distinction entre les animaux et ces humains, sur quelle base pouvons-nous le faire, à part une préférence à face nue - et moralement indéfendable - pour les membres de notre propre espèce?
@peterSinger
Donc, fondamentalement, je pense que je ne veux pas soutenir l'exploitation des animaux, et dans raison, je ferai ce que je peux pour l'éviter, mais ce n'est pas comme si c'était une religion pour moi. Ce n'est pas comme si je considère que je suis pollué si en quelque sorte un peu de lait ou de fromage ou quelque chose passe mes lèvres.
@peterSinger
Étions-nous incapables d'empathie - de nous mettre dans la position des autres et de voir que leur souffrance est comme la nôtre - alors le raisonnement éthique ne mènerait nulle part. Si l'émotion sans raison est aveugle, alors la raison sans émotion est impuissante.
@peterSinger
En règle générale, les défenseurs d'expériences sur les animaux ne nient pas que les animaux souffrent. Ils ne peuvent pas nier la souffrance des animaux, car ils doivent souligner les similitudes entre les humains et les autres animaux afin de prétendre que leurs expériences peuvent avoir une certaine pertinence à des fins humaines. L'expérimentateur qui oblige les rats à choisir entre la famine et le choc électrique pour voir s'ils développent des ulcères (ce qu'ils le font) parce que le rat a un système nerveux très similaire à un être humain et ressent probablement un choc électrique d'une manière similaire.
@peterSinger
Nous pouvons ressentir la douleur de retomber d'un niveau de richesse auquel nous nous sommes habitués, mais la plupart des gens dans les pays développés sont encore, selon des normes historiques, extraordinairement bien.
@peterSinger
En ce qui concerne cet argument, les animaux et les nourrissons non humains et les humains retardés sont dans la même catégorie; Et si nous utilisons cet argument pour justifier des expériences sur des animaux non humains, nous devons nous demander si nous sommes également prêts à permettre des expériences sur les nourrissons humains et les adultes retardés; Et si nous faisons une distinction entre les animaux et ces humains, sur quelle base pouvons-nous le faire, à part une préférence à face nue - et moralement indéfendable - pour les membres de notre propre espèce?
@peterSinger
La croyance que les animaux existent parce que Dieu les a créés - et qu'il les a créés afin que nous puissions mieux répondre à nos besoins - est contraire à notre compréhension scientifique de l'évolution et, bien sûr, à l'enregistrement fossile, qui montre l'existence de non humains primates et autres animaux des millions d'années avant qu'il y avait des êtres humains.
@peterSinger
Le prix que nous sommes prêts à payer pour la sécurité ne peut pas être infini. Il est désagréable de mettre un prix sur la vie humaine, mais plus nous dépensons pour la sécurité, moins nous aurons pour nos autres objectifs.
@peterSinger
Certains végétariens et végétaliens peuvent s'opposer à la viande in vitro, car ils ne voient pas du tout le besoin de viande. C'est bien pour eux, et bien sûr, ils sont libres de rester végétariens et végétaliens et de choisir de ne pas manger de viande in vitro.
@peterSinger
Nous devons viser nos enfants à être de bonnes personnes et à vivre une vie éthique qui manifeste une préoccupation pour les autres ainsi que pour eux-mêmes.
@peterSinger
La nouvelle liberté d'expression apportée par Internet va bien au-delà de la politique. Les gens se rapportent les uns aux autres de nouvelles façons, posant des questions sur la façon dont nous devons répondre aux gens lorsque tout ce que nous savons à leur sujet est ce que nous avons appris à travers un médium qui permet toutes sortes d'anonymat et de tromperie.
@peterSinger
Donc, fondamentalement, je pense que je ne veux pas soutenir l'exploitation des animaux, et dans raison, je ferai ce que je peux pour l'éviter, mais ce n'est pas comme si c'était une religion pour moi. Ce n'est pas comme si je considère que je suis pollué si en quelque sorte un peu de lait ou de fromage ou quelque chose passe mes lèvres.
@peterSinger
Donc, fondamentalement, je pense que je ne veux pas soutenir l'exploitation des animaux, et dans raison, je ferai ce que je peux pour l'éviter, mais ce n'est pas comme si c'était une religion pour moi. Ce n'est pas comme si je considère que je suis pollué si en quelque sorte un peu de lait ou de fromage ou quelque chose passe mes lèvres.
@peterSinger
Être utilitaire signifie que vous jugez les actions comme raison ou mal conformément à la question de savoir s'ils ont de bonnes conséquences. Vous essayez donc de faire ce qui aura les meilleures conséquences pour toutes les personnes concernées.
@peterSinger
Nous reconnaissons le poulet comme un autre être conscient. C'est différent de nous, mais il a une vie, et si quelque chose est vraiment important pour ce poulet, si cela fonctionnait dur pour essayer de l'obtenir, et si nous pouvons le donner sans sacrifier quelque chose qui est vraiment important pour nous, alors nous devrions .
@peterSinger
Les choses les plus insensibles et stupides ont été faites simplement parce que les réglementations les nécessitaient ... ce n'est qu'en 1983, par exemple, que les agences fédérales américaines ont déclaré que les substances connues pour être des irritants caustiques tels que la lessive, l'ammoniac et les nettoyeurs de four, n'avaient pas besoin à tester sur les yeux de lapins conscients.
@peterSinger
Ce que vous pourriez dire, et ce que je soutiens dans le livre, c'est qu'il n'a pas autant de souci pour la vie des Irakiens que pour la vie des Américains, ou même des embryons américains gelés.
@peterSinger
Les journaux font un peu mieux. Leur couverture des animaux non humains est dominée par des événements «d'intérêt humain» comme la naissance d'un bébé gorille au zoo, ou par des menaces d'espèces en danger; Mais les développements dans les techniques agricoles qui privent des millions d'animaux de liberté de mouvement ne sont pas signalés.
@peterSinger
Internet, comme la machine à vapeur, est une percée technologique qui a changé le monde.
@peterSinger
La nouvelle liberté d'expression apportée par Internet va bien au-delà de la politique. Les gens se rapportent les uns aux autres de nouvelles façons, posant des questions sur la façon dont nous devons répondre aux gens lorsque tout ce que nous savons à leur sujet est ce que nous avons appris à travers un médium qui permet toutes sortes d'anonymat et de tromperie.
@peterSinger
Les journaux font un peu mieux. Leur couverture des animaux non humains est dominée par des événements «d'intérêt humain» comme la naissance d'un bébé gorille au zoo, ou par des menaces d'espèces en danger; Mais les développements dans les techniques agricoles qui privent des millions d'animaux de liberté de mouvement ne sont pas signalés.
@peterSinger
Parfois, nous savons la meilleure chose à faire, mais ne le faisons pas. Les résolutions du Nouvel An sont souvent comme ça. Nous prenons des résolutions parce que nous savons qu'il serait préférable pour nous de perdre du poids, de nous en forme, ou de passer plus de temps avec nos enfants. Le problème est qu'une résolution est généralement plus facile à casser que de conserver.
@peterSinger
C'est un élément central de la philosophie, de l'éthique. Que dois-je à des étrangers? Que dois-je à ma famille? Qu'est-ce que c'est pour vivre une bonne vie? Ce sont des questions auxquelles nous sommes confrontés en tant qu'individus.
@peterSinger
Le prix que nous sommes prêts à payer pour la sécurité ne peut pas être infini. Il est désagréable de mettre un prix sur la vie humaine, mais plus nous dépensons pour la sécurité, moins nous aurons pour nos autres objectifs.
@peterSinger
S'ils [les animaux] devaient vraiment obtenir l'égalité de considération que je pense qu'ils devraient, nous n'aurions pas de production animale commerciale dans ce pays.
@peterSinger
Il y a une opposition à l'expérimentation sur les animaux depuis longtemps. Cette opposition a fait peu de progrès parce que les expérimentateurs, soutenus par des entreprises commerciales qui profitent en fournissant des animaux et des équipements de laboratoire, ont pu convaincre les législateurs et le public que l'opposition provient de fanatiques non informés qui considèrent les intérêts des animaux plus importants que les intérêts de l'homme humain êtres.