La Révolution, à travers les disputes de ses législateurs, a porté très haut la question de l'instruction et de l'éducation des citoyens. La fin misérable de ce moment fondateur a abouti à une institution vouée à satisfaire l'individualisme, celui dont Tocqueville a signalé le péril, après que Benjamin Constant en eut fait la pierre de touche de la "liberté des Modernes". L'Empire et la Monarchie de Juillet n'ont fait que légitimer l'abandon du grand projet révolutionnaire. C'est de ce projet et des objections qui lui ont été faites qu'il est question ici.

L'enseignement public dans la Révolution française

En un temps où le marché n'était pas encore donné comme équivalent à la démocratie et substitut à la souveraineté, d'où qu'elle vienne, les écrivains économistes donnaient à voir le contenu philanthropique de l'industrie, en son sens large d'alors : production de richesses. La démocratie était comprise par les politiques, républicains principalement, comme libération du peuple, être de raison inventé pour la circonstance. Tocqueville dès 1840 avait mis en garde contre un nouveau despotisme, celui du tyran ou celui de la majorité. En février 1848, le gouvernement de l'Etat parut un temps à la portée des demandes pressantes du peuple ouvrier. Les journées de juin marquèrent dans les faits et d'abord dans les chairs que par démocratie, il fallait entendre remise de l'autorité politique à des représentants, non à des mandataires obligés. La suite tint dans la théorisation du gouvernement représentatif, de Stuart Mill en quête d'un système assurant la prééminence des intérêts à Schumpeter convaincu de l'inanité de la volonté générale, et de lui à la social science américaine, qui distingue ceux qui comptent et peuvent à l'occasion transgresser les règles.

Un revers de la démocratie, 1848

Qui gouverna la France entre 1830 et 1840 ? On demanderait plus justement ce qui gouverna ce pays dans cette période, une idée, un principe, ou plutôt une absence d'idées et de principes. Peut-on gouverner sans idées et ans principes ? On voit que la question est d'autant plus sérieuse que la société - ce qui en tient lieu, est saisie d'un mouvement d'agitation frénétique, qui vise à la richesse, mais une agitation immobile, qui force à un maintien de l'ordre permanent. 1830 : un roi citoyen prend la place d'un roi restauré ; des hommes puissants, des hommes riches, des parvenus donnent le trône à ce citoyen, sans qu'ils aient eux-mêmes détrôné l'autre. Une révolte sur commande a mis en action les combattants de juillet, ouvriers pour la troupe, étudiants comme officiers, républicains à la tête de l'armée insurgée. 1840 : dix années de répressions, de condamnations, de massacres ; dix années de ministères vacants, de jeux de société entre ceux qui comptent. La république est interdite par la loi, le régime parlementaire s'installe et invente les règles : majorité et minorité, parti de gouvernement et parti d'opposition, investiture par l'Assemblée selon les vœux du citoyen en chef - qui ne gouverne pas, et querelles animées par les prétendants, qui se cèdent la place quand ils ne se l'offrent pas : M. Guizot et M. Thiers. Après le gouvernement autoritaire de Casimir Périer, voilà le gouvernement consensuel qui arrange tous ceux qui y prennent part et qui fait la police aussi bien, car le canon et la fusillade se passent même d'autorité, tant qu'on les commande. 1830-1840 ou comment on apprend la leçon au peuple souverain : à une société irreprésentable, où l'on distingue le pays légal du pays réel, la classe politique oppose son droit à gouverner dans l'incompétence, pourvu qu'elle serve les intérêts qui comptent. Ceux qui n'ont pas d'intérêts, de quelle utilité leur serait une souveraineté de principe. Voilà : à gouverner sans principes ni idées, on disqualifie tout principe et toute idée. Philippe Riviale recherche ici les prémisses de 1848, la question reste celle de L'Enigme du dix-neuvième siècle : comment en sommes-nous arrivés à croire que tout cela devait arriver?

Le gouvernement de la France - 1830-1840

J'ai voulu montrer dans mon précédent ouvrage Déchiffrer 1848 comment les Modernes selon Benjamin Constant, adeptes de la liberté privée dans le désordre public, avaient conçu la réalité comme l'être de l'existence sociale. De cet absolu résulta la hantise des ennemis. Dire la société inique de ce temps, dirigée par des maîtres sans scrupules fut nommé anarchie, terrorisme, destruction sociale. Ici, il s'agit de faire voir la République inopinée, proclamée en 1848, délibérément assassinée par ceux qui ne l'avaient pas acceptée, ceux qui n'en voulaient que l'intitulé et pis encore ceux qui se proclamant républicains n'étaient que des ambitieux déçus dont les dépossédés étaient l'instrument supposé passif. Cette République n'eut pas d'existence ; lorsque vint le coup d'Etat, depuis longtemps l'antagonisme au sein de la société était salué comme remède contre l'avenir. Inventant le spectre rouge du communisme, les possédants et gens de pouvoir parièrent sur l'éternel présent et chassèrent la République malpropre à leur dessein.

1849 - Une République mise à mort

L'or taillefert

Le présent ouvrage s'inscrit dans une logique : décrypter ce siècle, qui s'est métamorphosé, de société craintive, démembrée et exclusive, pharisaïque et dure envers les pauvres, confessionnelle et phraseuse, en univers marchand. Comment les discours, les rodomontades, les cris de détresses, les fusillades, les " lois de la nature " assénées en preuves irréfutables, ont abouti à cet arrangement morne et mortifère. Comment les beaux esprits d'un côté, les insoumis de l'autre, ont posé les fondations d'une violence d'autant plus destructrice qu'elle était contenue par des représentations pacifiantes. Le progrès devait tout régler, un jour : le progrès de la science, l'instruction donnée aux hommes, l'abandon de l'esprit de conquête et d'usurpation. Tout ce qu'au début de ce siècle on craignait tant, et qui devait laisser place à une immense prospérité matérielle, dont personne, ou presque, ne devina que le partage ne satisferait jamais les appétits de puissance, de soumission, de révolte.

L'énigme du dix-neuvième siècle. - Un jeu de patience

Dans cet essai l'auteur s'est donné pour tâche de dégager la " leçon de Fichte ". En effet, qu'a voulu dire Fichte, tant dans ses textes les plus philosophiques que dans ses discours et écrits à l'adresse de tous ? A suivre Philippe Riviale, Fichte serait le frère savant de Gracchus Babeuf : selon lui, ils partagent le même désir de faire venir la vie en nous, de dénoncer l'imposture de la civilisation marchande et de la propriété, fondées sur le déni du moi, tel qu'il est en son impulsion originaire. Le moi, loin d'être déjà constitué, s'élabore dans l'agir et le pâtir par quoi il se fait place dans le monde à venir, qui ne saurait être sans former un " nous " ensemble. Fichte, tout comme son frère en pensée, ne nous parle pas d'un monde hors de notre atteinte. Il ne pose pas l'esprit en marche, qui mènerait les hommes malheureux à un fabuleux destin. Par avance, il réfute Heidegger qui prétend nous donner à voir qu'il n'est rien d'autre que ce que nous sommes, en tant qu'existants ; que la pensée de la liberté est l'illusion suprême qui nous cache le devenir qui nous attend. A l'inverse, Fichte nous fait découvrir qui nous sommes, qui nous avons vocation à être si seulement nous acceptons de faire taire en nous le désir de servitude, la crainte des puissants, la croyance en un au-delà réparateur. C'est de la destination de l'homme qu'il s'agit. Mais Fichte ne fut compris ni de ses contemporains, ni des nôtres. A défaut d'être compris, il fut comparé à Hegel, à Schelling, renvoyé du côté des illuminés, des prémodernes. Cette tendance ne serait pas grave, s'il n'y avait là matière à recherche sur les complications de celui qui voulut annoncer sans répit, comme Babeuf le fit, qu'il n'y a pas de secret. Il est en nous d'aller là où nous conduit notre impulsion, au lieu de stagner misérablement dans des formes d'existence aliénée. Les hommes ne sont pas condamnés à errer sans avenir, nus, ignorants et traîtres à eux-mêmes. C'est de l'écoute de ce projet - fonder un vivre-ensemble par libre choix - que dépend la chance d'un éveil à l'autonomie et à l'humain.

Johann Fichte, éveil à l'autonomie - Le moi et le monde - Occasion

La Tora est l'histoire passionnée de deux partenaires; l'un a choisi en préférence un peuple, celui-ci se détourne de son amant et commet d'abominables actes, indignes de l'amour qui lui est porté. Ce peuple se prévaut du privilège de l'alliance et son amant courroucé le menace de tout perdre. Non, ce n'est pas cela; c'est l'alternance, dans les âmes d'un peuple, de la recherche en elles-mêmes du juste et du vrai; la reconnaissance de la brièveté de l'existence terrestre au cours de laquelle chacun se doit d'honorer ce que son âme lui dit secrètement. Lorsque ceux du peuple se réfugient sous l'autorité d'un roi et d'une cléricature, ils laissent place aux nantis aussi égoïstes qu'indifférents. Oui, mais le personnage central n'a pas encore été nommé ; ce sont les prophètes, qui font appel au meilleur et tentent de chasser le pire de ce peuple. Haïs, parfois honorés, ils supportent l'abomination que les âmes, réduites au silence, voudraient chasser, car les justes parlent de malheurs.

Réflexions sur la Tora - Préface de Philippe Haddad

Dès que l'échange a pris l'importance que sa forme marchande lui conférait, les rapports d'échange ont constitué une question. Celle-ci avait été théorisée avant même l'avènement de la civilisation marchande, Aristote avait conclu au caractère local et conventionnel de la valeur. Du moment où la production de marchandises prédomina sur la production de biens d'utilité directe ou biens de valeurs d'usage sans échange, une confrérie nouvelle apparut pour se saisir de cette question : les économistes. On aurait tort de ramener la question de la valeur à la controverse valeur-travail et valeur d'utilité, ou Ricardo contre Walras. Pourquoi ?

L'enseignement public dans la Révolution française

Résumé

Plus de livres de Philippe Riviale

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques