Dès que l'échange a pris l'importance que sa forme marchande lui conférait, les rapports d'échange ont constitué une question. Celle-ci avait été théorisée avant même l'avènement de la civilisation marchande, Aristote avait conclu au caractère local et conventionnel de la valeur. Du moment où la production de marchandises prédomina sur la production de biens d'utilité directe ou biens de valeurs d'usage sans échange, une confrérie nouvelle apparut pour se saisir de cette question : les économistes. On aurait tort de ramener la question de la valeur à la controverse valeur-travail et valeur d'utilité, ou Ricardo contre Walras. Pourquoi ?

Les infortunes de la valeur

Le présent essai n'est pas un travail d'historien ; il s'agit de lire, dans les projets avancés lors de la Révolution française, les données d'un problème actuel et grave. Cependant, il devrait être d'évidence qu'écrire à propos de la Révolution française requiert de la connaître, par une étude directe, une analyse fondée sur les écrits du temps ; et non pas d'émettre une opinion fondée sur, des opinions. La Révolution, à travers les disputes de ses législateurs, a porté très haut la question de l'instruction et de l'éducation des citoyens. La fin misérable de ce moment fondateur a abouti à une institution vouée à satisfaire l'individualisme, celui dont Tocqueville a signalé le péril, après que Benjamin Constant en eut fait la pierre de touche de la liberté des Modernes. L'empire et la Monarchie de Juillet n'ont fait que légitimer l'abandon du grand projet révolutionnaire. C'est de ce projet et des objections qui lui ont été faites qu'il est question ici. J'examine particulièrement les projets de Gilbert Romme et de Michel Lepeletier ; mais plusieurs sont intervenus ; des meilleurs, parmi lesquels Condorcet, Lavoisier, Joseph-Marie Lequinio, aux pires, j'ai cité Lakanal, Daunou, Sieyès. Il n'est pas question ici d'une critique de l'Education nationale ; pas même d'une proposition de réforme de l'enseignement. Mon propos est autre ; non pas intemporel, ce qui entrerait dans la cohue de l'abstraction lyrique, ou autres généralités sur le bien et le mal, l'homme et son oeuvre, la liberté des Modernes et autres banalités. Pour comprendre, il faut exercer notre attention, opérer en interrogeant notre temps aussi, pour surmonter l'aveuglement sur nous-mêmes, qui nous autorise à nous penser sans préjugés, tandis qu'à l'opposé, nous sommes, dans notre paresse intranquille, bien moins conscients de ce que nous voulons, que ne le furent nos prédécesseurs dans la tourmente.

L'enseignement public dans la Révolution française - Commentaire philosophique

L'objet de cet ouvrage est de rechercher, à travers les écrits méconnus d'auteurs prestigieux, tels Léon Tolstoï ou Roberto Michels, les débats au sein des organisations social-démocrates en France et en Allemagne principalement, les articles d'une clarté et d'une justesse inimaginables dans nos temps de reniement, de bassesse et de crainte réverentielle à l'égard du nouveau radical, les prises de position concernant un enjeu majeur de notre époque : le dire vrai contre l'idéologie mensongère, la dignité des femmes comme des hommes, comme celle du progrès, de la civilisation et de la voie unique.

Des socialistes révolutionnaires contre le parti ; 1900 : écrits sous les cendres

La tyrannie, quoi qu'en pensent les tâcherons officieux, n'est pas la chose en soi, la réalité qui tourne mal ; c'est une forme mortifère de la vie sociale. Qu'est-ce qu'un tyran ; que signifie "tyrannie" dans la Révolution française ? Saint-Just et Robespierre figurent à nos yeux les principaux tyrans, ou postulants à la tyrannie, comme préfigures des monstrueux despotismes du vingtième siècle. Cette tache indélébile apparut dès le jour de leur mort ; elle devint plus noire au fil des ans, par le mensonge, la mémoire fielleuse, le faux pur et simple. Les vainqueurs écrivent l'histoire ; les héritiers recopient. La tendance actuelle aux vagues considérations, fondées dans l'abstraction lyrique, la liberté (des Modernes), la démocratie (limitée aux acquêts de la réussite), la lutte contre le terrorisme (des fanatiques qui s'attaquent à nous) ; tout cela conduit à l'amalgame le plus dévastateur, non seulement parce qu'il salit les figures les plus hautes de l'histoire (ce n'est pas nouveau : la démocratie athénienne condamna à mort Socrate), mais surtout en ce qu'il détruit toute faculté d'exercer notre jugement. Des pontifes cooptés accaparent le privilège de discernement ; toute vérité qui ne vient pas d'eux est suspecte, sauf réussite commerciale. Seule une lecture intelligente, fondée sur les écrits, les actes, les événements qui les provoquèrent et en découlèrent, peut forcer les verrous mis à l'entendement. Comment comprendre le silence de Saint-Just, lors de sa condamnation comme tyran ? Lorsque la philosophie, plutôt que d'enquêter et d'interroger, pérore et enseigne le dogme, elle est bonne à jeter.

Le silence de Saint-Just - Essai sur la tyrannie

A la différence de Robespierre, qui a l'avantage d'être haï, Babeuf est seulement méprisé. La gloire du premier contraste avec l'obscure carrière du second. A travers ses journaux, l'auteur met en lumière cet homme, plébéien par droit de naissance, sublime par vocation, martyr par obligation ; ce philosophe qui, loin de pousser à la violence armée, à la terreur, voulut conjurer la misère. Babeuf rédigea et publia deux journaux ; successivement, le Journal de la liberté de la presse et Le Tribun du peuple, ou le défenseur des droits de l'homme. Les citations faites ici respectent exactement le texte. Le premier fut son énorme erreur, aveuglé qu'il fut par sa détestation de la tyrannie. Ce journal est le témoignage poignant de l'événement majeur, qui ruina la Révolution, et qu'une lecture mensongère falsifia. Cette erreur, qu'il répara avec Le Tribun du peuple, lui servit, comme peut être utile à un esprit qui se méconnaît, d'errer jusqu'à surmonter sa propre faiblesse. Mais cette erreur lui fut fatale pour la postérité ; elle permit à de piètres lecteurs, à des esprits forts et à des hâbleurs notoires d'affirmer que Babeuf a évolué, de thermidorien à l'ultra anarchiste. Il ne fut ni l'un ni l'autre. Lire Babeuf n'est possible que si l'on dispose de ses écrits, non falsifiés, non tronqués, sans commentaire insidieux, et surtout sans cet a priori qu'est une lecture selon la loi et les commandements ; le marxisme le fut, le furétisme l'est, et bien pis. L'auteur ne prétend pas à la neutralité axiologique ni ne se défend de sa profonde amitié pour Babeuf : on ne peut comprendre que ceux avec qui on a en commun ; autrement, on est assuré de porter des jugements faux et fondés sur l'opinion commune.

Babeuf le tribun - Essai sur le journal Le Tribun du peuple

Qui gouverna la France entre 1830 et 1840 ? On demanderait plus justement ce qui gouverna ce pays dans cette période, une idée, un principe, ou plutôt une absence d'idées et de principes. Peut-on gouverner sans idées et ans principes ? On voit que la question est d'autant plus sérieuse que la société - ce qui en tient lieu, est saisie d'un mouvement d'agitation frénétique, qui vise à la richesse, mais une agitation immobile, qui force à un maintien de l'ordre permanent. 1830 : un roi citoyen prend la place d'un roi restauré ; des hommes puissants, des hommes riches, des parvenus donnent le trône à ce citoyen, sans qu'ils aient eux-mêmes détrôné l'autre. Une révolte sur commande a mis en action les combattants de juillet, ouvriers pour la troupe, étudiants comme officiers, républicains à la tête de l'armée insurgée. 1840 : dix années de répressions, de condamnations, de massacres ; dix années de ministères vacants, de jeux de société entre ceux qui comptent. La république est interdite par la loi, le régime parlementaire s'installe et invente les règles : majorité et minorité, parti de gouvernement et parti d'opposition, investiture par l'Assemblée selon les vœux du citoyen en chef - qui ne gouverne pas, et querelles animées par les prétendants, qui se cèdent la place quand ils ne se l'offrent pas : M. Guizot et M. Thiers. Après le gouvernement autoritaire de Casimir Périer, voilà le gouvernement consensuel qui arrange tous ceux qui y prennent part et qui fait la police aussi bien, car le canon et la fusillade se passent même d'autorité, tant qu'on les commande. 1830-1840 ou comment on apprend la leçon au peuple souverain : à une société irreprésentable, où l'on distingue le pays légal du pays réel, la classe politique oppose son droit à gouverner dans l'incompétence, pourvu qu'elle serve les intérêts qui comptent. Ceux qui n'ont pas d'intérêts, de quelle utilité leur serait une souveraineté de principe. Voilà : à gouverner sans principes ni idées, on disqualifie tout principe et toute idée. Philippe Riviale recherche ici les prémisses de 1848, la question reste celle de L'Enigme du dix-neuvième siècle : comment en sommes-nous arrivés à croire que tout cela devait arriver?

Le gouvernement de la France - 1830-1840

La conscience ne nous est pas donnée a priori : il nous revient de l'édifier en nous. Descartes, Kant et Fichte ont tracé le chemin. Mais les penseurs aujourd'hui affirment qu'il n'est rien en nous au-delà du visible, de l'évident. La recherche de l'humain en nous est rejetée comme métaphysique voire subversif de l'ordre. Cet ordre marchand est celui de la valeur, notre seule mesure.

Abolition de la conscience en civilisation marchande, règne de la valeur

On voit aujourd'hui en Tocqueville le penseur du monde libre. On croit généralement qu'il a deviné les voies et moyens d'une citoyenneté paisible, avant même que s'abatte sur la démocratie le péril de la servitude volontaire. On admire cet éclaireur du modèle américain, échappé du cœur des ténèbres révolutionnaires. C'est du moins ce que nous enseignent nos maîtres. Pouvons-nous, à notre tour, devenir sages parce que libres, libres parce que citoyens, dans cet espace de l'échange ? Le croire serait faire abstraction du despotisme du marché, des peurs et des envies que développe la société marchande. Ce serait oublier qu'elle ne tient qu'au prix de la dénégation de nous-mêmes et des autres ; que le raisonnable, où nous nous contraignons, est un mur qui s'écroule chaque jour, sous la pensée de l'intranquillité, et qu'il faut rebâtir, c'est-à-dire déposséder pour accumuler. Tocqueville ne dit pas autre chose. Le dit-il, vraiment ? C'est en le lisant qu'on le découvre ?

Tocqueville ou L'intranquillité

La Tora est l'histoire passionnée de deux partenaires; l'un a choisi en préférence un peuple, celui-ci se détourne de son amant et commet d'abominables actes, indignes de l'amour qui lui est porté. Ce peuple se prévaut du privilège de l'alliance et son amant courroucé le menace de tout perdre. Non, ce n'est pas cela; c'est l'alternance, dans les âmes d'un peuple, de la recherche en elles-mêmes du juste et du vrai; la reconnaissance de la brièveté de l'existence terrestre au cours de laquelle chacun se doit d'honorer ce que son âme lui dit secrètement. Lorsque ceux du peuple se réfugient sous l'autorité d'un roi et d'une cléricature, ils laissent place aux nantis aussi égoïstes qu'indifférents. Oui, mais le personnage central n'a pas encore été nommé ; ce sont les prophètes, qui font appel au meilleur et tentent de chasser le pire de ce peuple. Haïs, parfois honorés, ils supportent l'abomination que les âmes, réduites au silence, voudraient chasser, car les justes parlent de malheurs.

Les infortunes de la valeur

Résumé

Plus de livres de Philippe Riviale

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques