Qui gouverna la France entre 1830 et 1840

Le gouvernement de la france - 1830-1840

Autrefois, Maître Eckhart enseigna que le divin est en nous. Puis vint Simone Weil : mieux vaut, dit-elle, ne pas croire en Dieu que prétendre le connaître, pis encore lui parler. Il est en nous une liberté absolument inconditionnée, sans esprit de puissance ni de restitution, qui mène à la découverte du divin dans le moi, à l'instant où le moi s'efface et s'offre à l'être qui l'accueille. La vie tient en nous : ni illusion ni superstition ; ni élection ni châtiment.

L'éternel dans le fini - Rencontre de Maître Eckhart et de Simone Weil

À la pensée de l'infini, il nous vient une idée de Dieu; c'est une élaboration de notre entendement fini, imparfait. Nous avons appris, par ceux qui nous ont précédés, combien profonde et difficile est cette idée. Toute notre civilisation s'est édifiée sur le fondement que nous nommons judéo-chrétien, mais hellène aussi, quoiqu'en ce temps qui est nôtre nous en sommes venus à rejeter cette expérience. D'ailleurs, le triomphe de la civilisation marchande a recouvert d'un manteau d'oubli une longue accoutumance, au point qu'une pensée de l'absolue désespérance a gagné nos esprits, résolus à oublier le divin.
C'est précisément ce que nous ne pouvons, parce qu'il est en nous une obligation d'éprouver, en dépit de notre imperfection et à cause d'elle, ce qui nous appelle vers l'infini, présent en l'âme et notre boussole en ce monde.

Penser le divin en nous

L'éternel dans le fini ; rencontre de Maître Eckhart et de Simone Weil

La Révolution, qu'on a dite perdue par l'irruption du peuple sur la scène publique, fut grangrénée par tous ceux qui n'y virent et n'y trouvèrent que moyens de fortune. Et c'est encore au nom de la Nation, après Thermidor, que la monnaie fut dégradée puis liquidée ; les finances laissées dans le désordre d'agents infidèles, couverts ou dénoncés par des dirigeants corrompus. Désordre bénin, la guerre de conquête devait tout régler. Alors vint le nouveau despote.

La Révolution française dans l'infortune de la finance

La tyrannie, quoi qu'en pensent les tâcherons officieux, n'est pas la chose en soi, la réalité qui tourne mal ; c'est une forme mortifère de la vie sociale. Qu'est-ce qu'un tyran ; que signifie "tyrannie" dans la Révolution française ? Saint-Just et Robespierre figurent à nos yeux les principaux tyrans, ou postulants à la tyrannie, comme préfigures des monstrueux despotismes du vingtième siècle. Cette tache indélébile apparut dès le jour de leur mort ; elle devint plus noire au fil des ans, par le mensonge, la mémoire fielleuse, le faux pur et simple. Les vainqueurs écrivent l'histoire ; les héritiers recopient. La tendance actuelle aux vagues considérations, fondées dans l'abstraction lyrique, la liberté (des Modernes), la démocratie (limitée aux acquêts de la réussite), la lutte contre le terrorisme (des fanatiques qui s'attaquent à nous) ; tout cela conduit à l'amalgame le plus dévastateur, non seulement parce qu'il salit les figures les plus hautes de l'histoire (ce n'est pas nouveau : la démocratie athénienne condamna à mort Socrate), mais surtout en ce qu'il détruit toute faculté d'exercer notre jugement. Des pontifes cooptés accaparent le privilège de discernement ; toute vérité qui ne vient pas d'eux est suspecte, sauf réussite commerciale. Seule une lecture intelligente, fondée sur les écrits, les actes, les événements qui les provoquèrent et en découlèrent, peut forcer les verrous mis à l'entendement. Comment comprendre le silence de Saint-Just, lors de sa condamnation comme tyran ? Lorsque la philosophie, plutôt que d'enquêter et d'interroger, pérore et enseigne le dogme, elle est bonne à jeter.

Le silence de Saint-Just - Essai sur la tyrannie

La gloire de Robespierre contraste avec l'obscure carrière de Babeuf. Loin de pousser à la violence armée, à la terreur, Babeuf voulut conjurer la misère. Il publia deux journaux, le Journal de la liberté de la presse et Le Tribun du peuple, ou le défenseur des droits de l'homme. Dans le premier, aveuglé par sa détestation de la tyrannie, il témoigne de l'événement majeur qui ruina la Révolution, et qu'une lecture mensongère falsifia. Le second le révéla à lui-même. Des piètres lecteurs et à des hâbleurs notoires affirment que Babeuf a évolué, de thermidorien à ultra anarchiste. Il ne fut ni l'un ni l'autre.

Babeuf le tribun - Essai sur le journal Le Tribun du peuple

1900, date immense : les révolutionnaires organisés appellent la classe ouvrière à surmonter l'accablement de la Commune, la disparition des plus héroïques, morts assassinés ou dispersés. Un mouvement de sécession ouvrière en résulta. L'anarchosyndicalisme refuse le politique, c'est-a-dire le pouvoir, tout comme il refuse la politique, c'est-à-dire les réformes obtenues par voie légale. Sorel est le théoricien central, si l'on peut dire, de cet éclatement. Le présent ouvrage présente, explique et synthétise le vain espoir d'un monde rendu pacifique par la disparition du capitalisme et, partant, du salariat. De nombreux textes tirés de la revue L'Humanité nouvelle permettent une lecture sans biais d'un ouvrage partisan.

Mythe et violence - Autour de Georges Sorel, Avec des textes de l'Humanité nouvelle 1898-1903

A la différence de Robespierre, qui a l'avantage d'être haï, Babeuf est seulement méprisé. La gloire du premier contraste avec l'obscure carrière du second. A travers ses journaux, l'auteur met en lumière cet homme, plébéien par droit de naissance, sublime par vocation, martyr par obligation ; ce philosophe qui, loin de pousser à la violence armée, à la terreur, voulut conjurer la misère. Babeuf rédigea et publia deux journaux ; successivement, le Journal de la liberté de la presse et Le Tribun du peuple, ou le défenseur des droits de l'homme. Les citations faites ici respectent exactement le texte. Le premier fut son énorme erreur, aveuglé qu'il fut par sa détestation de la tyrannie. Ce journal est le témoignage poignant de l'événement majeur, qui ruina la Révolution, et qu'une lecture mensongère falsifia. Cette erreur, qu'il répara avec Le Tribun du peuple, lui servit, comme peut être utile à un esprit qui se méconnaît, d'errer jusqu'à surmonter sa propre faiblesse. Mais cette erreur lui fut fatale pour la postérité ; elle permit à de piètres lecteurs, à des esprits forts et à des hâbleurs notoires d'affirmer que Babeuf a évolué, de thermidorien à l'ultra anarchiste. Il ne fut ni l'un ni l'autre. Lire Babeuf n'est possible que si l'on dispose de ses écrits, non falsifiés, non tronqués, sans commentaire insidieux, et surtout sans cet a priori qu'est une lecture selon la loi et les commandements ; le marxisme le fut, le furétisme l'est, et bien pis. L'auteur ne prétend pas à la neutralité axiologique ni ne se défend de sa profonde amitié pour Babeuf : on ne peut comprendre que ceux avec qui on a en commun ; autrement, on est assuré de porter des jugements faux et fondés sur l'opinion commune.

Le gouvernement de la france - 1830-1840

Résumé

Plus de livres de Philippe Riviale

Critiques

Ce livre n'a pas encore de critiques