Trois jours, c?est le temps que Frédéric Loriot va passer dans le box des accusés au cours de son procès. Trois jours pendant lesquels la cour d?assises va tenter de déterminer si, oui ou non, il a poussé sa maîtresse dans le vide du haut d?un immeuble. Les témoins se succèdent, les experts tergiversent, les avocats plaident? L?accusé observe, écoute, analyse? et raconte ce procès par le menu : il s?étonne de la désinvolture des jurés, dit sa défiance initiale vis-à-vis de son avocat, raille l?outrecuidance des experts, dénonce la froideur des magistrats? Rien ne lui échappe. Ces 72 heures de débat le mèneront-elles pour trente ans derrière les barreaux ? C?est tout le talent et l?art de Philippe Bilger que d?entretenir le suspense jusqu?à la dernière ligne de ce passionnant roman judiciaire.

72 heures

Il en va de la liberté de la presse comme de certains éléments matériels de notre confort quotidien. Nous y sommes habitués au point de n'y plus prêter attention. Pourtant, à l'échelle mondiale, elle constitue un privilège encore trop rareEn France, le droit de la presse est essentiellement régi par la loi du 29 juillet 1881 et une importante jurisprudence. Par sa nature et à cause de ses règles procédurales particulières, cette branche du droit constitue une matière sophistiquée soumise à la pression de l'urgence. Cet ouvrage en propose la synthèse à la fois précise et accessible la plus à jour

Le droit de la presse

Trois jours, c'est le temps que Frédéric Loriot va passer dans le box des accusés au cours de son procès. Trois jours pendant lesquels la cour d'assises va tenter de déterminer si, oui ou non, il a poussé sa maîtresse dans le vide du haut d'un immeuble. Les témoins se succèdent, les experts tergiversent, les avocats plaident... l'accusé observe, écoute, analyse... et raconte ce procès par le menu : il s'étonne de la désinvolture des jurés, dit sa défiance initiale vis-à-vis de son avocat, raille l'outrecuidance des experts, dénonce la froideur des magistrats... Rien ne lui échappe. Ces 72 heures de débat le mèneront-elles pour trente ans derrière les barreaux ? C'est tout le talent et l'art de Philippe Bilger que d'entretenir le suspense jusqu'à la dernière ligne de ce passionnant roman judiciaire.

" Je suis avocat général à la cour d'assises de Paris.
Accusateur public, si l'on préfère. Je passe le plus clair de mon temps à affronter, au nom de la société que j'ai l'honneur de représenter, les criminels. A moi de convaincre le jury de leur infliger la juste peine. Comme j'ai la passion de comprendre les accusés, même si je m'emploie, la plupart du temps, à les faire condamner, j'ai voulu dévoiler à travers ces pages la face cachée de quelques grands procès, la démarche et les interrogations d'un magistrat qui vit intensément les audiences, au coeur des Assises.
Je me suis toujours demandé pourquoi, dans l'esprit du public, l'image de l'avocat, qui défend une personne, demeure tellement plus séduisante que celle de l'avocat général, qui les défend toutes. Ni aigri ni jaloux, mais intrigué et parfois - je le concède - agacé, je rends la parole à l'homme en rouge qui a, autant que celui en noir, le droit de parler de la justice. Magistrat, heureux de mon sort, je lance aussi un appel à mes pairs : cessez de geindre ! " Ph.
B.
Pour la première fois, un avocat général entre de plain-pied, avec une franchise absolue, dans le grand débat sur le système judiciaire français. Il a écrit ce livre en collaboration avec Stéphane Durand-Souffland, chroniqueur judiciaire du Figaro.

L'epreuve des faits un avocat general s'est echappe

Apres quarante annees passees dans la magistrature - dont vingt a la cour d'assises de Paris comme avocat general -, Philippe Bilger raccroche la robe rouge: il a quitte une institution qu'il a aimee, servie, mais qui l'a aussi decu. Il avait soutenu avec enthousiasme le candidat de 2007 qui, une fois devenu president de la Republique, a noue avec la Justice et l'Etat de droit une relation mediocre et favorise esprit de cour, preferences ostensibles, l'expression d'une democratie au quotidien tres imparfaite.Philippe Bilger est un homme a la parole libre et il le revendique. Le magistrat aussi bien que le citoyen ont ete choques, voire indignes, par une politisation affichee de la Justice, des errements et des scandales ayant pris, sous cette Republique pretendue irreprochable, une ampleur inegalee.Desormais libere de son obligation de reserve, l'ex-magistrat decrit sans complaisance et denonce les petitesses, les faiblesses d'une institution, revele aussi ses grandeurs et regarde avec cruaute et lucidite un univers qui n'est plus le sien.Philippe Bilger est aujourd'hui magistrat honoraire, conseiller special au cabinet D'Alverny, Demont et Associes et president de l'Institut de la parole.Francois Sionneau est redacteur en chef au "Nouvel Observateur.""

Le bal des complaisants : le dernier réquisitoire d'un avocat général

Le 6 février 1945, Robert Brasillach, journaliste et écrivain de renom, était fusillé pour intelligence avec l'ennemi. Philippe Bilger ne revient pas sur sa culpabilité mais retrace le parcours intellectuel de ce personnage sulfureux. Il met en lumière les ressorts intimes de l'écrivain collaborateur, les raisons tantôt explicites, tantôt obscures de ses dérives. Surtout, il pointe la justice expéditive qui a présidé au procès de cet intellectuel qu'il rejuge en sa qualité d'avocat général. Car on peut accabler Brasillach autant qu'on veut, rien ne parviendra à justifier cette froide résolution mise en oeuvre par une cour d'exception. Ambiguïté de la magistrature, lacunes de l'accusation, limites de la défense, dignité de l'accusé à l'audience, responsabilité de l'intellectuel en temps de guerre, antisémitisme et fureurs de l'Histoire, peine de mort programmée, grâce refusée : sans réhabiliter Brasillach, Philippe Bilger se fraye un chemin dans le maquis de cette destinée tragique et s'interroge : comment condamnerait-on Brasillach aujourd'hui ?

20 minutes pour la mort ; Robert Brasillach : le procès expédié

Le tragique fiasco d'Outreau a durablement ébranlé la justice française. Un juge d'instruction fourvoyé, des témoignages douteux, toute une institution sourde aux appel des innocents... Les dysfonctionnements étaient si nombreux qu'il était temps d'engager une réforme profonde. Pourtant, après la tourmente provoquée par le bouleversement de la carte judiciaire, la réforme proposant la suppression du juge d'instruction a été fraîchement accueillie. Que faut-il donc faire pour que les procédures soient moins longues, la justice plus équitable et l'indépendance des magistrats garantie ? Peut-on encore faire confiance à notre système judiciaire ? Comment sanctionner les criminels ? La prison est-elle la solution ? Pour débattre de ces questions, deux personnalités iconoclastes dont les idées peuvent donner des pistes à des hommes politiques parfois déconnectés des réalités : Philippe Bilger, avocat général près la cour d'appel de Paris, et Roland Agret, incarcéré à tort pour un crime qu'il n'avait pas commis et infatigable militant de la défense des victimes d'erreurs judiciaires.

Et si on jugeait les juges ?

Entretiens

Depuis l'affaire d'Outreau, la réforme du système pénal est devenue un sujet d'actualité, Ph. Bilger, avocat général auprès de la cour d'appel de Paris, écrit un texte engagé où il aborde la présomption d'innocence, les délais d'instruction, le pouvoir du Syndicat national de la magistrature, la formation des juges et le rôle de l'ENM, le rapport des magistrats aux journalistes, à la police,...

Pour l'honneur de la justice

Ce fut ce qu'on a appelé le "mur de la honte" . On dénonce, on ricane, on bafoue les droits de de ceux dont on ne partage pas les idées réelles ou supposées. Et ces juges se "vengent" . Le temps est venu de révéler les rapports malsains qui règnent aujourd'hui au sein de la magistrature, dans les arrière-cours des palais, mais aussi dans les relations entre juges, politiques, médias, opinion publique. J'ai connu à titre personnel les premières marques de cette volonté politique de "caporaliser" la justice. Le pouvoir et les juges portent une part de responsabilité de cette dérive. Cette politisation de certains magistrats a ouvert une faille, un espace dans lequel le monde politique s'est engouffré pour délégitimer l'oeuvre de la justice. Le préjudice est irréparable. Il est urgent de nommer les dérives pour y mettre fin. Il y va de notre avenir et de la démocratie.

Livres