J'ai voulu montrer dans mon précédent ouvrage Déchiffrer 1848 comment les Modernes selon Benjamin Constant, adeptes de la liberté privée dans le désordre public, avaient conçu la réalité comme l'être de l'existence sociale. De cet absolu résulta la hantise des ennemis. Dire la société inique de ce temps, dirigée par des maîtres sans scrupules fut nommé anarchie, terrorisme, destruction sociale. Ici, il s'agit de faire voir la République inopinée, proclamée en 1848, délibérément assassinée par ceux qui ne l'avaient pas acceptée, ceux qui n'en voulaient que l'intitulé et pis encore ceux qui se proclamant républicains n'étaient que des ambitieux déçus dont les dépossédés étaient l'instrument supposé passif. Cette République n'eut pas d'existence ; lorsque vint le coup d'Etat, depuis longtemps l'antagonisme au sein de la société était salué comme remède contre l'avenir. Inventant le spectre rouge du communisme, les possédants et gens de pouvoir parièrent sur l'éternel présent et chassèrent la République malpropre à leur dessein.

1849 - Une République mise à mort

Déchiffrer 1848 : une révolution en février fonde une république effarée par une insurrection en juin. Comprendre requiert d'élucider les schèmes mentaux qui commandent les réflexions, les actions, mais aussi les haines, les peurs, les croyances. Ainsi la notion de réalité, dont ceux de 1848 tout comme nous-mêmes ignoraient le sens, croyant exister dans un monde objectif nécessaire, où tous et toutes trouvent leur place, voulue par la providence renommée fatalité. Car nous ne sommes pas épargnés par ces représentations et schèmes. Qui plus est, nous croyons l'être, ce qui redouble nos bévues lorsque nous pensons lire sans ambiguïté le cours de l'histoire se faisant. Surmonter cet aveuglement majeur est la tâche de l'épistémologie ; mais ce ne sont pas les mots, surtout ornés du prestige de la supposée science, qui font la qualité d'une étude. D'abord, il faut avoir une connaissance approfondie des faits ; ensuite, découvrir le sens que les hommes donnent, en leur temps, au devenir, aux dangers, à ce qu'ils nomment progrès et régression. Des esprits profonds de ce temps et d'autres ultérieurs y ont réfléchi, sans être eux-mêmes exempts des schèmes mentaux, voire d'une supposée logique de l'histoire ; aussi est-ce une tâche difficile, qui est ici essayée avec le plus de clarté possible, et sur des fondations solides.

Déchiffrer 1848

Qui gouverna la France entre 1830 et 1840

Le gouvernement de la france - 1830-1840

L'objet de cet ouvrage est de rechercher, à travers les écrits méconnus d'auteurs prestigieux, tels Léon Tolstoï ou Roberto Michels, les débats au sein des organisations social-démocrates en France et en Allemagne principalement, les articles d'une clarté et d'une justesse inimaginables dans nos temps de reniement, de bassesse et de crainte réverentielle à l'égard du nouveau radical, les prises de position concernant un enjeu majeur de notre époque : le dire vrai contre l'idéologie mensongère, la dignité des femmes comme des hommes, comme celle du progrès, de la civilisation et de la voie unique.

Des socialistes révolutionnaires contre le parti ; 1900 : écrits sous les cendres

Les Modernes se définissent par l'assomption de l'individu. Les Modernes raniment la tradition gnostique qui est aux deux limites du matérialiste imaginaire : les uns disent savoir le mal latent et s'en prémunissent par l'abstention : pas de métaphysique de la recherche du Bien ; pas de mystique de la pureté ; pas d'utopie du bonheur. Les autres, ceux qui ont succombé aux imaginaires délirant de l'homme puissant, ont produit du monstrueux qui mène au néant. Où est, dans cette triste perspective, l'"homme vivant" ?

L'homme vivant et le matérialiste imaginaire

La conscience ne nous est pas donnée a priori : il nous revient de l'édifier en nous. Descartes, Kant et Fichte ont tracé le chemin. Mais les penseurs aujourd'hui affirment qu'il n'est rien en nous au-delà du visible, de l'évident. La recherche de l'humain en nous est rejetée comme métaphysique voire subversif de l'ordre. Cet ordre marchand est celui de la valeur, notre seule mesure.

Abolition de la conscience en civilisation marchande, règne de la valeur

La Révolution française ressemble très peu au modèle standard dérivé de François Furet et disciples. Antonelle, non pas aristocrate (c'est un parti) mais noble (ci-devant) fut un critique sévère et judicieux de la tyrannie qui se mit en place après Thermidor. Il contredit entièrement la thèse selon laquelle le tyran était Robespierre et ses successeurs des libérateurs bienveillants. L'alliance de l'argent et du pouvoir ruina tous les acquis de la Révolution, puis massacra ceux qui protestèrent (germinal-prairial an 3). Les coups d'état se succédèrent; Antonelle y vit le complot des puissants.

Antonelle l'intègre et le mauvais gouvernement

Heidegger annonce, en 1927, que l'impropriété de toute existence effective, celle de la présence dans le monde, devrait toujours être reconnue comme la vérité de l'être de l'étant, cet être-dans-le-monde, cela qui y est jeté sans raison, sans raison transcendante s'entend. Parce qu'il est jeté dans le monde, et qu'est-ce que le monde ? il s'interroge nécessairement sur la signification de sa présence. Cette interrogation est l'illusion transcendantale selon laquelle il se persuade qu'il est en lui d'appréhender l'absolu de l'être dont il participe. Voilà ce dont la phénoménologie analytique de Sein und Zeit entend débarrasser l'homme. Aussi s'agit-il de révéler ce que l'appropriation de l'impropriété de son existence, par l'être du monde séculier, dévoile : une appréhension, l'angoisse propre à l'existence de la présence inaboutie, qui se méconnaît et ignore son temps propre. Aussi Sein und Zeit est-il écrit sur le mode du sollen : ce qui doit être. Car cette présence est d'une façon obligée ; elle est préoccupée, reçoit d'avance ce qui l'occupe ; elle est de toute apparence fallacieuse ; elle est passagère et par cette raison même destructrice de toute valeur, si la valeur est l'absolu, sans prédicat : ce qui vaut. La pensée contemporaine découle de cette tristesse : il n'y a rien d'autre à chercher. Ce il, qui précède le nous, est cependant l'imposture de notre civilisation.

Heidegger, l'être en son impropriété

La Révolution, qu'on a dite perdue par l'irruption du peuple sur la scène publique, fut grangrénée par tous ceux qui n'y virent et n'y trouvèrent que moyens de fortune. Et c'est encore au nom de la Nation, après Thermidor, que la monnaie fut dégradée puis liquidée ; les finances laissées dans le désordre d'agents infidèles, couverts ou dénoncés par des dirigeants corrompus. Désordre bénin, la guerre de conquête devait tout régler. Alors vint le nouveau despote.

La Révolution française dans l'infortune de la finance

Simone Weil écrit dans les années 1930 et 1940 du siècle dernier. Tout ce qui pouvait advenir des conséquences de l'ère marchande, telle qu'elle avait été anticipée, est advenu. Oppression du capitalisme et croyance au progrès ont engendré une pensée de la révolution par le politique. Le totalitarisme, cette tyrannie d'un genre nouveau pressentie par Tocqueville, renouvelle l'oppression, falsifiant les dominations sous le mot de conquête collective, de conquête du collectif. A l'aporie de la régulation marchande est opposée la lutte des classes, non plus expression des opprimés, mais appropriation au nom du peuple de la société entière. Et les peuples ainsi mis sur le pied de guerre, c'est la guerre hégémonique qui se prépare. La France divisée, que ses classes possédantes, moyennes, populaires, croyaient encore capable d'assumer son héritage tranquille, cette France des années 1930 a été brisée sous l'affrontement. Quel projet pour la société à rebâtir, une fois écartées l'idée de révolution et la politique de puissance ? Cette nouvelle édition, approfondie, a pour objet de faire connaître une pensée libre qui, sur-le-champ, tandis que s'accomplissaient les événements. dénonça les faux-semblants, les échappatoires, les rancœurs, les lâchetés, les aveuglements, pour nous dire que le monde-comme-il-est, ni bien ni mal, ne constitue pas l'alternative, ni l'antidote à l'illusion totalitaire.

La pensée libre - Essai sur les écrits politiques de Simone Weil

Autrefois, Maître Eckhart enseigna que le divin est en nous. Puis vint Simone Weil : mieux vaut, dit-elle, ne pas croire en Dieu que prétendre le connaître, pis encore lui parler. Il est en nous une liberté absolument inconditionnée, sans esprit de puissance ni de restitution, qui mène à la découverte du divin dans le moi, à l'instant où le moi s'efface et s'offre à l'être qui l'accueille. La vie tient en nous : ni illusion ni superstition ; ni élection ni châtiment.

L'éternel dans le fini - Rencontre de Maître Eckhart et de Simone Weil

A la différence de Robespierre, qui a l'avantage d'être haï, Babeuf est seulement méprisé. La gloire du premier contraste avec l'obscure carrière du second. A travers ses journaux, l'auteur met en lumière cet homme, plébéien par droit de naissance, sublime par vocation, martyr par obligation ; ce philosophe qui, loin de pousser à la violence armée, à la terreur, voulut conjurer la misère. Babeuf rédigea et publia deux journaux ; successivement, le Journal de la liberté de la presse et Le Tribun du peuple, ou le défenseur des droits de l'homme. Les citations faites ici respectent exactement le texte. Le premier fut son énorme erreur, aveuglé qu'il fut par sa détestation de la tyrannie. Ce journal est le témoignage poignant de l'événement majeur, qui ruina la Révolution, et qu'une lecture mensongère falsifia. Cette erreur, qu'il répara avec Le Tribun du peuple, lui servit, comme peut être utile à un esprit qui se méconnaît, d'errer jusqu'à surmonter sa propre faiblesse. Mais cette erreur lui fut fatale pour la postérité ; elle permit à de piètres lecteurs, à des esprits forts et à des hâbleurs notoires d'affirmer que Babeuf a évolué, de thermidorien à l'ultra anarchiste. Il ne fut ni l'un ni l'autre. Lire Babeuf n'est possible que si l'on dispose de ses écrits, non falsifiés, non tronqués, sans commentaire insidieux, et surtout sans cet a priori qu'est une lecture selon la loi et les commandements ; le marxisme le fut, le furétisme l'est, et bien pis. L'auteur ne prétend pas à la neutralité axiologique ni ne se défend de sa profonde amitié pour Babeuf : on ne peut comprendre que ceux avec qui on a en commun ; autrement, on est assuré de porter des jugements faux et fondés sur l'opinion commune.

Babeuf le tribun - Essai sur le journal Le Tribun du peuple

Félicité de Lamennais, prêtre catholique ultramontain voulut d'abord rétablir l'autorité spirituelle du pape de Rome sur les indifférents en matière de religion. Il rompit l'allégeance lorsqu'il sut que l'Eglise instituée croupissait sous l'indifférence et accablait les humbles du devoir de soumission envers leurs maîtres. Interprète des Evangiles, il en restitua le sens original, ce qui lui valut un déferlement de haine. Chrétien comme Emmanuel Mounier, Lamennais osa la religion de la révolte.

Lamennais ; de la différence en matière de religion

Qui gouverna la France entre 1830 et 1840 ? On demanderait plus justement ce qui gouverna ce pays dans cette période, une idée, un principe, ou plutôt une absence d'idées et de principes. Peut-on gouverner sans idées et ans principes ? On voit que la question est d'autant plus sérieuse que la société - ce qui en tient lieu, est saisie d'un mouvement d'agitation frénétique, qui vise à la richesse, mais une agitation immobile, qui force à un maintien de l'ordre permanent. 1830 : un roi citoyen prend la place d'un roi restauré ; des hommes puissants, des hommes riches, des parvenus donnent le trône à ce citoyen, sans qu'ils aient eux-mêmes détrôné l'autre. Une révolte sur commande a mis en action les combattants de juillet, ouvriers pour la troupe, étudiants comme officiers, républicains à la tête de l'armée insurgée. 1840 : dix années de répressions, de condamnations, de massacres ; dix années de ministères vacants, de jeux de société entre ceux qui comptent. La république est interdite par la loi, le régime parlementaire s'installe et invente les règles : majorité et minorité, parti de gouvernement et parti d'opposition, investiture par l'Assemblée selon les vœux du citoyen en chef - qui ne gouverne pas, et querelles animées par les prétendants, qui se cèdent la place quand ils ne se l'offrent pas : M. Guizot et M. Thiers. Après le gouvernement autoritaire de Casimir Périer, voilà le gouvernement consensuel qui arrange tous ceux qui y prennent part et qui fait la police aussi bien, car le canon et la fusillade se passent même d'autorité, tant qu'on les commande. 1830-1840 ou comment on apprend la leçon au peuple souverain : à une société irreprésentable, où l'on distingue le pays légal du pays réel, la classe politique oppose son droit à gouverner dans l'incompétence, pourvu qu'elle serve les intérêts qui comptent. Ceux qui n'ont pas d'intérêts, de quelle utilité leur serait une souveraineté de principe. Voilà : à gouverner sans principes ni idées, on disqualifie tout principe et toute idée. Philippe Riviale recherche ici les prémisses de 1848, la question reste celle de L'Enigme du dix-neuvième siècle : comment en sommes-nous arrivés à croire que tout cela devait arriver?

Livres